Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Демина Ю.И., Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

- <дата> Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата> у дома, расположенного по адресу: <адрес> разбоя, то есть нападения на потерпевшего Г., в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате совершения преступления ФИО1 похитил принадлежащий потерпевшему Г. телефон стоимостью <***> рублей 4 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал и осознал содеянное, неоднократно приносил извинения потерпевшему, добровольно передал похищенный телефон. Судом не дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств при назначении наказания в виде лишения свободы, не учтены условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи и поддержке, не учтен его молодой возраст.

Считает, что необоснованно присоединено наказание по приговору от <дата>, которое на <дата>, дату постановления приговора по настоящему делу, отбыто. Наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает завышенным.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.С. также считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учётах в ГБУ РМЭ «<...>» и ГБУ РМЭ «<...>» не состоит, имеет заболевания, трудоустроен не официально в ООО «<...>» водителем-экспедитором, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарность за помощь в условиях проведения специальной военной операции, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, ФИО1 оказывал материальную помощь своим близким родственникам и осуществлял уход за ними, помогал сожительнице в содержании и воспитании её малолетнего ребёнка, имеет награды за спортивные достижения. Полагает, что суд формально отнесся к данным смягчающим обстоятельствам.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акланов А.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный и адвокат фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО1 не оспаривают.

Виновность ФИО1, помимо показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей, протоколом очной ставки с потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля ФИО2 сотового телефона марки «<...>» модели «<...>», протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами, заключением экспертизы <№> от <дата> о том, что фактическая стоимость телефона марки «<...>» модели «<...>» на <дата> составляет <***> рубль 4 копейки, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений. <...>

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (в том числе наличие <...>), состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и осуществление за ними ухода, оказание помощи ребенку сожительницы, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи в условиях проведения специальной военной операции (в том числе благодарность), награды за спортивные достижения.

Суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, по уголовному делу не установлено.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного о том, что ФИО1 судим, на специализированных учетах не состоит, по месту проживания ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» характеризуется посредственно, по месту жительства <...> администрации характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства о/у ФИО3 МВД России «<...>» характеризуется положительно, по месту трудоустройства ООО «<...>» характеризуется положительно, имеет благодарность за помощь в условиях проведения специальной военной операции.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом осуждения <дата> приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности приговоров и совокупности преступлений назначено в соответствии с нормами уголовного закона и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а доводы ФИО1 о необоснованном присоединении наказания по приговору от <дата>, которое, по мнению осужденного на <дата>, дату постановления приговора по настоящему делу, отбыто, основаны на неверном толковании норм уголовного закона о назначении наказания.

В срок лишения свободы на основании п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтены периоды нахождения под стражей.

Отбывание наказания ФИО1 судом верно назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Ю.С., не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.М. Шитова

Судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова