УИД 28RS0023-01-2023-000331-15

Дело № 33АП-2679/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при помощнике судьи Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 352 526,44 руб., сроком до <дата> под 25,9 % годовых. <дата>г. ПАО «АТБ» уступил право требования задолженности по указанному договору истцу. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату, и имеющаяся на дату передачи прав требования задолженность не была погашена ответчиком в полном объёме, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от <дата> (с учётом удержанной в рамках исполнительного производства денежной суммы 155 808,44 руб. по судебному приказу), в размере 214 199,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341,99 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем он не смог заявить, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением ответчика ФИО1 о дне слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ООО «Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере основного долга 49 371,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681,15 руб..

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как установлено судебной коллегией, <дата> дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1. При этом суд первой инстанции признал извещение ответчика надлежащим, исходя из того, что в материалах дела имеется уведомление о получении направленного ФИО1 по адресу: <адрес>, судебного извещения.

Однако данное извещение не содержит сведений о лице его получившем (л.д. <номер>).

Кроме того, указанный адрес не является адресом места жительства ответчика, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. <номер>).

По адресу регистрации ответчика судом извещение не направлялось. Каких-либо заявлений от ФИО1 в суд о направлении ему судебной корреспонденции по адресу, указанному истцом при подаче иска (<адрес>), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении заслуживают внимания, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1.

Указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 327.1, пп. 2 п. 4 ст. 330, п. 5 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 352 526,44 сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно установленного Графика.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 366 575,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 326 951,73 руб., по процентам – 39 623,28 руб..

<дата> на основании договора уступки права требования (цессии) № <номер> ПАО «АТБ» переуступило ООО «Траст» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

Указанная задолженность была взыскана ООО «Траст» с ФИО1 судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от <дата>, который <дата> определением этого же мирового судьи был отменен. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Траст» удержано 155 808,04 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Траст» предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 214 199,45 руб., которая была определена истцом с учетом внесенной ответчиком суммы во исполнение, выданного, но впоследствии отмененного судебного приказа.

Истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

С учетом заявленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, заявив к взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 49 371,68 руб.

Наличие задолженности по основному долгу за спорный период в размере 49 371,68 руб. подтверждается расчетом истца.

Судебная коллегия изучила представленный истцом расчет задолженности ФИО1, находит его правильным, арифметически верным, поэтому принимает его, каких-либо мотивированных возражений в части неверности представленного расчета от ответчика не поступило.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, ФИО1 не представлено. Ответчиком, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Исследуя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора <номер> от <дата>, погашение задолженности по полученным заемщиком по кредиту денежным средствам должно осуществляться путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно установленного Графика платежей «4» числа каждого месяца в период с <дата> по <дата>. Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 366 575,01 руб..

<дата> судебный приказ был отменен.

Таким образом, период времени с <дата> по <дата> (всего – 2 года 5 месяцев 7 дней) является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – <дата>.

На момент обращения ООО «Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа по просроченным платежам за период до <дата> (включительно) срок исковой давности уже был пропущен, а за период с <дата> по <дата> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены <дата> судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период удлинился на 6 месяцев, т.е. до <дата> (<дата>+6 месяцев).

Настоящее исковое заявление было подано ООО «Траст» <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности в отношении задолженности по платежам, которые заявлены к взысканию – с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5342 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Траст» уменьшил размер исковых требований до 49 371,68 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 681,15 руб..

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 681,15 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 660,85 руб. подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> отменить.

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Траст» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 49 371 рубль 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 рубль 15 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 660 рублей 85 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.