Решение по делу № 2-2023/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-2023/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002773-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») убытки виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 417 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за период с дат вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требований в размере 1 % в день по закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, г.р.н. №, под управлением водителя А.И. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Корса, г.р.н. №, ФИО1 ответственность при управлении транспортным средством Киа Спортейдж, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля страховщиком в его пользу произведена страховая выплата в размере 63 200 руб. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА он обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о несогласии изменения формы страхового возмещения и требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. В удовлетворении данного заявления, как и последующей претензии страховщиком было отказано на том основании, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении им был выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным способом. Не согласившись с указанным отказом страховщика истец обратился к эксперту ООО «Правовой Эксперт» с целью определения действительной стоимости ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для восстановления в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом, составляет 94 216 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 149 617 руб. За услуги данного специалиста он оплатила 4 000 рублей. После получения отказа страховщика в удовлетворении его претензии, с целью урегулирования спора в досудебном порядке А. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без удовлетворения. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его прав.

Истец А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при оформлении заявления о страховом возмещении истцу сотрудниками страховой компании был предоставлен бланк соответствующего заявления, а также обозначен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику для страхового возмещения, в том числе указано на необходимость предоставления сведений о банковских реквизитах А. Именно выполняя данные требования сотрудников страховой компании им были предоставлены ответчику сведения о банковских реквизитах для безналичного перечисления страхового возмещения. Также при заполнении бланка заявления о страховом возмещении сотрудники страховой компании указали А. на необходимость проставления отметки в графе 4.2 о страховой выплате безналичным расчетом. При этом истец, не обладая необходимым юридическими познаниями и являясь экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, произвел отметку в виде галочки в указанной графе, не осознавая последствия данного действия. С учетом изложенного, полагает, что страховщиком в данном случае нарушены права истца как потребителя финансовой услуги на организацию восстановительного ремонта его автомобиля.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал страховую выплату безналичным способом, о чем в графе 4.2 заявления им была выполнена соответствующая отметка. Таким образом, основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки и штрафа у страховщика отсутствуют. Также оспорил правомерность заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, полагая, что они понесены до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость их несения. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., А.И., САО «ВКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям, в которых в удовлетворении иска просил отказать, и материалы по обращению потребителя А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что А. является собственником автомобиля Киа Спортейдж, г.р.н. №, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.н. №, под управлением А.И., принадлежащего истцу, и транспортного средства Опель Корса, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего Г.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Опель Корса, г.р.н. № Г., что следует из материалов проверки по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела ею не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством Киа Спортейдж, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО АО «МАКС», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом результатов осмотра АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело в адрес А. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 63 200 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил несогласие с изменением формы страхового возмещения и требованием организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказа в удовлетворении данного заявления сославшись на выбранную истцом форму страхового возмещения путем страховой выплаты в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате суммы ущерба ввиду ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового события исходя из размера, определенного в заключение ООО «Правовой Эксперт», выполненным ДД.ММ.ГГГГ по поручению страхователя, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований А. о взыскании убытков и неустойки отказано.

Считая данный отказ необоснованным, А. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отсутствия у него заключенных договоров со СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта, а также отказа их от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения выплату в безналичной форме, предоставив для этого страховщику сведения о банковских реквизитах для такового перечисления.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя истца при оформлении заявления о страховом возмещении истцу сотрудниками страховой компании был предоставлен бланк соответствующего заявления, а также обозначен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику для страхового возмещения, в том числе указано на необходимость предоставления сведений о банковских реквизитах А. Именно выполняя данные требования сотрудников страховой компании им были предоставлены ответчику сведения о банковских реквизитах для безналичного перечисления страхового возмещения. Также при заполнении бланка заявления о страховом возмещении сотрудники страховой компании указали А. на необходимость проставления отметки в графе 4.2 о страховой выплате безналичным расчетом. При этом истец, не обладая необходимым юридическими познаниями и являясь экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, произвел отметку в виде галочки в указанной графе, не осознавая последствия данного действия.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, предоставив по требованию представителя страховщика сведения о таковых реквизитах на отдельном листке, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «v».

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с такой формой страхового возмещения и потребовал страховщика организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.

Между тем, принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, обращения потерпевшего в страховую компанию после получения страхового возмещения, но в пределах установленного законом периода урегулирования страхового случая с обязательством возврата полученного страхового возмещения, отсутствия доказательств разъяснения потерпевшему права на направление автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения А. экспертиза на предмет установления размера причиненного имуществу истца ущерба не назначалась и не проводилась.

Истец просит определить размер ущерба, причиненный его автомобилю, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, в соответствии с представленным им заключением ООО «Правовой Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 94 216 руб.

При этом согласно предоставленному страховщиком в материалы дела заключению, выполненному по поручению страховщика специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком и определялся размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 99 545 руб., т.е. в большем размере, нежели определено заключением эксперта ООО «Правовой Эксперт», в соответствии с которым истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по Единой методике без учета износа, определенный страховщиком не более чем на 10 % превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенные ООО «Правовой Эксперт», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной ООО «Правовой Эксперт» стоимости восстановительного ремонта, и принимая во внимание, что истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере меньшем, нежели сумма, установленная страховщиком, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Правовой Эксперт» не нарушает прав ответчика.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Правовой Эксперт».

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 233 057 руб. и размером произведенной страховщиком страховой выплаты 151 600 руб., суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа составляет 31 016 руб. (94 216 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением специалиста ООО «Правовой Эксперт») – 63 200 руб. (размер произведенной выплаты).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение ООО «Правовой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 149 617 руб.

Указанное заключение специалиста, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности 13 лет, стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств (размера причиненного ущерба) суду стороной ответчика также не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 55 401 руб. (149 617 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 94 216 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Правовой Эксперт» по оценке ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Разрешая данные требования суд учитывает, что данные убытки истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

Указанное заключение специалиста в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении вопроса о правомерности заявленных истцом исковых требований в части возмещения убытков. При этом, каких-либо иных доказательств (заключений) относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не предоставлено, указанные исследования иными специалистами не проводились, в том числе а рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление А. о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения правомерными.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой страховой выплаты в части) по ДД.ММ.ГГГГ, когда установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения еще не истек, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с причитающейся истцу доплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, суд учитывает, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 31 016 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме судом за указанный выше период времени определен следующим образом: 31 016 руб. х 1 % х 187 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 57 999, 92 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им большей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (31 016 руб.) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной ею на размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения судом исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования Ц. о взыскании с АО «МАКС» в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг независимого специалиста ИП С. по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО 0 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 33), суд исходит из того, что данное заключение независимого специалиста было подготовлено по поручению истца с целью подтверждения ее доводов о том, что размер причиненного ее автомобилю ущерба, превышает размер ущерба, определенный страховщиком в ходе досудебного разрешения спора. При этом, указанное заключение специалиста положено судом в основу решения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, размер которых заключением специалиста, проведенного в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным не определялся.

С учетом изложенного, указанные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью А. доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах посредством своего представителя с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет 15 508 руб. (31 016 руб. Х 50 % = 15 508 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Б., представитель истца Б. принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора с АО «МАКС» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а А. принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых согласно договору составила 30 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской представителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в получении в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом споре не относиться к категории типовых исков), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем заявителю оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде первой инстанции при рассмотрении дела), длительность его рассмотрения (представитель принимала личное участие в суде при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях), подготовку представителем истца процессуальных документов (искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (из заявленных истцом 140 042, 60 руб. (86 417 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (убытки) + 49 625, 60 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом признаны обоснованными и удовлетворены требования на сумму 138 181, 64 руб. (86 417 руб. (страховое возмещение + убытки) + 4 000 руб. (убытки) + 47 764, 64 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы с ответчика подлежат возмещению истцу с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, а именно в сумме 29 601, 34 руб. (138 181, 64 руб. х 30 000 руб. / 140 042, 60 руб. = 29 601, 34 руб.).

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 808, 34 руб. (3 508, 34 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу А. (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 016 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.; неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 016 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой 400 000 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 401 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 508 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 29 601, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 808, 34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.