УИД 03RS0005-01-2025-009759-17

Дело №2-7128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Калимуллину Рифу Мукамиловичу о взыскании компенсации недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит также доля в праве 1/2.

Раздел в натуре невозможен, в силу отсутствия технической возможности. При попытках истца общения с ответчиком постоянно возникают конфликты, звучат угрозы.

На основании ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Таким образом, размер компенсации за 39 месяцев составит: за 1/2 доли - 17 500 руб., при расчете компенсации основой явилась стоимость аренды квартир в указанном районе в районе 35 000 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 682 500 рублей.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторон не определен, ответчик пользуются всей спорной квартирой, размер компенсации определяться исходя из площади всей доли, принадлежащей истцу.

Истец не может воспользоваться законным правом пользования жилым помещения ввиду чинения препятствий ответчиком. ФИО3 направила ответчику уведомление о преимущественной покупки доли, получение которого он игнорирует.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 682 500 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в. 103, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении указал, что истец добровольно, по своей воле, отказался от владения, пользования и распоряжения своей долей, о чем свидетельствует его длительное (с января 2022 года) отсутствие и отсутствие каких-либо обращений к ответчику. Отсутствие возможности пользования долей вызвано исключительно собственными бездействием и волей истца, а не объективными препятствиями со стороны ответчика или характеристиками имущества. Ответчик никогда не чинил истцу препятствий в доступе в квартиру и пользовании ею. Оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для компенсации доли, не имеется. Предложение истца о выкупе доли он получил, в ответ представил свое, однако ответ, в свою очередь, не получил.

Истец, являясь титульным собственником, в течение нескольких лет уклонялся от исполнения связанной с этим обязанности — несения бремени содержания имущества. Расходы по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и иные платежи за всю квартиру, включая долю истца, полностью несет ответчик, что подтверждается имеющимися судебными актами о взыскании соответствующих сумм и платежными документами, в том числе за период после вынесения судебного решения. Поведение истца противоречит принципам добросовестности и является злоупотреблением правом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поддержав доводы письменного возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктлм 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3186/2023 по делу N 2-5311/2022), само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества только одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла норм гражданского права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, номер государственная регистрации 02-04-01/08/2013-891.

На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6 (дочь), ФИО7 (внук), ФИО8 (внук), ФИО9 (дочь), ФИО10 (внук), ФИО10 (внук).

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что стороны не проживают и совместно не ведут хозяйство с января 2022 года.

Порядок пользования квартирой собственниками не устанавливался.

Факты воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании квартирой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, установлено, что истец своей волей не осуществляла пользование квартирой и не предъявляла ответчику до 2025 г. каких-либо претензий в связи с пользованием им всей квартирой.

Факт объективной невозможности пользования ФИО2 спорной квартирой по причине каких-либо препятствий, созданных ответчиком ФИО1, не установлены, так же как не установлены какие-либо попыток вселения или противоправные действия со стороны ответчика по отношению к истцу, нарушения ее прав как собственника на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Указание сторон на обоюдное предложение о преимущественном праве выкупа доли, которое не было исполнено, в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку такие требования суду не заявлялись.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения.

Соглашение по вопросу пользования имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не имеется, однако этот вопрос на разрешение суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками долевой собственности не ставился, и спор не разрешался.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправности виновного поведения ответчика ФИО1 как лица, причинившего убытки, их реальный размер или размер финансовых потерь истца ФИО2, а также причинно-следственной связи между убытками и поведением виновной стороны, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Калимуллину Рифу Мукамилевичу о взыскании компенсации недвижимого имущества в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.