Дело №2-790/2025

УИД: 75RS0005-01-2025-001062-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ЗВС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику ЗВС кредит в сумме 582 000 руб. по<адрес>,6% годовых сроком на 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 695 276,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 116 861,08 руб., просроченный основной долг – 570 813,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 677,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 924,43 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 276,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 905,52 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца ШАВ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗВС в судебное заседание не явился, по известным адресам ему направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗВС с ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания №.

Согласно Условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик может оформить кредит, в том числе, в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение. При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение Заемщик оформляет индивидуальные условия кредитования в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям кредитования на бумажном носителе, подписанные Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения спора из Договора является надлежащим доказательством. Перед подписанием договора Заемщик в обязательном порядке должен ознакомится с Общими условиями кредитования в полном объеме. Подписывая Индивидуальные условия кредитования Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями кредитования (пункт 5 раздела II общих условий).

Заемщик подписывает Индивидуальные условия кредитования и тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии с Общими условиями кредитования. Акцептом Индивидуальных условий кредитования является зачисление Кредита на Счет кредитования (пункт 6 раздела II общих условий).

Зачисление денежных средств осуществляется на основании заявления Заемщика о зачислении Кредита, предоставленного в Индивидуальных условиях кредитования с указанием Счета кредитования, и в соответствии с целями использования Кредита (пункт 14 раздела II общих условий).

На основании заявления ЗВС от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана дебетовая карта, открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ЗВС была надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона №, принадлежащего ЗВС был предоставлен доступ к SMS-банку (мобильному банку), с использованием данного номера телефона.

Для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона ответчика смс-сообщение с одноразовым паролем, посредством указания которого в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», ответчик простой электронной подписью выразил согласие с индивидуальными условиями кредитования, размещенными в электронном виде на официальном сайте банка.

Кроме того, до заключения кредитного договора условия кредитного договора изложены в смс сообщении, направленном клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ЗВС заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 582 000 руб. на срок 60 месяцев, ставка 34,60% годовых.

Договор заключен посредством электронного взаимодействия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан с использованием аналога собственноручной подписи, состоящей из цифр в смс-сообщении путем ввода одноразового кода.

Порядок заключения договора в электронном виде предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства, а также договором банковского обслуживания, заключенным сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ЗВС заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор, в рамках которого заемщику были зачислены на счет денежные средства в размере 582 000 руб.

Задолженность по кредиту погашается путем внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6 договора).

Договором предусмотрена оплата процентов в размере 34,60% годовых и неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, банком произведено перечисление денежных средств в сумме 582 000 руб. на расчетный счет ЗВС

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет истца.

Из представленных истцом документов следует, что в период пользования кредитом ЗВС исполнял обязанности ненадлежащим образом, нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, допускал несоблюдение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, чем нарушил условия договора потребительского кредита.Данные обстоятельства подтверждаются информацией о движении основного долга и процентов по счету.ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка и условий погашения задолженности ПАО «Сбербанк» направило ЗВС досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая не исполнена в течение 30 рабочих дней с момента отправки.Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов и неустойки нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 695 276,18 руб., из которых: просроченные проценты – 116 861,08 руб., просроченный основной долг – 570 813,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 677,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 924,43 руб.Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по основному долгу, процентам, пени с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Предъявленный банком расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки, пени, ответчиком не опровергнут, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, наличие задолженности в соответствующем размере, условия кредитного договора ЗВС не оспариваются.В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, находя указанный размер неустойки не завышенным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по отношению к взыскиваемому размеру задолженности по основному долгу, длительности неисполнения обязанности по договору.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не производились, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ЗВС задолженности в заявленной сумме.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 905,52 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 905,52 руб., подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ЗВС (паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 276,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 905,52 руб., всего взыскать 714 181,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.