Дело № 2-729/2023 18 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Рямет К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 74 932 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2019 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об организации расчетного обслуживания с использование платежных карт в сети Интернет (договор интернет-эквайринга) № (далее – Договор интернет-эквайринга), в предмет которого входили обязательства банка по организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети Интернет. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать услуги банка по расчетному обслуживанию в размере, предусмотренном тарифами банка. При заключении Договора интернет-эквайринга ответчику было выдано специальное Устройство дли приема платежей по платежным картам №. В период с 11.06.2019 по 27.02.2020 с использованием Устройства были произведены операции, по которым банк перечислил суммы оплат ответчику, но впоследствии в результате отмены покупки клиентов вернул ему денежные средства по операции. Ввиду изложенного, у банка образовалась задолженность. Ответчик возврат денежных средств в погашение образовавшейся задолженности не произвел. Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, судебный приказ был выдан, однако впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. По состоянию на 24.01.2022 задолженность ответчика по Договору интернет-эквайринга составляет 74 932 руб. 55 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Пунктом 1.9 Положения N 266-П предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).
В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Судом установлено, что 25.02.2019 между ПАО «<данные изъяты>» Банк и ответчиком ФИО1 заключен Договор интернет-эквайринга. На момент заключения данного договора ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, сведения об исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП внесены 14.01.2021.
Договор интернет-эквайринга был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления об организации расчётного обслуживания с использованием платежных карт от 25.02.2019 и совершения банком действий по акцепту предложения ответчика путем присоединения его к расчетному обслуживанию с использованием платежных карт и выдаче специальных устройств №, № для проведения платежей с использованием пластиковых карт. Поступающие в результате оплат по банковским картам денежные средства Банк направляет на расчетный счет ответчика, открытый в АО «<данные изъяты>» (р/с №).
Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомилась и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, в ПАО «<данные изъяты>» Банк и с Условиями расчетного обслуживания ПАО «<данные изъяты>» Банк с использованием платежных карт.
Согласно п. 3 Условий предмет договора эквайринга составляют взаимоотношения банка и клиента по организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт, в рамках которого Предприятие (клиент) принимает в качестве платежного средства за предоставляемые товары (работы, услуги) карты и оформляет документы, связанные с использованием карт; Банк организует предоставление авторизации операций с использованием карт, осуществляет перевод на счет Предприятия денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт, за вычетом Торговой и Фиксированной уступок Банка.
В соответствии с п. 5.5. Условий при осуществлении возврата денежных средств на банковский счет держателя карты, сумма возврата удерживается из денежных средств, подлежащих перечислению Предприятию за товары (работы, услуги), реализованные с использованием карты. Удержание денежных средств осуществляется при очередном платеже Предприятию. Если удерживаемая сумма превышает сумму денежных средств, подлежащих перечислению Предприятию, недостающая сумма удерживается при последующих платежах. При невозможности удержания суммы возврата из денежных средств, подлежащих перечислению, денежные средства списываются на основании заранее данного акцепта Предприятия. В случае, когда на счетах Предприятия недостаточно денежных средств и удержание суммы возврата невозможно, Предприятие по требованию Банка не позднее 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанного требования перечисляет необходимую сумму по реквизитам, указанным Банком.
Аналогичный порядок применяется и при поступлении опротестования по операциям от сторонних эмитентов (п. 5.6. Условий).
В связи с возвратом Банком денежных средств по опротестованным покупкам у ответчика перед Банком за период с 11.06.2019 по 27.02.2022 образовалась задолженность в общем размере 74 932 руб. 55 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 56).
17.11.2020 Банком в адрес ответчика было направлено сообщение о наличии указанной задолженности по Договору интернет-эквайринга на сумму 74 932 руб. 55 коп., которую было предложено погасить в трехдневный срок с момента получения письма (л.д. 57).
Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Арбитражным судом 03.03.2021 был вынесен судебный приказ № А56-13191/2021 о взыскании с должника ФИО1 74 932 руб. 55 коп. Судебный приказ был отменен определением арбитражного суда от 14.04.2021 ввиду поступивших возражений должника относительно судебного приказа.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения с истцом Договора интернет-эквайринга, однако настаивал на отсутствии задолженности по договору, обращал внимание суда, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения такой задолженности.
Банк в обоснование своей позиции пояснил, что 13.06.2019 и 11.07.2019 произошли списания опротестованных клиентами операций по счету терминала № на суммы 104 372,09 руб. и 102 825,57 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 104 375,09 руб. (распоряжение № от 12.07.2019), данная сумма зачтена в счет погашения задолженности. Также 07.08.2019 поступила и вторая сумма по операции - 102 825 руб. 57 коп. (зачисление согласно распоряжению № от 07.08.2019. Однако в связи с техническим сбоем данная сумма была ошибочно направлена возмещением на расчетный счет ответчика №.
В доказательство этого, истец представил таблицу сумм возмещений по терминалу (таблица 2), согласно которой на счет ответчика 08.08.2019 была направлена сумма в размере 102 825 руб. 57 коп.
Как пояснил истец, задолженность образовалась в связи с разницей между суммами возмещений по терминалу в пользу ответчика (с учетом ошибочного зачисления по опротестованной операции на сумму 102 825 руб. 57 коп.) и суммами проведенных операций в рамках «Покупка в ТСП».
Согласно дополнительным возражениям ответчика от 10.05.2023, из выписки по расчетному счету № за период с 06.08.2018 по 02.04.2021 следует, что 08.09.2019 на счет поступила сумма 102 825 руб. 57 коп. по терминалу №.
Таким образом, ответчик сам подтвердил получение спорной денежной суммы по опротестованной операции.
Между тем, денежные средства в размере 102 825 руб. 57 коп. не должны были быть перечислены Банком в порядке возмещения ответчику, поскольку данная операция клиентом была опротестована, в связи с чем денежные средства в размере 102 825 руб. 57 коп. были возвращены покупателю (банку-эмитенту банковской карты, с которой производилась оплата покупки). Соответственно, сумма поступивших денежных средств по оплате должна быть зачтена в счет понесенных расходов банка в связи с возвратом денежных средств покупателю.
Учитывая изложенное, у ответчика перед банком образовалась задолженность по Договору интернет-эквайринга.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае Банком представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, произведен подробный расчет суммы задолженности и предоставлены исчерпывающие пояснения причин образования задолженности ответчика перед истцом.
Ответчик же доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Напротив, ответчик сам подтвердил получение в порядке возмещения от Банка спорной суммы по опротестованной операции, правовые основания удержания которой после опротестования операции клиентом отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 1 499 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» Банк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» Банк задолженность по договору в размере 74 932, 55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей, а всего 76 431, 55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья