Дело № 2-4373/2025 12 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-003459-48 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 04.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора № V625/0006-0050712 от 15.11.2022, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0002914516 от 27.03.2025, выданной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца просила рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске отказать, применить исковую давность.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 15.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № V625/0006-0050712 от 15.11.2022, в соответствии с которым истцу представлены денежные средства в размере 303 329 рублей (далее - кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 достигнуто соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу/кредитору) его действительность.

Доказательства того, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имело место навязывание типовых условий заключения договора, и у истца не имелась возможностб заключить договор на иных условиях, в материалы дела не представлены. Подписав оспариваемый договор, ФИО1 выразила свое согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор составлен в письменной форме. Из содержания кредитного договора следует, что все его условия были согласованы сторонами при его заключении. Таким образом, при заключении кредитного договора до истца (заемщика) была доведена вся необходимая информация о содержании услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне истца (за исключением обязанности банка принять исполнение по сделке).

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 634 от 27.08.2023, полученное последней 23.10.2023, которое истцом проигнорировано.

В дальнейшем банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив все документы, подтверждающие наличие задолженности перед банком.

Исполнительная надпись - это распоряжение нотариуса о взыскании с должника в пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо истребовании имущества от должника, имеющее силу исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 14.03.2025 №У-0002914516 с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность является бесспорной.

В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор между сторонами был заключен 15.11.2022, после чего ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредита. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. 20.05.2025, спустя 3 года со дня начала пользования кредитом, после образования просроченной задолженности и возбуждения исполнительного производства в отношении истца, ФИО1 заявила о том, что некоторые условия договора являются недействительными.

При таких обстоятельствах поведение истца по оспариванию условий договора нельзя признать добросовестным и в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска суд отказывает.

По заявлению ответчика суд применяет исковую давность и отказывает в иске, в том числе, по данному основанию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При заключении кредитного договора истец не могла не знать о недействительности его отдельных положений по изложенным ею доводам и пропустила срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договора 15.11.2022, обратившись в суд 20.05.2025.

Довод истца о недействительности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку доказательства того, что кредитный договор N V625/0006-0050712 от 15.11.2022 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Правовые основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.11.2025