Апелляционное определение по делу № 33-6807/2023 от 19.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6807/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005244-88

Строка 2.142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.,

гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» к ФИО1 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СНТ ОТДЫХ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем переноса самовольно установленного забора, в обосновании иска указав, что на основании постановления главы администрации Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ТСН «СНТ ОТДЫХ» был закреплен земельный участок, площадью 216 гектар, в том числе 59 гектар в коллективную совместную собственность (земли общего пользования), в собственность граждан - 157.

ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ» в городе Воронеже площадью по 520 м.кв. каждый.

Согласно утвержденному генеральному плану ТСН «СНТ ОТДЫХ» между земельными участками № и рекой Воронеж на землях общего пользования должен быть проезд (проход) к участкам иных членов «СНТ Отдых», от участков иных членов ТСН «СНТ ОТДЫХ» к реке, а также пожарный проезд к реке для экстренных служб.

Ответчик, по своей инициативе, без получения каких-либо разрешений, расширил границы принадлежащих ему участков №, установив забор на месте, где должна проходить дорога. Кроме того, нахождение забора на землях общего пользования нарушает права ТСН «СНТ ОТДЫХ», препятствуя в реализации целей и направлений своей деятельности, в том числе по развитию территории ТСН «СНТ ОТДЫХ».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ответчик своими действиями по самовольному возведению ограждения препятствует членам ТСН «СНТ ОТДЫХ» и собственникам земельных участков осуществлять проход к водоему и реализовывать иные права.

Ответчик нарушает устав товарищества тем, что не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным пользованием, наносит ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушает права других садоводов товарищества, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы) создает препятствия подъезду экстренных служб и затрудняет эвакуацию садоводов в случае стихийных бедствий.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, на основании проведенного осмотра территории земель ТСН «СНТ ОТДЫХ», истом было направлено в адрес ответчика требование освободить земли общего пользования между участками № от забора, в целях необходимости восстановления прохода на землях общего пользования.

Однако, ответчик законные требования проигнорировал и освобождать захваченный земельный участок отказался.

ТСН «СНТ ОТДЫХ» направило соответствующее заявление в Администрацию городского округа город Воронеж, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были установлены нарушения собственником земельных участков № ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. постановлено: «Исковые требования (с учетом их уточнения) Товарищества собственников недвижимости «СНТ ОТДЫХ» к ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Товариществу собственников недвижимости «СНТ ОТДЫХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», путем переноса фактически существующего забора участка №, расположенном на территории СНТ «Отдых», в точке 4 на 0,24 метра и в точке 5 на 0,45 метра, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в сторону земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: СНТ «Отдых» участок № в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу ТСН «СНТ ОТДЫХ» создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, предметом деятельности Товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов в физических и фактических границах используемого участка земли.

Собственником земельных участков №, расположенных на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», является ФИО1

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю ТСН «СНТ ОТДЫХ», в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования на земельных участках №, расположенных на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», было установлено, что в действиях собственника данных земельных участков усматриваются признаки нарушений обязательных требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Данный факт установлен в ходе проверок обращения председателя ТСН «СНТ ОТДЫХ», при этом ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе визуального осмотра при выезде на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (СНТ «Отдых», участок №) и земельный участок с кадастровым номером № (СНТ «Отдых», участок №), принадлежащие на праве собственности ФИО1, на местности составляют единую огороженную территорию землепользования, доступ третьих лиц на участки ограничен.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, следует, что по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ см. схему №1 приложения:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 25,97м., по ограждению из сетки рабица;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.5 на расстоянии 8,54м., 13,34м., 1,45м., по ограждению из сетки рабица;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.5 до т. 7 на расстоянии 3,12м., 13,27м., по ограждению из сетки рабица;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.7 до т.9 на расстоянии 6,28м., 3,07м., по ограждению из сетки рабица, далее на момент проведения экспертного осмотра часть ограждения на местности отсутствовала.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (граница на схеме показана черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду - 25,97м.;

- по левой межевой границе - 8,54м., 19,34м., 1,45м.;

- по тыльной межевой границе - 3,12м., 13,27м.;

- по правой межевой границе - 6,28м., 3,07м., часть ограждение на местности отсутствовало.

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

с.н.т. «Отдых», участок 448/1

№

Согласно справочной информации (отчета) об основных параметрах объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № тер. с.н.т. «Отдых» составляет 520 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Определить фактическую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с учетом его ограждения, не представляется возможным т.к. на момент проведения экспертного осмотра часть ограждение между земельным участком № и земельным участком № на местности по правой межевой границе отсутствовало.

- по фасаду - 25,97м.;

- по левой межевой границе - 8,54м., 19,34м., 1,45м.;

- по тыльной межевой границе - 3,12м., 13,27м.;

- по правой межевой границе - 6,28м., 3,07м., часть ограждение на местности отсутствовало.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано при исследовании первого вопроса.

При построении в графическом редакторе границ земли общего пользования, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной синий линией) и фактических границ земельного участка расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>1, установлено, что одна из границ земельного участка полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта проходит по фактическому ограждению земельного участка по адресу: <адрес> за исключением т.4 и т.5, там имеется пересечение (наложение) на границы земельного участка полосы земли общего пользования по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно см. схему №1 приложения:

- в т.4 на 0,24м., в т.5 на 0,45м.

А одна из границ земельного участка полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта проходит от фактического ограждения земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, тер. с.н.т. «Отдых», участок 448/1; в т.2 на 5,74м., в т.3 на 3,03м., в т.4 на 0,43м., в т.5 на 1,05м., см. схему №1 приложения.

Согласно выше изложенного установлено, что расстояние 5 метров от ограждения (границ) земельного участка 448/1, расположенного на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», до полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта, находящегося вблизи данного участка не соблюдено.

Если расстояние от ограждения (границ) земельного участка № расположенного на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», до полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта менее 5 метров, каковы варианты переноса данного ограждения с целью устранить указанное нарушение, с учетом сведений о данном земельном участке, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости?

- по фасаду - 25,97м.;

- по левой межевой границе - 8,54м., 19,34м., 1,45м.;

- по тыльной межевой границе - 3,12м., 13,27м.;

- по правой межевой границе - 6,28м., 3,07м., часть ограждение на местности отсутствовало.

При построении в графическом редакторе границ земли общего пользования, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и параллельного отложения полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта на расстояние 5 метров в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, установлено что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> накладываются на границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта, вблизи данного участка, площадь наложения (S налож., границы на схеме показаны пунктирной красной линией) составляет - 63 кв.м., см. схему №1 приложения.

Для устранения несоответствия необходим перенос данного ограждения вглубь земельного участка по адресу: <адрес>1 (границы на схеме показаны пунктирной красной линией).

Координатное описание характерных точек полосы общего пользования:

№ точки

координаты полосы общего пользования

№

Исходя, из выше изложенного, если фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес>, будет проходить по параллельно отложенной границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта (границы на схеме показаны пунктирной красной линией), см. схему №1 приложения, то пересечения и наложения на границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта происходить не будет.

Таким образом, экспертом установлено, что одна из границ земельного участка полосы земли общего пользования ТСН «СНТ ОТДЫХ» вдоль береговой линии водного объекта проходит по фактическому ограждению земельного участка по адресу<адрес> за исключением т.4 и т.5, там имеется пересечение (наложение) на границы земельного участка полосы земли общего пользования по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно см. схему №1 приложения:

- в т.4 на 0,24м., в т.5 на 0,45м.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что фактическое местоположение части забора ответчика имеет смещение вглубь земельного участка истца, тем самым препятствуя истцу в пользовании его собственностью,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ТСН «СНТ ОТДЫХ» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», путем переноса фактически существующего забора участка №, расположенного на территории СНТ «Отдых», в точке 4 на 0,24 метра и в точке 5 на 0,45 метра, в сторону земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: СНТ «Отдых» участок № в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ все члены СНТ вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст. 23 указанного закона, установление границ в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенными за пределами таких границ, не допускается.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российский Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российский Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), дороги общего пользования в СНТ должны иметь следующие параметры: ширина проездов – не менее 3,5 метров. Соблюдение противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» требует ширину проездов с СНТ для противопожарной техники не менее 3,5 метров. Доводы ответчика о том, что он не устанавливал спорный забор в точках, пересекающих земли истца, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его переносу, суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку на этом участке земли забор огораживает сооружение, находящееся на участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности с 30 июля 2013 г., ФИО1 приобретая огороженный забором земельный участок, знал о размерах приобретаемого им участка и, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность требовать от продавца уточнения границ участка и выноса их в натуру на местности и, как следствие знать о прохождении юридической границы.

По поводу доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчиком ФИО1 до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, в решении суда первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрен и не разрешен, о чем указано в апелляционной жалобе.

В данном случае исчисление срока исковой давности должно производиться ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с момента межевания земель общего пользования на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», по результатам которого и установлено фактическое положение огороженного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по отношению к землям СНТ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешено указанное ходатайство ответчика являются обоснованными, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не устанавливал забор на земельном участке общего пользования и не являлся его собственником, поэтому земельный спор между сторонами отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом с целью причинить нравственные страдания и материальные издержки ответчику, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо объективных доказательств причинения нравственных страданий действиями истца ответчиком суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: