Решение по делу № 2-3496/2025 от 28.01.2026 - о возмещении ущерба причиненного от ДТП, судебные расходов.

Дело № 2-398/2026

УИД № 61RS0009-01-2025-004146-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2026 по иску ООО «Ситрел» к ФИО1, третье лицо- САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного от ДТП, судебные расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ситрел» обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО1, третье лицо- САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного от ДТП, судебные расходов.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17ч. 35 мин. по адресу внутренняя, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госзнак №, принадлежащее ООО «Ситрел» и ФИО2 под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль был существенно поврежден. Виновником ДТП являлась ФИО1, поскольку она нарушила п.9.10ПДД и неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", полис № №.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 184 300 руб.

Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда и заключил с оценочной компанией договор возмездного оказания услуг, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа составила 711 300руб.

Таким образом, выплаченной суммы недостаточно для возмещения вреда, причиненного Истцу в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДГП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 711 300 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила: 527 000 руб.

Ответчиком претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, поскольку с его стороны не обеспечено исполнение обязанности по получению заказной корреспонденции.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца

- имущественный вред, причиненный в результате ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 527000 руб.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

-расходы по стоимости услуг представителя в размере 40 000рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом.

Третье лицо- представитель САО «Ресо-гарантия» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 167,233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. около 17ч. 35 мин. по адресу внутренняя, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госзнак №, принадлежащее ООО «Ситрел» и ФИО2 под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль был существенно поврежден. Виновником ДТП являлась ФИО1, поскольку она нарушила п.9.10ПДД и неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", полис № №.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 184 300 руб.

Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда и заключил с оценочной компанией договор возмездного оказания услуг, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 184 300 руб.

Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда и заключил с оценочной компанией договор возмездного оказания услуг, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа составила 711 300руб.

Таким образом, выплаченной суммы недостаточно для возмещения вреда, причиненного Истцу в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДГП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 711 300 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила: 527 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик и третье лицо не оспорили и не опровергли исследование проведенное истцом. Назначения новой судебной экспертизы никто не просил, не оплачивал ее, вопросов не ставил, поэтому у суда нет оснований сомневаться в проведенном по заказу ООО «Ситрел» исследовании.

Тем более, что выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля (фототаблица приобщена к заключению).

ФИО1 претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, поскольку с его стороны не обеспечено исполнение обязанности по получению заказной корреспонденции. Размер невыплаченного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 527 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку никем не оспорен и не отменен.

Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебное исследование по документам составляют 10000 рублей.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании перечисленных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в размере 15540 рублей.

Что касается стоимости услуг представителя суд считает сумму в размере 40 000рублей завышенной, поскольку в судебных заседаниях представитель не участвовал, а за сбор документов, подготовки иска, претензии, направления документов суд считает достаточным взыскать 20 000рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : имущественный вред в размере 527000рублей, стоимость экспертных услуг 10000рублей, стоимость госпошлины 15540рублей, С учётом вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Руководствуясь статьями 198,233-244, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситрел» к ФИО1, третье лицо- САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного от ДТП, судебные расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «Ситрел»:

стоимость имущественного вреда в сумме 527 000 руб.( пятьсот двадцать семь тысяч рублей)

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

стоимость услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч)рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15540 руб.( пятнадцать тысяч пятьсот сорок рублей), отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 28 января 2026г.