Дело № 2-1803/2025 (2-13134/2024;)
72RS0014-01-2022-012834-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Кудряшовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Лидер» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 64 618,29 руб., в том числе: основной долг - 32 597 рублей, пени - 32 021,29 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. В иске указывает, что ответчик является собственником помещения по <адрес> (площадь 325 кв.м.). Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполняет. За период с 01.11.2021 по 31.03.2022 образовалась заявленная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в том числе, телефонограммой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном виде просила дело рассмотреть в ее отсутствии, сообщила о погашении основного долга, выразила согласие с расчетом неустойки, однако просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствии (л.д. 186).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в субъектах РФ, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).
Судом установлено, что ответчик является собственником помещения, расположенного по <адрес> (площадь 325 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2019/304950942 от 26.12.2019 (л.д. 27-30).
Между собственниками помещений, расположенных по <адрес> ООО ОК «Лидер» заключен договор №06/18 управления многоквартирным домом № <адрес> от 01.09.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а собственники, в свою очередь обязаны ежемесячно до 15 числа каждого месяца производить оплату за содержание жилого дома, оплачивать услуги и работы по согласованной и утвержденной сторонами смете (п. 2.2.14 Договора) (л.д. 35-39).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ответчик за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате необходимых платежей за принадлежащее помещение. Задолженность за указанный период в размере 32 597 руб. оплачена третьим лицом (ФИО2) 27.02.2025, что подтверждается платежным поручением №82 от 27.02.2025 (л.д. 188).
К настоящему времени задолженность по основанному долгу (32 597 руб.) отсутствует, поэтому в удовлетворении такого требования следует отказать.
Вместе с тем, поскольку платежи, подлежащие внесению за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, совершены с нарушением предусмотренного законом срока, что не оспаривается представителем ответчика, то требование истца о взыскании неустойки соответствует закону.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание период нарушение обязательства размер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо фактических неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств со стороны истца, погашение задолженности ответчика к настоящему времени, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом указанных положений закона, разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов по направлению копии иска ответчику – 74 руб. (л.д. 32), уплате государственной пошлины - 2 139 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Лидер» пени за нарушение срока платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 25 000 руб., а также возмещение почтовых расходов в размере 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.