Дело № 10-7621/2023 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Малышевой С.Д. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 4 <данные изъяты>, судимая 8 ноября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (неотбытый срок наказания - 8 месяцев 7 дней лишения свободы),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная заключена под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 5 <***> руб.

Заслушав выступления адвоката Карабуш О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 5<***> рублей, совершенное в период с 17 марта 2023 года по 23 марта 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие ряда хронических заболеваний, что не учтено судом. Отмечает, что потерпевшая не настаивает на лишении ее свободы. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года, считает возможным назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.Д., действуя в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, содействие следствию, обращение с явкой с повинной, намерение возместить причиненный вред, отсутствие возможности трудоустройства в силу неудовлетворительного состояния здоровья. Полагает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ФИО1, отбывая наказание по приговору от 8 ноября 2022 года, сделала для себя соответствующие выводы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нареканий от соседей не имеет. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самой осужденной об обстоятельствах преступления, согласно которым она в 2023 году похитила у <данные изъяты> деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей; показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 5000 рублей и сотового телефона марки «Alcatel», подробно раскрытыми в приговоре, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> о преступлении от 6 июня 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года; товарным чеком на сотовый телефон.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденной и потерпевшей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлении доказательства подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденной виновным.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены. Каких-либо противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, которые могли бы повлиять на их достоверность и объективность, не установлено.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденной хищения, а также достоверность и допустимость доказательств по указанному преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных жалобах стороны защиты не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ей иного вида наказания.

Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновной, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Решение вопроса о назначении виновному лицу наказания в силу положений ст. 29 УПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение потерпевшей нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы ФИО1 соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию – поселение, вопреки доводам осужденной ФИО1, не имеется. Исходя из того, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2022 года, которым ФИО1 была осуждена, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения осужденной, а именно исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Малышевой С.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Малышевой С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья