№ 2-4760/2025

61RS0022-01-2025-004455-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания Н.В. Илюшиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп.; процентов за период с <дата> по дату фактического погашения долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УМВД России по г.Таганрогу.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 через ресурс «Яндекс Услуги» договорилась с лицами, разместившими объявление о строительных работах, о проведении ремонтных работ в своем частном доме по адресу: <адрес>. <дата> через приложение Сбербанк Онлайн истец перечислила по номеру карты получателя С.Г.З. оплату за строительные материалы в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец тем же способом перечислила дополнительную сумму в размере <данные изъяты> руб. Работы не были выполнены. <дата> истец написала заявление в Отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу по признакам мошенничества, в котором просила провести проверку, установить личности строителей, приложила чеки оплаты с переводами на банковскую карту, фото автомобиля с видеорегистратора, и скрины переписки. <дата> истцом получен ответ ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу исх.№ из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в ОП-2 Управления МВД России по г.Таганрогу в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях № от <дата>, признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено. Рекомендовано обращаться в суд в частном порядке. <дата> истец обратилась с заявлением повторно в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу, в котором просила сообщить о результатах дополнительной проверки. <дата> истцом получен ответ ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу исх.№ о том, что признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено. Рекомендовано обращаться в суд в частном порядке.<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк России, в котором просила предоставить сведения по банковской карте №, фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес регистрации держателя карты. <дата> истец получила ответ ПАО Сбербанк России на заявление, из которого следует, что информация о получателе относится к категории банковской <данные изъяты>, и может быть предоставлена только по запросу правоохранительных органов, судебных органов, в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.№), и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.№), в счет оплаты ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось ответчиком, что какие-либо услуги, работы ответчиком истцу оказаны не были.

Истец полагает, что данная сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при перечислении денежных средств у ответчика возникло обязательство по проведению ремонтных работ.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда обязанность не могла быть выполнена ответчиком, денежные средства подлежали возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены, то у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет о взыскании с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (<дата>) в размере <данные изъяты> рублей, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеком от <дата> (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 ноября 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко