РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием помощника прокурора Ф.И.О4, истца Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
в обоснование исковых требований Ф.И.О2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 47 минут по адресу: 76 км + 620 м а/д Р-258 «Байкал», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фредлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ф.И.О8, принадлежащего ООО «Арника-Пром-Сервис», и МАN государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, принадлежащего ООО ТК «Сервико». Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Ф.И.О8 п. 10.1 ПДД РФ, он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Постановлением Шелеховского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ он испытал сильную нестерпимую боль, в связи с чем потерял сознание и был доставлен в ОГБУЗ «<адрес> больница», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция: открытая репозиция, МОС перелома средней трети левой ключицы титановой платиной и 6-кортикальными винтами. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Согласно рекомендациям лечащего врача ему необходимо наблюдение и лечение у травматолога, гипсовая иммобилизация 8-10 недель с момента операции, ЛФК, массаж, физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ он снова вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «<адрес> больница» в хирургическое отделение с болью в коленных суставах на фоне основного заболевания - закрытого перелома ключицы, ему была проведена пункция синовиальной сумки состава, период нахождения в ОГБУЗ «<адрес> больница» составил 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он вынужден был на протяжении 8-10 недель после проведения операции - МОС перелома средней трети левой ключицы титановой платиной и 6-кортикальными винтами, носить гипс, а также проходить массаж и физиолечение, он не мог осуществлять трудовую деятельность и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время был вынужден лечиться, принимать лекарственные препараты, в период лечения любое движение телом вызывало дискомфорт, после травмы нарушена эстетика лица, в связи с наличием перелома скуловой кости и смещением. Долгое время он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в должности «водитель», теряя потенциальный заработок, который зависит от выполненных рейсов и перевезенных грузов, нарушился привычный уклад жизни. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, на всем протяжении реабилитационного период, он претерпевал боль и страдания, по настоящее время эпизодически беспокоят боли в ключице, суставах. Указанные выше нравственные и физические страдания причинили ему моральный вред который он оценивает в 700 000 рублей. Поскольку Ф.И.О8 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию по поручению работодателя ООО «Арника-Пром-Сервис», в связи с чем, требования предъявлены именно к работодателю причинителя вреда.
Просит взыскать с ООО «Арника-Пром-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Истец Ф.И.О2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Арника-Пром-Сервис» Ф.И.О5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании полагал заявленный размер морального вреда завышенным.
Третье лицо Ф.И.О6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, заключение помощника прокурора <адрес> Ф.И.О4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 10, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены следующие разъяснения.
При разрешении споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут Ф.И.О8, управляя транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного «Фредлайнер Колумбия» государственный регистрационный знак <***> регион в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак АС6774/38 регион, двигаясь на 76 км + 620 метров автодороги Р-258 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло его столкновение с транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного «Ман» государственный регистрационный знак <***> регион в сцепке с полуприцепом «Шмитц СКО» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О2, следовавшего во встречном направлении, в результате чего Ф.И.О2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Действия Ф.И.О8 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) Ф.И.О8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 8-12), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Иркутского областного суда.
Из названного постановления следует, что вина Ф.И.О8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подтверждена указанным постановлением.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлен факт причинения вреда здоровью истцу Ф.И.О2
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно разъяснению в пункте 19 указанного постановления Пленума, статьями 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых либо гражданско-правовых обязанностей в интересах владельца источника повышенной опасности.
Согласно карточкам транспортного средства собственником грузового тягача седельного «Фредлайнер Колумбия» государственный регистрационный знак <***> регион является Ф.И.О1 (директор ООО «Арника – Пром - Сервис», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 13-19)), собственником прицепа государственный регистрационный знак АС6774/38 регион является ООО «Арника – Пром - Сервис».
Согласно объяснениям Ф.И.О8, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний пояснял, что трудоустроен в ООО «Арника – Пром - Сервис» в должности водителя.
Таким образом, из материалов истребованного об административном правонарушении, следует, что во время ДТП Ф.И.О8 являлся работником ООО «Арника – Пром - Сервис», ДТП было совершено с использованием автомобиля ответчика, по заданию и в интересах последнего. С учетом изложенного, ООО «Арника – Пром - Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП. В ходе судебного заседания по рассматриваемому делу представитель ответчика ООО «Арника – Пром - Сервис» также подтвердил наличие трудовых правоотношений между ООО «Арника – Пром - Сервис» и третьим лицом Ф.И.О8 на момент ДТП.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).
Размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151, статьей 1101 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О2 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в ограниченный промежуток времени, незадолго до поступления Ф.И.О2 в стационар, от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали кабины транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности относятся к причинившем средней тяжести вред здоровью по признаку длительной расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Истец Ф.И.О2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция: открытая репозиция, МОС перелома средней трети левой ключицы титановой платиной и 6-кортикальными винтами. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Согласно рекомендациям лечащего врача ему необходимо наблюдение и лечение у травматолога, гипсовая иммобилизация 8-10 недель с момента операции, ЛФК, массаж, физиолечение (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 снова обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение с болью в коленных суставах на фоне основного заболевания - <данные изъяты>, ему была проведена пункция синовиальной сумки состава, период нахождения в ОГБУЗ «<адрес> больница» составил 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
После проведенного лечения, истец Ф.И.О2 был вынужден на протяжении 8-10 недель после проведения операции - МОС перелома средней трети левой ключицы титановой платиной и 6-кортикальными винтами, носить гипс, а также проходить массаж и физиолечение, не мог осуществлять трудовую деятельность и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время был вынужден лечиться, принимать лекарственные препараты, в период лечения любое движение телом вызывало дискомфорт, после травмы нарушена эстетика лица, в связи с наличием перелома скуловой кости и смещением. Долгое время не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в должности «водитель», теряя потенциальный заработок, который зависит от выполненных рейсов и перевезенных грузов, нарушился привычный уклад жизни. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, на всем протяжении реабилитационного период, претерпевал боль и страдания, по настоящее время эпизодически беспокоят боли в ключице, суставах.
Учитывая изложенные обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их характер и последствия (причинение среднего вреда здоровью, длительность прохождения лечения), с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в результате ДТП в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (ИНН (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина