Дело № 2а-2463/2022 03 августа 2022 года
49RS0001-01-2022-003515-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Садыковой А.Б.
в отсутствие сторон и их представителей
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве»,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 51920/19/49013-ИП.
Утверждает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что таки образом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от 06.07.2022 к участию в деле привлечены начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, ООО «Жилкомстрой», ПАО «Магаданэнерго», Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, ООО УК «Уютный дом», НАО «Первое коллекторское бюро».
Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.
Согласно отзыву на административный иск, административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК», поскольку в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебным приставом направлялись соответствующие запросы в целях установления должника и его имущества. Неисполнения требования исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы исполнительного производства № 51920/19/49013-ИП и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство 54335/13/13/49-СД, взыскателями по которому являются САО «ВСК», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, ООО «Жилкомстрой», ПАО «Магаданэнерго», Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, ООО УК «Уютный дом», НАО «Первое коллекторское бюро», должником Каштанов И.А.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, САО «ВСК» указало, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона "Об исполнительном производстве" относит принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закон "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, указанных в Законе "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из системного анализа статей 64, 68 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Исследованием материалов исполнительного производства № 51920/19/49013-ИП установлено, что оно возбуждено 13.06.2019.
14.06.2019, 24.12.2019, 21.01.2020, 03.04.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020, 20.08.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 11.09.2020, 01.10.2020, 11.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 29.01.2021, 16.07.2021, 04.08.2021, 01.09.2021, 04.02.2022, 09.02.2022, 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления должника и его имущества: в ГУВМ УМВД России, ГИБДД, кредитные учреждения, пенсионный орган, операторам сотовой связи, ГИБДД УМВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о размере пенсии, Ресреестр, операторам сотовой связи.
17.06.2019, 24.12.2019, 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств
04.09.2020, 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16.08.2021 и 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Указанные обстоятельства подтверждают, что административный ответчик ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа с целью понуждения должника к его исполнению.
При этом судом установлено, что в настоящее время должник отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
Анализ совершенных административным ответчиком исполнительных действий опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 и не выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, длительном сроке исполнения судебного акта, не могут служить достаточным основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника.
При этом как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и имущества должника, на исполнение судебного решения.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Разрешая заявленные требования, суд также исходит из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Вместе с тем, административный истец в иске не заявил о нарушении каких-либо своих прав, не представил соответствующих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Ссылки административного истца на положения статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.
Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.
Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и ни прекращено, имеются перспективы взыскания денежных средств с должника.
При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных статьями 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание нижеследующее.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из содержания административного иска следует, что САО «ВСК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом указанная нома права состоит из пяти частей, а часть первая включает в себя 17 пунктов.
Таким образом, статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит довольно обширный перечень исполнительных действий (который к тому же не является исчерпывающим), однако в нарушение требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указано, какие конкретно действия из числа, предусмотренных названной нормой, не выполнены судебным приставом-исполнителем.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном и формальном подходе административного истца к защите своих прав и законных интересов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 05 августа 2022 года.
Судья О.Ю. Маркова