***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Шерстнёва Е.Ю.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Семёнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осуждённого ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката Семёнова А.В. на приговор ФИО3 районного суда ФИО3 *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учёта ***г.;

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определённые судом обязанности; взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 120 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 24 000 рублей;

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путём злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что между ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заключены договоры подряда по изготовлению и выкладке печи, перечислены денежные средства, что не отрицается сторонами. Фактически ФИО1 приступил к работам, завёз стройматериалы и начал осуществлять выкладку кирпича, вместе с тем, состояние здоровья ФИО1 не позволило ему выполнить работы по договору с Потерпевший №1, тот отказался от его услуг и он стал возвращать полученные денежные средства – смог вернуть 50 000 рублей. Отмечает, что Потерпевший №2 изменил условия договора, к исполнению которого уже приступили, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ФИО1. Считает, что в действиях осуждённого отсутствует состав ст. 159 УК РФ, а на лицо гражданско-правовые отношения. Указывает, что злоупотребления доверием со стороны ФИО1 не было, так как до заключения договоров он не знал потерпевших, имел намерение выполнить работы по устройству печи на двух объектах, куда приезжал и приступал к выполнению определённых работ. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1.

В возражениях адвокат Семёнов А.В., приводя доводы о необоснованности поданной защитником жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Семёнов А.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с назначенным ФИО1 наказанием, полагая его чрезмерно мягким. Считает, что при применении положений ст. 73 УК РФ суд не принял во внимание, что преступления совершены осуждённым в период отбытия условного осуждения за идентичные преступления, не учтено, что осуждённым допускались нарушения в течение испытательного срока. Оспаривает наличие такого смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба, полагая, что сделано это было осуждённым для вида на первоначальных этапах следствия, а далее он избрал позицию полного непризнания вины и причинённого ущерба. Просит приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Шерстнёв Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу, поданную в интересах осуждённого, по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего - адвокат Семёнов А.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал получение денежных средств от потерпевших по договорам, которые не исполнял, однако утверждал, что не произвёл необходимые работы по выкладке печей по вине потерпевших.

К данным показаниям ФИО1 суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и оценены критически, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, с целью получения денежных средств потерпевших, умышленно, путём злоупотребления доверием, под предлогом постройки кирпичной печи, заключил с потерпевшими договора подряда (устные) на 200 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, получил от них оговорённые суммы, не намереваясь при этом в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по строительству печей.

Как потерпевший Потерпевший №1, так и потерпевший Потерпевший №2 подтвердили факт заключения с ФИО1 договоров на строительство кирпичной печи, а также факт невыполнения осуждённым работ по выкладке печи.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 была достигнута договорённость о выполнении последним работ по строительству печи-барбекю, оговорена сумма, часть из которой передавалась за строительные материалы, однако строительство печи не было осуществлено, так как ФИО1 под разными предлогами уклонялся от производства строительных работ. По данному факту было написано заявление в полицию.

Размер ущерба и отсутствие выполненных работ по договорам подряда по каждому из преступлений подтверждены заключениями экспертов о стоимости выполненных работ и затраченных материалов, информацией о движении денежных средств, расписками о получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каждое из доказательств оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Показаниям потерпевших, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются иными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшими, суду не представлено. Показания указанных лиц получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний потерпевшими в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, и сам являлся очевидцем развития ситуации, сложившейся после достигнутой между Потерпевший №1 и ФИО1 договорённости.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, являющейся мотивом для искажения произошедших событий, а доводы жалобы защитника о несогласии с оценкой показаний потерпевших и свидетеля не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность ФИО1, отсутствуют. В своей апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы защитника.

Версии, выдвинутые в защиту ФИО1 о том, что его действия по неисполнению обязательств перед потерпевшими, возложенных на него договорами подряда, являются предметом гражданско-правового регулирования, об отсутствии умысла на мошенничество, были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Суд правильно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших путём злоупотребления доверием, поскольку последние, ознакомившись с результатами его работ на других объектах и в следствие этого не сомневаясь, что он выполнит работу качественно и в срок, передали ему денежные средства на покупку стройматериалов и оплату работ, при этом осуждённый на протяжении длительного времени к работам так и не приступил, материал, якобы закупленный для строительства, не передал, создав видимость производства работ, объём которых ничтожно мал по сравнению с предполагаемыми работами по строительству печей.

ФИО1 получал денежные средства от потерпевших с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, при этом он осознавал, что как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 передают ему денежные средства, будучи введённым им в заблуждение и, имея возможность выполнить взятые на себя обязательства, не сделал этого.

Высказанное осуждённым намерение вернуть денежные средства по договорам подряда и исполнить взятые на себя обязательства, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, не исключает выводы суда о наличии корыстного мотива и состава мошенничества в действиях осуждённого в целом.

Правильно квалифицированы судом действия ФИО1 как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учётом установленного судом ущерба и материального положения потерпевших, которое выяснялось в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таковых учтены наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, частичное добровольное возмещение ущерба по одному из преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, которое нашло своё подтверждение в суде и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, судом исследовались данные о личности виновного, в том числе, сведения о предыдущей судимости, характеризующий материал, и судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принято решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о сохранении осуждённому условного осуждения по предыдущему приговору не имеется. Назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

При этом с учётом личности осуждённого и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, в связи с чем оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена виновность ФИО1, определён размер ущерба, причинённый потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступными действиями осуждённого, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу причинённого им имущественного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по приведённым в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшего доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ФИО3 районного суда ФИО3 *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий