Дело №2-186/2025
77RS0008-02-2024-010984-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, 29 октября 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля Сгеtа, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником автомобиля является фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители подтвердили отсутствие разногласий, водитель ФИО2 указал, что двигался в направлении поворота направо из той же полосы, что автомобиль под управлением ФИО1, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца получил повреждения левой передней фары, левого переднего бампера, левого крыла. Истец обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщику причинителя вреда направлен запрос для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована, однако данный факт подтвержден не был, т.е. виновник происшествия не застраховал свою ответственность. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, у истца отсутствует право обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма. Кроме того истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска: оплата независимой экспертизы в размере сумма, оплата юридических услуг по договору с ООО «Центр юридической помощи» в размере сумма.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили суду, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, истец обращалась за проведением независимой экспертизы, для проведения которой предоставлены фотографии повреждений, соответствующие извещению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио и СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание по делу не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, свои позиции по делу/ходатайства/заявления суду не представили.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Сгеtа, регистрационный знак ТС (л.д.46-47).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №7058906365 (л.д.10).
29 октября 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля Сгеtа, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.11-12).
Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио
По факту происшествия участниками составлено извещение, в котором ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал, что двигался в направлении поворота направо из той же полосы, что автомобиль марка автомобиля Сгеtа и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Сгеtа, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения левой передней фары, левого переднего бампера и левого крыла.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность фио застрахована в «Т-Банк» по полису Т3105-202.
Для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, письмом от 25 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, ссылаясь на отказ страховщика причинителя вреда урегулировать событие (л.д.13).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сгеtа истец обратилась в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», заключив договор №24-11148-5 от 14 ноября 2024 года, и понеся расходы в размере сумма (л.д.14-16).
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» №24-11148-5 от 14 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сгеtа, регистрационный знак ТС, составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.17-35).
В ходе разбирательства ответчик, действуя через своих представителей, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на: 1. свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, 2. ничтожность извещения о дорожно-транспортном происшествии, 3. недопустимость заключения эксперта ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» №24-11148-5 в качестве доказательства.
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ссылался на то, что виновником происшествия является истец, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля и боковой интервал.
Оценив пояснения сторон по данному поводу, извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему дислокации знаков и разметки, суд пришел к выводу, что вопреки мнению ответчика, вина истца в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными суду доказательствами, тогда как вина ответчика подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик собственноручно указал, что признает свою вину в происшествии.
Вопреки доводу ответчика о том, что происшествие имело место 30 октября 2024 года, суд, оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства, все-таки пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место 29 октября 2024 года.
Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Довод ответчика о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии ничтожно в силу противоречия требованиям п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судом, так как, зная, что его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, ответчик не предпринял меры к вызову сотрудников полиции, а сослался в извещении на страхование его ответственности «ТБанком».
Несмотря на свое несогласие с виновностью в дорожно-транспортном происшествии, ответчик в процессе оформления происшествия не предпринял мер к вызову сотрудников полиции, в обязанность которых входит установление виновника происшествия.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры к уходу от ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика, управлявшего транспортным средством, от возмещения вреда, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено.
Свое несогласие с заключением эксперта ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» №24-11148-5 от 14 ноября 2024 года ответчик связывал с тем, что заключение не подписано экспертом, исследование проведено без осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Учитывая доводы ответчика, судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» фио, который составил представленную истцом независимую оценку. Перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.
В ходе допроса фио пояснил суду, что между ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» и истцом заключен договор на проведение экспертизы; сотрудник организации выезжал на осмотр пострадавшего автомобиля, осуществил фотосъемку, которую передал ему для проведения экспертизы; в силу невнимательности, экспертиза не была им подписана, вместе с тем, исследование им проводилось, представленное заключение составлялось, сформулированные выводы заключения поддерживает; разница в произведенных им и СПАО «Ингосстрах» оценках заключается в примененных методиках расчета.
Основания не доверять показаниям свидетеля фио у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.
В обоснование своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, исследование проведено по фотографиям автомобиля, который невозможно соотнести с автомобилем истца, нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик не представил каких-либо доказательств. Обоснованный размер причиненного автомобилю истца ущерба, по мнению ответчика, определен в заключении, проведенном СПАО «Ингосстрах».
Из представленного СПАО «Ингосстрах» заключения ООО НЭК «Аэнком» №1006-7722-24-ИС от 01 ноября 2024 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма (л.д.87).
От проведения по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сгеtа сторона ответчика категорически отказалась.
Оценив оба заключения, суд пришел к выводу, что заключение ООО НЭК «Аэнком» №1006-7722-24-ИС от 01 ноября 2024 года не может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно проведено по заказу страховой компании в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в рассматриваемом случае идет речь о реальном возмещении ущерба.
В отсутствие иной оценки, суд, несмотря на имеющиеся пороки, полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» №24-11148-5 от 14 ноября 2024 года, признав его достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» №24-11148-5 не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, существенных нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.
Иные доводы стороны ответчика отклоняются судом, поскольку они не опровергают обоснованную позицию истца.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: проведение независимой оценки в размере сумма, оплата услуг представителя в размере сумма и уплата государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование требования истцом представлены: чек по операции от 28 ноября 2024 года на сумму сумма, договор на оказание консалтинговых услуг №24-11148-5, заключенный 14 ноября 2024 года между ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» и ФИО1, квитанцию на оплату услуг №000837 серия АА, акт №24-11148-5, договор на оказание юридических услуг, заключенный 13 ноября 2024 года между ООО «Центр Юридической Помощи» и ФИО1, квитанции №000209 и №000214 (л.д.7,14-16,36-38).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а истцом доказан факт несения расходов по оплате независимой экспертизы и уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и возместить ему за счет средств ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (158000,00 + 6000,00 + 10000,00 + 5740,00).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк