Решение по делу № 2-487/2023 от 07.07.2023 - об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-487/2023

29RS0018-01-2022-006665-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» (далее - ООО «Умелец») об устранении недостатков выполненных работ, а именно просит выровнять фундамент дома № по <адрес> посредством установки металлического оголовка на крайнюю сваю с северной стороны, уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 168Б от 21 января 2021 г. на 487 150 руб., взыскании данной суммы, взыскании неустойки в размере 1 680 667 руб. 50 коп. за период с 17 октября 2022 г. по 08 февраля 2023 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Требование о понуждении устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить треснутый брус на окладном венце, заменить столб и верхний винт на крыльце, устранить сквозное вертикальное отверстие в стене дома (большая комната), переустановить потолочные балки просит оставить без исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор изготовления (рубки) деревянного строения № 168Б, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по строительству дома из профилированного бруса. Стоимость договора составляет 1 373 000 руб. Заказчик исполнил обязательство по оплате своевременно и в полном объеме. Подписан акт приемки сдачи-работ. При приемки работ истцом не были обнаружены какие-либо недостатки, однако, в дальнейшем выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем истец направил претензию ответчику, частично ответчик устранил недостатки, указанные в претензии, однако, часть недостатков так и не устранена.

Истец, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО «Умелец» просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. заключен договор изготовления (рубки) деревянного строения № 168Б между ООО «Умелец» и ФИО1

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется своими силами выполнить работу по строительству дома из профилированного бруса по проекту (Приложение № 3), согласованному с Заказчиком, характеристики, объемы и материалы объекта определены в технических условиях (Приложение №1) и в сметном расчете (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Место выполнения работ – <адрес>.

В технических условиях изготовления сруба и пиломатериалов указано, что сруб выполняется по существующей технологии исполнителя. Применяемые пиломатериалы – 1-3 сорт, хвойной породы, естественной влажности. Допускается усушка на 6-7 % от исходного объема. Оконные и дверные проемы в точный размер не выполняются.

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом № 1 от 17 декабря 2021 г. Стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается приложенными копиями квитанций и не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает на такой недостаток как несоответствие высоты первого этажа дома проекту. В связи с чем просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 168Б от 21 января 2021 г. на 487 150 руб.

В проекте указано, что высота первого этажа в проектируемом здании должна составлять 2,500 м.

В заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 08/01/2023 указано, что фактическая высота между перекрытиями первого этажа меньше проектной.

В рамках дела назначена судебная экспертиза.

Фактическая высота первого этажа по произведенным замерам составляет 2340-2346 мм (заключение эксперта ООО «АльПрофи» от 03 мая 2023 г. № Э-120/2023).

В заключении эксперта ООО «АльПрофи» от 03 мая 2023 г. № Э-120/2023 указано, что в доме № по <адрес> имеется недостаток – выявлено несоответствие высоты первого этажа проекту. Эксперт также указала, что несоответствие фактической и проектной высоты первого этажа дома № по <адрес> вызвана его усадкой.

Эксперт также отметила, что фактическая высота помещений не соответствует минимально допустимой высоте помещений комнат и кухни, согласно п.6.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО3 подтвердила изложенные в заключении выводы. На вопрос суда эксперт указала, что для того, чтобы высота соответствовала, нужно было бы доложить один ряд бруса.

Эксперт указала в своем заключении, что при проектировании срубных стен здания следует учитывать усадку бревенчатых и брусчатых стен вследствие естественной усушки древесины, нагрузки и уплотнения швов.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

16 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к ООО «Умелец» с претензией, в которой, в том числе, указывала на то, что не выдержана высота сруба, просила устранить недостатки дор 16 октября 2022 г.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она обратилась к ООО «Умелец» как к профессионалам, она в комплексе оплатила и проект им, и выполнение работ с закупкой материалов. Указала, что когда она обратилась к ним, то сказала, что ей нужна высота 2,6 м., но ей сказали, что для первого этажа высота должна быть 2,5 м., и она доверилась.

Суд полагает, что ООО «Умелец» как профессиональный участник рынка должен был предусмотреть усадку и усушку бруса и собрать стену с запасом на усадку.

Вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда у заказчика в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве (высота первого этажа), недостатки выявленных работ не устранены. Доказательств того, что подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, и отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком не предоставлено.

В заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 08/01/2023 указано, что для устранения данного дефекта необходимо произвести работы, стоимость которых составляет 487 150 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование об устранении недостатков выполненных работ, а именно обязать ответчика выровнять фундамент дома № по <адрес> посредством установки металлического оголовка на крайнюю сваю с северной стороны также подлежит удовлетворению. Ответчиком не оспаривалось, что данные работы необходимо произвести.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая особенность данного спора, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения данной работы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование о понуждении устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить треснутый брус на окладном венце, заменить столб и верхний винт на крыльце, устранить сквозное вертикальное отверстие в стене дома (большая комната), переустановить потолочные балки суд оставляет без исполнения, так как данные работы выполнены ответчиком после получения претензии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 октября 2022 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 1 680 667 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требования об устранении недостатков выполненных работ является обоснованным.

Сумма неустойки исчислена истцом от суммы 487 150 руб. (от стоимости устранения недостатка).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При заключении договора от 21 января 2021 г. сторонами согласована стоимость выполнения отдельных видов работ.

Согласно Приложению № 2 к договору подряда стоимость работ по сборке сруба составляет 134 238 руб.

Следовательно, общий размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 17 октября 2022 г. по 08 февраля 2023 г. составит 459 093 руб. 96 коп. (134 238 руб. * 3 % * 114 (количество дней)).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ составит 134 238 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, принимая в внимание компенсационный характер данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Суд учитывает также, что данное требование было заявлено уже в ходе судебного разбирательства.

С ООО «Умелец» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика, поведение истца, а также требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 г. N 1024-О, 27 февраля 2018 г. N 470-О).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 273 575 руб. (50% от общей суммы взыскания: (487 150 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, от заявленной суммы 1 680 667 руб. 50 коп. признана обоснованной сумма 134 238 руб., не учитывая применение ст. 333 ГК РФ, что составляет 0,08 % (134 238 руб. х 100 % / 1 680 667 руб. 50 коп.). Остальные требования истца удовлетворены полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В свою очередь, при рассмотрении дела по существу истцом предъявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, что, вместе с тем, не исключает возможности учета судом частичного удовлетворения исковых требований при оценке разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд признает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

ООО «АльПрофи» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы (счет № 40 от 26 апреля 2023 г.

В пользу экспертного учреждения с ООО «Умелец» подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 9 713 руб. 88 коп. (9 413 руб. 88 коп. госпошлина за удовлетворённые требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - частично удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН №) устранить недостатки выполненных работ: выровнять фундамент дома № по <адрес> посредством установки металлического оголовка на крайнюю сваю с северной стороны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН №) устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить треснутый брус на окладном венце, заменить столб и верхний винт на крыльце, устранить сквозное вертикальное отверстие в стене дома (большая комната), переустановить потолочные балки. Оставить решение суда в данной части без исполнения.

Уменьшить стоимость договора № 168Б от 21 января 2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №), на 487 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 487 150 руб. в счет уменьшения стоимости договора № 168Б от 21 января 2021 г., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 17 октября 2022 г. по 08 февраля 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 273 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 713 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на основании счета № 40 от 26 апреля 2023 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья Ю.М. Поздеева