54RS0010-01-2023-002119-25
Дело №2а-3392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа наделенного государственными или иными публичными полномочиями,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:
- признать необоснованным отказ ответчика, выраженный в письме от 03.06.2022 по возврату необоснованно начисленных сумм НДФЛ;
- возложить на административного ответчика обязанность вернуть необоснованно удержанную сумму в размере 65000 рублей, в связи с нарушением оспариваемым отказом прав и законных интересов административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика УФНС России по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дала соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебным разбирательством установлено, материалами дела подтверждается и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что ранее ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город в Городе» в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве в сумме 488 376 рублей, убытки в виде стоимости аренды жилого помещения в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф. До вынесения решения суда, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом 15.04.2019.
Определением об утверждении мирового соглашения по делу №2-1964/2019 в том числе, определено, что акционерное общество «Город в городе» обязуется оплатить часть, заявленных ФИО1 требований в общей сумме 500 000 рублей, состоящей из суммы неустойки, суммы морального вреда, суммы штрафа.
Указанные денежные средства в сумме 500000 рублей поступили на расчетный счет административного истца в полном объеме.
В соответствие со статьей 210 Налогового кодекса РФ ФИО1 ФИО4 инспекцией направлено уведомление о необходимости оплатить налог на полученный доход (5000 000 рублей) в размере 65000 рублей.
Данное требование ФИО1 исполнено, налог на доход в указанном размере им оплачен.
Не согласившись с суммой взыскания, полагая, что полученный доход не подлежит налогообложению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, ФИО1 обратился в УФНС Росси по Новосибирской области с требованием о возврате НДФЛ, исчисленного с дохода, полученного в виде компенсации морального вреда и убытков.
Письмом от 03.06.2022 №15-17/12543@ УФНС России по Новосибирской области отказало заявителю в возврате удержанной суммы НДФЛ в размере 65000 рублей, с разъяснением причин и оснований удержания и невозможности возврата удержанной суммы налога.
Суд, проверив обоснованность отказа, приходит к выводу о его правомерности, при этом, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
На основании статьи 209 Налогового кодекса РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного гл. 23 НК РФ, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда и ее размер определяются судом.
В соответствие с письмами Минфина России от 07.04.2023 N 03-04-05/31279, от 05.03.2021 N 03-04-05/15642С, с выплаченной по мировому соглашению неустойки нужно начислить НДФЛ, так как эта сумма является доходом физлица (приводит к получению экономической выгоды) и не названа в статье 217 Налогового кодекса РФ среди необлагаемых выплат.
Согласно писем Минфина России от 07.04.2023 N 03-04-05/31279, от 05.03.2021 N 03-04-05/15642, компенсация физлицу морального вреда, в том числе по мировому соглашению, утвержденному судом, НДФЛ не облагается на основании пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена ранее в письмах Минфина РФ от 13.01.2021 №03-04-05/772; от 16.10.2020 №03-04-05/90523; от 25.11.2019 №03-04-05/91174; от 15.11.2019 №03-04-05/88244.
Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда, в статье 217 Налогового кодекса РФ не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Как уже указано выше, Определением об утверждении мирового соглашения по делу №2-1964/2019 от 19.05.2019 определено, что акционерное общество «Город в городе» обязуется оплатить часть, заявленных ФИО1 требований в общей сумме 500 000 рублей, состоящей из суммы неустойки, суммы морального вреда, суммы штрафа.
Однако, судом не определена конкретная сумма морального вреда, присужденного ко взысканию, между тем как, обязанность самостоятельного определения суммы, не подлежащей налогообложению, у Налогового органа отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ от 03.06.2022 является законным и обоснованным, а требование административного истца в данной части не подлежащим удовлетворению.
Ссылки административного истца, что размер морального вреда и убытков указан в просительной части искового заявления, разрешение которого окончилось утверждением мирового соглашения, в связи с чем налоговый орган имел возможность разграничить суммы, судом не принимаются, поскольку правовое значение для установления подлежащих к взысканию сумм влекущих юридически значимые последствия является резолютивная часть судебного акта, в котором определены целевые назначения взыскиваемых судом сумм.
Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца возложить на административного ответчика обязанность вернуть необоснованно удержанную сумму, как производного требования от основного, в удовлетворении которого судом административному истцу отказано.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.
Между тем такой совокупности оснований для удовлетворения данного административного иска, судом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года
Судья С.Л.Малахов