РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 11 октября 2022 года

Гражданское дело 2-709/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 134900 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, суммы почтовых расходов (457) и расходов на печать и копирование документов (328) в размере 785 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4013, 70 рублей, итого просит взыскать 144698,70 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал с приложением соответствующих документов, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 в <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, принадлежащему ФИО3 (ответчик), и <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, принадлежащему ФИО1 (истцу). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения:

1. Бампер передний - смятие, разрыв.

2. Крыло переднее правое - смятие, загиб, с острыми складками металла.

3. Капот - смятие, загиб, с острыми складками металла.

4. Рамка радиатора - загиб.

5. Брызговик переднего правого крыла-загиб.

6. Фара правая - разрушение.

7. Фара левая - отрыв мест крепления.

8. Моторчик омывателя стекла - разрушение.

Согласно постановлению об административном нарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который признал свою вину. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Из-за отсутствия страховки у ответчика, истцу было отказано страховой компанией в возмещении материального ущерба (письмо-отказ прилагается). Попытки устного урегулирования материального вопроса не дали результата.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. На основании договора оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, в лице ФИО4, был проведен осмотр, и составлено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>. Ответчик на проведение технической экспертизы не явился, хотя заранее был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 134900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба было уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

04.08.2022г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возмещения истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил и ущерб не был возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

После разъяснения ответчику последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, ответчик ФИО3 подтвердил признание исковых требований.

Суд принимает полное признание ответчиком ФИО3 требований ФИО1, так как данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вследствие полного признания ответчиком заявленных ФИО1 исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4013,70 руб., что документально подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 30% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1204,11 руб. (30% от 4013,70 руб.). Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2809,59 руб. (70% от 4013,70 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.173 ч.3 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 134900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., суммы почтовых расходов (457 руб.) и расходов на печать и копирование документов (328 руб.) в размере 785 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1204,11 рублей, итого взыскать 141889 (Сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 11 коп.

Возвратить истцу – ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2809 (Две тысячи восемьсот девять) руб. 59 коп.

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2809,59 руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская