дело №
86RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт № обществу с ограниченной ответственностью «Путешествуй» (№), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее – также заказчик) обратилась с указанным иском к ответчикам ООО «Путешествуй» (далее – также турагент), ООО «ТТ-Трэвел» (далее – также туроператор), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Путешествуй» заключен договор на бронирование туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно тур в Объединенные Арабские Эмираты, Рас-эль-Хайм, отель RIXOS BAB AL BAHR 5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; туристический продукт приобретался для: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; цену договора в размере 574 000 руб. заказчик оплатила в полном объеме; ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, семье истца были оказаны услуги ненадлежащего качества; на момент приобретения турпродукта исполнитель не проинформировал заказчика о том, что в указанные в туре даты, пляж будет закрыт; узнав из социальных сетей о данной информации, истец обратилась в ООО «Путешествуй» для прояснения ситуации о закрытии пляжной зоны, истцу был направлен ответ, что на указанной пляжной зоне будут производиться работы по благоустройству территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ООО «Путешествуй», чтобы ей предоставили альтернативные варианты отелей, ООО «Путешествуй» были предложены несколько вариантов по бронированию отеля, но с доплатой либо был предложен отель, который не соответствовал уровню отеля, изначально выбранного по туристическому продукту; истцом было принято решение поехать с семьей по приобретенному туристическому продукту в отель RIXOS BAB AL BAHR 5; прибыв в отель истцу стало известно, что работает только один корпус отеля, остальные закрыты на ремонт, семье истца был предоставлен номер, не соответствующий тому, что был выбран по туристическому продукту; на период пребывания в концепцию отеля входило посещение пяти ресторанов, два из которых оказались закрыты, в связи с чем возникли сложности по посещению оставшихся трех ресторанов, так как нужно было заранее записаться для посещения; в период пребывания на отдыхе семье истца не был предоставлен доступ к посещению пляжа, так как там проводились работы по благоустройству территории; работы проводились крупногабаритной техникой, которая работала круглосуточно, мешая нормальному отдыху; представитель отеля предложил поездку на альтернативный пляж с организацией трансфера с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, поездка на альтернативный пляж составляла 30-40 минут в одну сторону и условия данного пляжа не соответствовали тому, что предлагалось изначально при приобретении туристического продукта; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные ненадлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратилась с иском в суд; истец просит расторгнуть договор на бронирование туристического продукта, взыскать солидарно с ответчиков 574 000 руб., уплаченных по договору, 327 180 руб. неустойки, 98 369 руб. убытков; штраф за неудовлетворение требований потребителя, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 999 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Путешествуй» ФИО7 в судебном заседании присутствовал, с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск, согласно которым переписка истца и менеджера ответчика подтверждает предложение ответчиком альтернативных вариантов размещения с аналогичными условиями и по меньшей цене, на которые истец сначала согласилась, затем отказалась; истец имела всю необходимую информацию об условиях турпродукта, в том чисел о закрытии пляжа, ему предлагались варианты, как с заменой отеля, так и с отказом от тура и полным возвратом денежных средств, от которых истец отказался; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля менеджера ответчика ФИО8 и об осуществлении осмотра переписки с истцом на телефоне менеджера ответчика ФИО8, иных ходатайств не заявил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Путешествуй» также указал, что истец, с ДД.ММ.ГГГГ обладал всей информацией о закрытии пляжа при отеле, то есть за две недели до начала реализации турпродукта, при этом от поездки не отказался; истцу предлагалось воспользоваться трансфером до другого пляжа с уровнем соответствующим уровню пляжа при отеле, в котором остановилась семья истца; истец не представила доказательств несения убытков, связанных с компенсацией той ситуации, в которой оказалась семья истца; сведения о закрытии доступа к пляжу на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у турагента отсутствовали – информация об изменения была опубликована на официальном сайте туроператора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ власти Рас-Эль-Хаймы начинают работы по благоустройству пляжа на острове Марджан, ожидается, что работы будут завершены к 23 марта, в связи с этим работа пляжа отеля Риксос Баб аль Бахр и водных видов спорта будет частично приостановлена с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и полностью приостановлена в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, отель примет все необходимые меры чтобы предоставить гостям альтернативный доступ к пляжу в период ремонта, гостям по прежнему будут доступны 8 бассейнов с контролем температуры, воды, СПА-салон, эксклюзивный спортивный клуб, детский и подростковый клубы; в отелях существует концепция дополнительного питания «а-ля карт», в соответствии с которой рестораны готовят для туристов дополнительные блюда из меню, как правило, за тур предоставляется возможность однократного посещения такого ресторана; по турпродукту истца питание было предусмотрено по системе «все включено», то есть отдельное питание в отдельном ресторане, а не во всех ресторанах отеля, в том числе тех, которые работают по системе «а-ля карт»; расходы истца, связанные с оплатой билетов по маршруту Сургут-Москва и впоследствии Москва-Сургут не являются убытками истца, связанными с предметом оказанных услуг, в том числе с не предоставлением доступа к пляжу.
В судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что работа с истцом по выбору отеля началась с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило сообщение с просьбой разъяснить вопрос с закрытием пляжа, истцу был направлен скрин с сайта туроператора с сообщением о проведении строительных работ на пляже; от туроператора ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что будет предоставляться доступ к пляжу другого отеля, кроме того, туроператор предложил два отеля на замену, качество которых было не хуже изначально выбранного отеля, в том числе был предоставлен отель в Абу-Даби за стоимость 540 000 руб.; ответ о выборе предложенных вариантов отелей от истца не поступил; истцу было сообщено, что в случае отказа, будут возвращены уплаченные деньги полностью, однако заявление о полном возврате уплаченных денежных средств от истца также не поступило; решение поехать именно в выбранный изначально отель заказчик принял самостоятельно; при заселении истцу был предоставлен тот номер в отеле, который был оговорен при заключении договора.
В судебном заседании судом произведено обозрение переписки менеджера ответчика ООО «Путешествуй» ФИО8 с истцом ФИО1, сохраненной на смартфоне свидетеля, в результате чего установлено соответствие содержания представленных представителем ответчика скриншотов содержанию переписки на смартфоне свидетеля.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путешествуй» (агентство) и ФИО1 (заказчик) заключили договор бронирования туристского продукта № (далее - договор), в соответствии с которым агент обязуется совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристических услуг; сведения о туристе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; программа пребывания и маршрут путешествия: ОАЭ, Рас-эль-Хайм, отель: RIXOS BAB AL BAHR 5*, тип номера: 1 DELUXE ROOM, 2AD+2CHD (6-11.99) 1EXB, питание: UAI, дата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей); общая цена туристического продукта: 574 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость туристического продукта в сумме 574 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора размещена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пляже отеля будут производиться работы по благоустройству, работа пляжа отеля будет частично приостановлена с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и полностью приостановлена в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, отель примет все необходимые меры чтобы предоставить гостям альтернативный доступ к пляжу в период ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к менеджеру ООО «Путешествуй» за разъяснениями указанной информации туроператора и за получением информации об альтернативных вариантах доступа к пляжу и вариантах размещения в иных отелях.
ДД.ММ.ГГГГ туроператором истцу предоставлена информация о том, что отелем будет предоставлен трансфер до пляжа другого отеля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ турагентом предложены альтернативные варианты заселения в отеле Lapita Dubai Parks and Resorts 4*, относительно которого истец указала на возможность рассмотрения, а также ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант отдыха в отеле Le Meridien Al Aqah Beach Resort 5* со стоимостью туристического продукта 540 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ менеджер турагента указала на возможность возврата уплаченных денег за туристический продукт.
ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей вылетели по маршруту Сургут-Москва для дальнейшего следования к месту отдыха.
В адрес ответчиков ООО «Путешествуй», ООО «ТТ-Трэвэл» истцом направлены претензии, в которых предлагалось возместить сумму убытков причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «ТТ-Трэвэл» отказало в удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, сто факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию указанных возмездных услуг материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается. Стороны свои обязательства по договору исполнили.
Спор между сторонами возник относительно качества услуг, оказанных по договору, в частности, в указанные в туре даты, пляж был закрыт, при этом заказчик не был проинформирован об этом; был предоставлен номер, не соответствующий тому, что был выбран по туристическому продукту; часть ресторанов отеля были закрыты.
На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист - это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, туристический продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или)других услуг) по договору о реализации туристического продукта, туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заказчик туристического продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристический продукт от имени туриста, в т.ч. законный представитель несовершеннолетнего туриста, формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы, (гиды) и другие), реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристического продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, ответственность исполнителя возникает относительно тех недостатков услуги, которые возникают у потребителя вследствие отсутствия у него существенной информации об услуге.
В судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что доступ на пляж отеля на период реализации туристического продукта (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) будет ограничен, а с ДД.ММ.ГГГГ закрыт. При этом на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у туроператора соответствующая информация отсутствовала, иное материалами дела не подтверждается. В связи с чем, довод истца о том, что он не был уведомлен о закрытии пляжа судом отклоняется.
Не смотря на имеющуюся информацию о закрытии пляжа и на наличие достаточного до вылета из <адрес> времени для изменения условий договора в части выбора иного отеля, для отказа от договора, истец не отказалась от договора и не потребовала возврата уплаченной денежной суммы, а воспользовалась туристическим продуктом на основании заключенного договора.
Пояснений относительно причин отказа истца от предложенных турагентом вариантов заселения в иные отели, представитель истца не высказала.
Доказательств возникновения каких-либо убытков, то есть дополнительных материальных затрат, связанных с отсутствием доступа к пляжу, истец в материалы дела не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики предоставили истцу полную и достоверную информацию об услуге, истец воспользовался туристическим продуктом в соответствии с договором, то есть принял предусмотренный договором вариант отеля с учетом известных ограничений, основания для вывода об ответственности ответчиков за недостатки такой услуги отсутствуют.
Доказывание факта заселения в номер, не соответствующий тому, что был выбран по туристическому продукту, возлагается на истца, между тем никаких подтверждений указанного факта, в том числе фотографий номера, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, указанный довод истца отклоняется, как необоснованный.
Относительно довода о закрытии ресторанов суд также отмечает, что в соответствии с договором тип оговоренного питания – UAI (Ultra All Inclusive). Истец указывает на то, что два ресторана были закрыты, в связи с чем у него возникли трудности с посещением остальных трех, поскольку была необходима предварительная запись.
Как пояснила свидетель и представитель ответчика в судебном заседании, в рамках реализованной в отеле системы питания Ultra All Inclusive, в отеле действуют рестораны, которые предлагают блюда по системе «ультра всё включено», и заведения, работающие по системе «а-ля карт» со своим меню и подачей, для посещения которых необходима предварительная запись.
Поскольку истец не указывает на то, что ее семья была лишена возможности питаться в отеле по системе Ultra All Inclusive, которая предусмотрена договором, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца возможности посещения ресторанов отеля без предварительной записи обусловлено не низким качеством туристического продукта, а особенностями работы организаций питания отеля.
Таким образом, услуги по реализации туристического продукта истцу и членам ее семьи оказаны в полном объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг в данной части не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки оказанных услуг в рамках туристского продукта отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на бронирование туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также связанных с основным дополнительных требований о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании убытков в размере 98 369 руб. суд отказывает, поскольку, как указано судом, эти расходы истец понес в связи с выбранным вариантом отдыха, то есть эти расходы не обусловлены предоставлением истцу не полной или недостоверной информации об услуге.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Путешествуй», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Г.Н. Ушкин