УИД 61RS0022-01-2023-002014-14
Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-14298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Журба О.В.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области и начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в связи с удовлетворением заявленных требований по гражданским и административным делам, в рассмотрении которых ФИО1 принимал участие в качестве истца и представителя, решениями Таганрогского городского суда Ростовской области с ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области взыскивались денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, которые впоследствии в порядке регресса подлежали удержанию с сотрудников Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.
3 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о предоставлении сведений о принятых мерах относительно взыскания денежных средств с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса.
Министерством финансов Российской Федерации заявителю сообщено об уведомлении об исполнении перечисленных в запросе судебных актов ФССП России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета. Запрос для исполнения перенаправлен в ФССП России, а в дальнейшем перенаправлен в ГУФССП России по Ростовской области.
25 марта 2023 года ФИО1 получен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2
Полагая, что в указанном письме отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов, административный истец просил суд признать незаконным на дату обращения в суд бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, проявленное при рассмотрении обращения ФИО1, направленного в ГУФССП России по Ростовской области из ФССП России 21 февраля 2023 года за №00152/23/34719 и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по нерассмотрению обращения ФИО1 от 3 февраля 2023 года, поступившего в ГУФССП России по Ростовской области из ФССП России 22 февраля 2023 года.
Этим же решением суд возложил обязанность на должностное лицо ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 3 февраля 2023 года, поступившее в ГУФССП России по Ростовской области из ФССП России 2 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, и начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что проведение проверок и предъявление регрессных исков к должностным лицам службы судебных приставов относится к сфере взаимодействия должностных лиц службы судебных приставов.
Заявители жалобы обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность распорядителя средств федерального бюджета сообщать лицу, направившему для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации судебный акт о взыскании в его пользу денежных средств, о реализации права распорядителя средств федерального бюджета в рамках п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его права.
Также заявители жалобы указывают, что ответ на обращение ФИО1 от 3 февраля 2023 года был направлен в адрес заявителя и получен им в марте 2023 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области и начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечено рассмотрение поданной жалобы (по существу поставленных в жалобе вопросов ответ не дан), что свидетельствует о допущенном бездействии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.
Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2023 года в Министерство Российской Федерации ФИО1 подано электронное обращение о предоставлении сведений о принятых мерах по восстановлению интересов государства по взысканию денежных средств в порядке регресса с ответчиков- судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, после исполнения решений Таганрогского городского суда Ростовской области о выплате денежных средств взыскателям.
Письмом директора Правового департамента Министерства Российской Федерации от 9 февраля 2023 года № 08-04-08/11230 ФИО1 сообщено об уведомлении ФССП России об исполнении судебных актов, указанных в обращении.
Письмом директора Правового департамента Министерства Российской Федерации от 15 февраля 2023 года № 08-04-07/12819 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в ФССП России.
На основании письма заместителя начальника ФССП России от 21 февраля 2023 года №00152/23/34719 обращение ФИО1 от 3 февраля 2023 года направлено в ГУФССП России по Ростовской области для проверки доводов заявителя и принятии соответствующего решения.
21 марта 2023 года начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на обращение ФИО1 дан ответ исх.№61918/23/319848, в котором сообщено, что ФИО1 не является стороной исполнительных производств, указанных в его обращении, при этом отсутствует надлежащая доверенность на представление интересов сторон исполнительного производства. Также разъяснено, что при предоставлении надлежаще оформленной доверенности, заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительных производств, участвовать в совершении исполнительных действий.
Вместе с тем, в своем обращении от 3 февраля 2023 года ФИО1 ставил вопрос о предоставлении сведений о принятых мерах по восстановлению интересов государства по взысканию денежных средств в порядке регресса с ответчиков - судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, после исполнения решений Таганрогского городского суда Ростовской области о выплате денежных средств взыскателям, в том числе в отношении решений, по которым ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле. Ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств, участии в совершении исполнительных действий, получении информации в рамках исполнительных производств в обращении заявлено не было.
При таких обстоятельствах, проанализировав содержание ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21 марта 2023 года на обращение ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответ по существу поставленного в обращении вопроса административному истцу фактически не дан.
Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В этой связи административные исковые требования ФИО1 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области и начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Н. Сачков
О.В. Журба
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.