Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи из <адрес>. Данный факт был установлен актом ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО3

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представленного Независимой оценочной компанией «Экспертно-Правовой Центр» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о возмещении причиненного ей ущерба в досудебном порядке, однако требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в Жуковский городской суд <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, залив <адрес> произошел из-за разрыва гибкой подводки под мойкой на кухне в <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила <данные изъяты> руб.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение специалиста, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцом сумма ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы в заключении специалиста, представленном истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены: квитанции по оплате проезда до Жуковского городского суда <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (такси) + <данные изъяты> руб. (маршрутное такси)); документы, подтверждающие почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., акт №, подтверждающий расходы истца по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., документы, подтверждающие уплачу госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. поскольку требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено судом в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера зависит от цены иска. Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ; п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №). Если исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в размере 20 731 руб., из которых: 17 731 руб. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Между тем, истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судом отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за требование неимущественного характера у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и обладает правом на льготный (бесплатный) проезд на общественном транспорте, включая пригородные электрички и автобусные маршруты, при наличии социальной карты, что исключает необходимость возмещения дополнительных расходов, не являющихся необходимыми для участия в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части и свыше взысканных судом сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ