Судья Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-22495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пыркиной Зои Б. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Пыркиной Зои Б. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> о признании действия незаконным,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском и в его обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное о её выселении. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес соответствующее требование о выселении. Данные требование считает незаконным, поскольку в настоящее время она, ФИО3 находится под подпиской о невыезде по уголовному делу. Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде призвана обеспечить неуклонение обвиняемого (подозреваемого) по вызову дознавателя, следователя и суда. Обвиняемый (подозреваемый) не может покидать постоянное и временное место жительства без разрешения указанных должностных лиц и органов. В случае нарушения данного письменного обязательства может быть применена более строгая мера пресечения. В связи с указанными обстоятельствами административный истец считает, что исполнение исполнительного документа для неё может повлечь негативные последствия.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 по её выселению до окончания действия меры пресечения по уголовному делу.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> возбуждено исполнительное о выселении ФИО3 из <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Подольским городским судом вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО3 в виде запрета на определенные действия сроком до <данные изъяты>, ФИО3 запрещено покидать жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает по указанному адресу в период с 20 часов до 06 часов.

<данные изъяты> Подольским городским судом вынесено постановление о продлении срока запрета определенных действий сроком до <данные изъяты> наряду с запретами, установленными постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебный приставом-исполнителем ФИО2 вынесено извещение о совершении исполнительских действий и требование о явке на совершение исполнительских действий <данные изъяты> в 10 часов по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего дела по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем административным истцом не заявлялись ходатайства о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм регулятивного права к возникшим правоотношениям, имея ввиду, что коллизия мер исполнительного производства и уголовного судопроизводства, как это имеет место быть в данном случае устранима при активной роли заявителя путем обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, либо иных мер, предусмотренных процессуальным законом и Законом об исполнительном производстве. Таким образом, избранный административным истцом способ защиты прав не может привести в ожидаемым результатам.

Доводы административного истца, как должника по исполнительному производству, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на собственном понимании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыркиной Зои Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи