02-0024/2025
77RS0013-02-2023-005097-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике ФИО1,
при прокуроре Тухватуллиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/25 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дентал Арт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать возмещение расходов на лечение в размере 423 598,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 24.10.2022г. истец обратился за медицинской помощью в диагностический центр «Медскан» с целью проведения МРТ-исследования по причине болей в коленном суставе. По результатам исследования был диагностирован разрыв медиального диска 3 степени.
После установления диагноза истец обратился за консультацией к врачу ФИО3, у которого ранее оперировался, в частности в феврале 2020 года.
После изучения результатов MPT-исследования ФИО3 предложил провести операцию на мениске. По письменной рекомендации помощника ФИО3 Истец самостоятельно проводил подготовку к операции (сдавал анализы, проходил дополнительные исследования: флюорографию, ЭКГ. УЗИ вен обеих конечностей и т.д.) и после получения результатов получил заключение об отсутствии противопоказаний к операции на мениске.
Операция была назначена на 09.11.2022 г. и проводилась в клинике ООО «Дентал Арт» по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 11, стр. 2 (далее - Ответчик).
В районе 10.00 часов 09.11.2022 г. была проведена операция: «Атроскопическая санация, парциальная резекция медиального мениска, микрофактурирование дефекта хряща с межмышелковой борозды левого коленного сустава», после чего 10.11.2022 г. также в районе 10 часов Истец, получив на руки выписной эпикриз, был выписан из клиники.
Начиная с вечера 11.11.2022 г. ФИО2 начали мучить боли в обеих ногах, появился сильный отек. Истец полагал, что это последствия операции и ношения компрессионных чулок, при этом он полностью соблюдал все рекомендации, указанные в выписном эпикризе, и принимал обезболивающий препарат для снятия болевого синдрома.
Продолжая принимать обезболивающие препараты, 15.11.2022 г. Истец приехал в клинику ФИО3 принимающий врач направил его на срочное УЗИ конечностей, которое было введено в этот же день в Медицинском центре «СМ-клиника».
По результатам УЗИ врач диагностировал у Истца прогрессирующий тромбоз обеих ног; направил его на прием к флебологу в этой же клинике.
Врач-флеболог назначил Истцу антикоагулянты и противовоспалительные препараты, которые по непонятной причине не были назначены оперировавшим врачом ФИО3, а также более жесткие компрессионные чулки. Также в «СМ-клинике» Истцом были проведены многочисленные анализы, по результатам которых он должен был повторно явиться на прием к врачу-флебологу на следующий день 16.11.2022 г.
Однако ночью и утром 16.11.2022 г. боли усилились, т.к. антикоагулянты и противоспалительные препараты не оказали существенного положительного влияния на самочувствие ФИО2, в результате чего он решил обратиться в платную клинику для госпитализации и более интенсивного лечения.
16.11.2022 г. Истец обратился в клинику Хадасса (Сколково) (Hadassah Medical Moscow).
После осмотра врачей (флеболога, сосудистого хирурга, терапевта и т.д.) Истцу была назначена интенсивная терапия, которая к вечеру 17.11.2022 г. начала действовать, и боли в ногах начали снижаться.
Также вечером 17.11.2022 г. истцу было сделано проверочное УЗИ, которое показало, что из-под колена оторвался тромб, который застрял в паховой области. В связи с угрозой фрагментации тромба и попадания его в легочную и сердечную вену, а также в связи с возможного летального исхода было принято решение об экстренной операции по удалению тромба, которая и была проведена утром 18.11.2022 г.
Диагноз, указанный в протоколе операции (послеоперационный): «Код по МБК10:180.1 Неокклюзивный флотирующий тромбоз длиной до 8 см в просвете поверхностнобедренной в просвет общебедренной вены слева».
22.11.2022 г. Истец был выписан из клиники Хадасса (выписной эпикриз прилагается).
После проведенной операции по удалению тромба Истцу была назначено медикаментозное лечение тромбоза, реабилитация для улучшения кровотока ног. Истец строго соблюдает назначенное лечение, вынужден постоянно носить компрессионные чулки ( кроме времени сна), еженедельно проходит контрольное УЗИ и наблюдается у хирурга и флеболога. По мнению оперирующего хирурга, восстановление и ремиссия сосудов ног займет коло 4-6 месяцев.
Согласно заключениям врачей, у которых Истец проходил лечение и наблюдался после операции на мениске по поводу возникших после нее осложнений, причиной данных негативных последствий для здоровья ФИО2 была ошибка лечащего врача, ФИО3, который обязан был, но не назначил пациенту после хирургического вмешательства антикоагулянты и противовоспалительные препараты, что привело к возникновению тромбоза в тяжелой форме и угрозе жизни Истца.
Таким образом, очевидно, что медицинская помощь в клинике ООО «Дентал Арт» была оказана истцу ненадлежащего качества.
В связи с указанными обстоятельствами, истец понес расходы на лечение в размере 423 598,5 рублей, а также ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица или гражданином при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеют право на предъявление регрессного иска к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Из материалов дела следует, что 24.10.2022г. истец обратился за медицинской помощью в диагностический центр «Медскан» с целью проведения МРТ-исследования по причине болей в коленном суставе. По результатам исследования был диагностирован разрыв медиального диска 3 степени.
После установления диагноза истец обратился за консультацией к врачу ФИО3, у которого ранее оперировался, в частности в феврале 2020 года.
После изучения результатов MPT-исследования ФИО3 предложил провести операцию на мениске. По письменной рекомендации помощника ФИО3 Истец самостоятельно проводил подготовку к операции (сдавал анализы, проходил дополнительные исследования: флюорографию, ЭКГ. УЗИ вен обеих конечностей и т.д.) и после получения результатов получил заключение об отсутствии противопоказаний к операции на мениске.
Операция была назначена на 09.11.2022 г. и проводилась в клинике ООО «Дентал Арт» по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 11, стр. 2 (далее - Ответчик).
В районе 10.00 часов 09.11.2022 г. была проведена операция: «Атроскопическая санация, парциальная резекция медиального мениска, микрофактурирование дефекта хряща с межмышелковой борозды левого коленного сустава», после чего 10.11.2022 г. также в районе 10 часов Истец, получив на руки выписной эпикриз, был выписан из клиники.
15.11.2022 г. Истец приехал в клинику ФИО3 принимающий врач направил его на срочное УЗИ конечностей, которое было введено в этот же день в Медицинском центре «СМ-клиника».
По результатам УЗИ врач диагностировал у Истца прогрессирующий тромбоз обеих ног; направил его на прием к флебологу в этой же клинике.
Врач-флеболог назначил Истцу антикоагулянты и противовоспалительные препараты.
Однако ночью и утром 16.11.2022 г. боли усилились, т.к. антикоагулянты и противоспалительные препараты не оказали существенного положительного влияния на самочувствие ФИО2, в результате чего он решил обратиться в платную клинику для госпитализации и более интенсивного лечения.
16.11.2022 г. Истец обратился в клинику Хадасса (Сколково) (Hadassah Medical Moscow).
После осмотра врачей (флеболога, сосудистого хирурга, терапевта и т.д.) Истцу была назначена интенсивная терапия, которая к вечеру 17.11.2022 г. начала действовать, и боли в ногах начали снижаться.
Также вечером 17.11.2022 г. истцу было сделано проверочное УЗИ, которое показало, что из-под колена оторвался тромб, который застрял в паховой области. В связи с угрозой фрагментации тромба и попадания его в легочную и сердечную вену, а также в связи с возможного летального исхода было принято решение об экстренной операции по удалению тромба, которая и была проведена утром 18.11.2022 г.
Диагноз, указанный в протоколе операции (послеоперационный): «Код по МБК10:180.1 Неокклюзивный флотирующий тромбоз длиной до 8 см в просвете поверхностнобедренной в просвет общебедренной вены слева».
22.11.2022 г. Истец был выписан из клиники Хадасса (выписной эпикриз имеется в материалах дела).
После проведенной операции по удалению тромба Истцу была назначено медикаментозное лечение тромбоза, реабилитация для улучшения кровотока ног. Истец строго соблюдает назначенное лечение, вынужден постоянно носить компрессионные чулки ( кроме времени сна), еженедельно проходит контрольное УЗИ и наблюдается у хирурга и флеболога. По мнению оперирующего хирурга, восстановление и ремиссия сосудов ног займет коло 4-6 месяцев.
Согласно заключениям врачей, у которых Истец проходил лечение и наблюдался после операции на мениске по поводу возникших после нее осложнений, причиной данных негативных последствий для здоровья ФИО2 была ошибка лечащего врача, ФИО3, который обязан был, но не назначил пациенту после хирургического вмешательства антикоагулянты и противовоспалительные препараты, что привело к возникновению тромбоза в тяжелой форме и угрозе жизни Истца.
Истец указывает, что медицинская помощь в клинике ООО «Дентал Арт» была оказана истцу ненадлежащего качества.
Определением суда от 26 июня 2024 была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза на предмет установления качественности оказанных ответчиком медицинских услуг, их правильности, своевременности; наступления последствий оказания медицинских услуг; причинением вреда здоровья оказанными медицинскими услугами и т.д.
В связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы и не заключением с экспертным учреждением соответствующего договора, дело без проведения экспертизы было возвращено в суд.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчик не произвел предварительную оплату судебной экспертизы и дело было возвращено без проведения экспертизы, суд считает установленным факт некачественного оказания сотрудниками ответчика медицинских услуг.
Истец ставит перед судом требование о возмещении стоимости расходов на лечение в размере 423 598,5 руб.
В соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ст.ст.1085, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на лечение, в размере 423 598,5 руб., который подтверждается представленными истцом доказательствами по делу.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 25 Постановления установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 16 090 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Дентал Арт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дентал Арт» в пользу ФИО2:
- расходы на лечение в размере 423598,5 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Дентал Арт в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 16 090 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 января 2026
Судья Шерова И.Г.