№

Дело №2-1436/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Трухиной З.В., представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.05.2021 около 17:26 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузового автомобиля М. под управлением ФИО4, автомобиля М.1., под управлением ФИО1

Приговором ....... районного суда Пермского края от 19.01.2022 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ. Приговором установлено, что 12.05.2021 в дневное время водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем М., двигаясь на <адрес> по прямому участку по крайней правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ввиду своей невнимательности к конкретной дорожной обстановке отвлекся от управления автомобилем из-за чего потерял контроль за движением, в результате допустил наезд управляемого им грузового автомобиля М. на стоящий на правой обочине автомобиль М.1. с включенным сигналом аварийной остановки, на водительском сидении которого находился водитель ФИО1

В результате ДТП водителю автомобиля М.1. ФИО1 причинена ......., данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент ДТП ответчик ФИО4 перевозил груз по заданию ИП ФИО3 в связи с чем ФИО4, ИП ФИО3 и ФИО5, как собственник транспортного средства, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. В связи с травмами, полученными при ДТП истец длительное время находился на лечении. Так, в период с 12.05.2021 по 02.06.2021 истец находился на стационарном лечении в ......., с 02.06.2021 по 16.06.2021 в ГБУЗ ПК «.......». После выписки длительное время находился на амбулаторном лечении, кроме того, проходил стационарное лечение с 16.08.2021 по 30.08.2021 в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «.......». При выписке из стационара ему было назначено длительное амбулаторное лечение: ........ Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему тяжелых физических страданий в результате полученных травм, повлекших тяжкий вред его здоровью. Кроме того, ему причинены тяжелые нравственные страдания в связи с тем, что по состоянию здоровья в период с 12.05.2021 по 05.10.2021 он утратил трудоспособность, был лишен возможности трудиться, зарабатывать и содержать свою семью. После выписки был вынужден обратиться в отделение медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «ГБ .......», ему назначены дополнительные консультации врачей ........ До настоящего времени истец находится под наблюдением и лечением, на сегодняшний день у истца сохраняется ........ В связи с полученными в ДТП травмами, ФИО1 перенес эмоциональное потрясение, длительное время испытывал сильнейшие физические боли, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, испытывает трудности при осуществлении трудовых функций, на выполнение производственных задач ему приходится прилагать больше усилий, в связи с чем он постоянно ощущает заторможенность, переутомленность.

Определением суда в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Аско-Страхование», ООО «Альянс Регион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске доводам, пояснила, что водитель ФИО4 выполнял коммерческий рейс по перевозке груза на грузовом автомобиле ДАФ с полуприцепом на основании грузового листа, выданного ИП ФИО3 Повреждения автомобиля истца и причинение вреда его здоровью были причинены в результате действий водителя грузового автомобиля – ответчика ФИО4, который допустил наезд на стоящий легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1 Собственником грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом является ответчик ФИО5 Настаивала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 указав, что фактически между ИП ФИО3 и водителем ФИО4 сложились трудовые отношения, поскольку по её заданию и на основании выданного и подписанного ею путевого листа ФИО4 выполнял рейс по перевозке груза.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, задание на перевозку груза ею не выдавалось. Полагала, что сумма морального вреда завышена истцом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился, указал, что между ИП ФИО3 и ФИО4 отсутствуют какие-либо трудовые отношения, фактически между сторонами сложились отношения лишь на основании договора по перевозке груза, в рамках которого ФИО4 неоднократно оказывал услуги по перевозке груза. Представленный в материалы дела путевой лист не выдавался ФИО3 Настаивал, что сумма исковых требований завышена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представил договор аренды грузового автомобиля от 25.10.2020, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль М.

Ответчик ФИО4 направил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, считает, что сумма исковых требований в размере 500000 рублей является завышенной, чрезмерной, просил снизить сумму исковых требований.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, из ранее представленного отзыва следует, что потерпевшему в данном ДТП было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, направило в суд материалы выплатного дела.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альянс-Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором ....... районного суда Пермского края от 19.01.2022 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Приговором суда установлено, что 12.05.2021 в дневное время водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным грузовым автомобилем М., двигаясь в светлое время суток по прямому участку по крайней правой полосе движения указанной автодороги в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигался со скоростью не менее 53 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, ввиду своей невнимательности к конкретной дорожной обстановке отвлекся от управления автомобилем, из-за чего потерял контроль за движением, в результате чего допустил наезд управляемого им автомобиля М. на стоящий на правой обочине автомобиль Лада Гранта с включенным сигналом аварийной остановки, на водительском сидении которого находился ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена ......., указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО4 нарушения требований пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений ФИО1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в приговоре ....... районного суда Пермского края от 19.01.2022 сделаны выводы о наличии вины ФИО4 в совершенном ДТП, указанный приговор в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

По данным Управления МВД России по г. Перми, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 12.05.2021 собственником грузового автомобиля М., в период с 27.10.2020 является ФИО5

Гражданская ответственность собственника грузового автомобиля М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», страхователем являлся ФИО5, полис страхования ОСАГО №

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что 25.10.2020 ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды грузового автомобиля, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль М..

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для использования в междугородних перевозках. Срок договора установлен с 25.10.2020 по 25.09.2021.

Размер месячной арендной платы за автомобиль составляет 20000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно путем передачи лично арендодателю (пункт 5.1-5.2 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок в арендуемом автомобиле, арендатор обязан за свой счет либо своими силами ремонтировать автомобиль, производить все необходимые расходы, связанные с плановым ремонтом, возмещать причиненный ущерб третьим лицам, содержать арендуемый автомобиль в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не допускать ухудшение его состояния.

Из пункта 6.1 договора следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля и груза на протяжении всего срока аренды. Несет материальную ответственность в полном объеме за погрузку, выгрузку, доставку и сохранность груза, а также за причиненный материальный и физический вред, нанесенный водителем и автомобилем в случае всевозможных аварийных ситуаций.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 25.10.2020.

Из ответа ПАО «АСКО» следует, что 08.12.2020 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о внесении изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, в качестве водителя, допущенного к управлению, с 09.12.2020 был включен водитель ФИО4

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Заключение договора аренды предполагает самостоятельное использование арендатором объекта аренды, т.е. арендатор сам определяет цель, объем, график использования транспортного средства.

Из анализа договора аренды в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что грузовой автомобиль М. выбыл из обладания ФИО5, на момент ДТП ФИО4 являлся лицом, законно владеющим транспортным средством по договору аренды и соответственно надлежащим ответчиком. Факт использования автомобиля ФИО4 в личных целях, по своему усмотрению свидетельствует о гражданско-правовых отношений с ИП ФИО3

При данных обстоятельствах ответчик ФИО4, управляя предоставленным ему автомобилем в рамках гражданско-правовых отношений, должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что указанный договор аренды грузового автомобиля не имеет юридической силы, поскольку фактически сторонами не исполнялся, так как не был отражен в налоговой отчетности.

Так, суд принимает во внимание протокол допроса подозреваемого ФИО4 от19.10.2021, в котором ответчик ФИО4 указывает, что он подписал договор аренды грузового автомобиля с целью подзаработать. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков злоупотребления правом судом также не установлено.

В подтверждение факта исполнения договора ФИО5 представил доказательства, подтверждающие оплату ФИО4 арендных платежей по договору в предшествующие периоды.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, по заданию и на основании путевого листа которой ФИО4 выполнял рейс, судом также отклоняются.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Из представленного путевого листа нельзя сделать вывод о том, что он был выдан для учета работы автомобиля и являлся основанием для начисления заработной платы водителю ФИО4

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО3 указала, что указанный путевой лист ею не выдавался, товар передается водителю на основании товарной накладной.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля М.1. ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно материалам уголовного дела, по заключению эксперта № от 07.07.2021, в результате ДТП между грузовым автомобилем М. и автомобиля М.1. у водителя ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ......., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Согласно переводному эпикризу ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ....... с 12.05.2021 по 02.06.2021 с диагнозом ........

В соответствии с выписным эпикризом, ФИО1 в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «.......».

Согласно выписке находился на листке нетрудоспообности в период с 12.05.2021 по 31.08.2021, после выписки рекомендован повторный курс реабилитации через 3-6 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 12.05.2021 был причинен вред здоровью истца ФИО1, т.е. нарушено его нематериальное благо.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Руководствуясь указанными положениями законодательства о компенсации морального вреда, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в связи с наездом на стоящий автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, полную степень вины водителя ФИО4, отсутствие доказательств владения ИП ФИО3, ФИО5 транспортным средством, а также отсутствие вины ответчиков ФИО5, ИП ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал истец, степень его физических и нравственных страданий с учетом возраста, характера причиненных травм и их последствий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что ответчик мер к возмещению вреда не предпринимал, доказательств о своем имущественном положении, которые могли быть приняты судом во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представил, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1– 400000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является соразмерной причиненным истцу физических и нравственных страданий, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, большая либо меньшая сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из примененных положений норм материального права, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ИП ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу, так как на момент ДТП они не являлись законными владельцами автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, то сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова