Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4760/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-34115/2023

УИД 77RS0034-02-2022-001147-58

Апелляционное определение

14 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» (ИНН: ... ОГРН: ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 160 886 руб. 22 коп., неустойку в размере 755 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 635 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в виде 1% от стоимости устранения недостатков начиная с 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представить ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 21 114 руб. 43 коп.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» с уточненным иском о взыскании стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2019 в размере 1 160 886 руб. 22 коп., неустойки за период с 20.12.2021 по 28.03.2022 в размере 1 160 886 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая тем, что 25.06.2019 между ответчиком и ООО «Стеллус-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. 19.02.20220 между ООО «Стеллус-Инвест» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 81, находящаяся в 3 секции, на 2 этаже по адресу: адрес, адрес, уч. №13/2. Указанный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила 1 219 590 руб. 20 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» по доверенности ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением экспертов, подготовленным с нарушением требований законодательства, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения; не рассмотрел ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы; стоимость устранения недостатков взыскана неправомерно, так как истец избрал способом защиты своего права безвозмездное устранение застройщиком недостатков; размеры неустойки и штрафа подлежат большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции не учел требования Постановления Правительств РФ № 442; компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере. /том 2 л.д. 22-28/

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» по доверенности ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания нестойки на будущий период в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2019 между ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» и ООО «Стеллус-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок (не позднее 30.06.2021) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру с проектным номером 81, в 3 секции, на 2 этаже по адресу: адрес, адрес, уч. №13/2, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену - 9 202 164 руб. /том 1 л.д. 13-27/

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между ООО «Стеллус-Инвест» и ФИО2 было заключено соглашение № Рас/15Ф/8/81 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2019. /том 1 л.д. 28-34/

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических /градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 5 договора долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Истец в обоснование исковых требований представил экспертное заключение №А21-1104/9-1, составленное Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому величина затрат на устранение строительных недостатков составляет 1 219 590 руб. 20 коп. /том 1 л.д. 44-45/

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам, однако требования претензии не выполнены. /том 1 л.д. 96-97/

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, определением от 17.03.2022 назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Квартэкс». /том 1 л.д. 154/

Согласно заключению судебной экспертизы №301/2022-СЭ при обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ, выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ, стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 1 160 886 руб. 22 коп. /том 1 л.д.157- 222/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением экспертов, подготовленным с нарушением требований законодательства, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы, не дал оценку представленной рецензии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 160 886 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков взыскана неправомерно, так как истец избрал способом защиты своего права безвозмездное устранение застройщиком недостатков, подав заявление об устранении недостатков 30.09.2021, застройщик частично устранил недостатки, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств полного устранения недостатков в квартире ответчиком не представлено, при этом в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд, в случае в случае отказа застройщика удовлетворить требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2021 по 28.03.2022 в размере 755 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исключая период с 28.03.2022 г. по 31.12.2022, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2022 включительно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки на будущее, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (ред. от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в виде 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный размер компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 635 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ N 422 являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления, претензия направлена ответчику 26.11.2021.

Суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21 114 руб. 43 коп., что не обжалуется в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в части взыскания неустойки на будущий период - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» (ИНН: ... ОГРН: ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за каждый день просрочки в виде 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01 июля 2023 года.

В остальной части решения Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: