№2(2)а-277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 22сентября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – и.о. старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО3,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО12 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного старшим судебным приставом Матвеевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в производстве в производстве Матвеевского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится на исполнении исполнительное производство взыскателей №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Административный истец указывает, что 31.08.2022 года было вынесено постановления о принятии результатов оценки, которое вручено ему 05.09.2022 года.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ– <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> 56 регион, VIN: <данные изъяты> был оценен в 170 800 рублей.

Постановлением от 31.08.2022 годастаршим судебным приставом Матвеевского РОСП УФССП по Оренбургской области был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление судебного пристава Матвеевского РО СП от 31.08.2022 года о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Административный истец просит признать постановление судебного пристава Матвеевского РОСП от 31.08.2022 года о принятии результатов оценки незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал,полагал, что проведенная по исполнительному производству оценка не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля КАМАЗа– <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, так как указанный автомобиль КАМАЗ стоит значительно больше.

Административный ответчик — и.о. старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3, административные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что проведенная в рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества является для него обязательной, в связи с чем он обязан был принять результаты оценки.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, заинтересованного лица - ООО «АйраТоррес» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области представило отзыв на заявление в котором указало, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО«АйраТоррес», которым проведена оценка автомобиля КАМАЗ– <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. Указанная оценка является обязательной для судебного пристава- исполнителя. Несогласие должника с оценкой проведенной ООО «АйраТоррес» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

От представителя заинтересованного лица ООО «АйраТоррес» в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что оценка осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Представитель ООО «АйраТоррес» просил отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом- исполнителем 23.06.2022 года произведен арест автомобиля марки КАМАЗ – <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества составила 170 800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца, был принят и утвержден административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить.

Согласно отзыва заинтересованного лица ООО «АйраТоррес» расчет рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> 1993 г.в., г/н №, VIN: <данные изъяты> произведен в соответствии с требованиями Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Прямого указания на то, что оценщик обязан произвести лично осмотр объекта оценки, в законодательстве об оценочной деятельности не содержится. В п.18 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1): оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иную информацию, существенную и необходимую для определениястоимости объекта оценки.

Представленная оценщику информация об объекте оценки судебным приставом-исполнителем была достаточной для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Из постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист ООО «АйраТоррес» был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав отчет об оценке отчет № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> 1993 г.в., г/н №, VIN: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он соответствует приведенным выше требованиям, оценка указанных объектов движимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке ООО «АйраТоррес» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Доводы административного истца о том, что постановление о принятии результатов оценки вынесено с нарушением установленного п.3 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит норм об обязательном извещении сторон при проведении оценки имущества, в отличии от Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в рамках которого данная оценка не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав указанным постановлением, а доводы сводятся лишь к несогласию со способом проведения оценки, при этом административным истцом не представлено доказательств о том, что ООО «АйраТоррес» установлен недостоверный размером рыночной стоимости объектов движимого имущества.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного ст. судебного пристава Матвеевского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 отказать.

Рыночную стоимость грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, 1993 г.в., г/н №, VIN: <данные изъяты> составляющую 170 800 рублей, установленную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, принадлежащего ФИО2 по состоянию на 29.08.2022 года считать надлежащей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

...