Дело № 1 - 15/2023 23RS0027-01-2022-002949-12
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 декабря 2023 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Усенко А.А.,
при секретарях судебного заседания Забудько О.А., Мовсесян Ю.Ю.,
при помощнике судьи Забудько О.А.,
с участием:
государственных обвинителей - заместителя Лабинского межрайонного прокурора Фролова В.В., старшего помощника и помощника Лабинского межрайонного прокурора Клюшина В.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитников подсудимого – адвокатов Гавриш А.И., Азарова С.А.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженца <...> края, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
Ф,И.О.1 применил насилие, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...> Ф,И.О.1 обратился с заявлением в ОМВД России по <...> о совершенном в отношении него преступлении. Следователь Ф,И.О.11, являясь дежурным следователем ОМВД России по <...> в составе следственно-оперативной группы, осуществляла процессуальную проверку по заявлению Ф,И.О.1, по заданию старшего оперативного дежурного ОМВД России по <...>. В связи с исполнением своих должностных обязанностей, следователь Ф,И.О.11, находясь в служебном кабинете ### ОМВД России по <...>, в форменном обмундировании сотрудника полиции и являясь дежурным следователем ОМВД России по <...> в период времени с 08 часов 00 минут <...> по 08 часов 00 минут <...>, действуя в соответствии с федеральным законом от <...> ###-Ф3 «О полиции», а также в соответствии с п.п. 2.1., своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по <...> от <...>, сообщила Ф,И.О.1, который находился в служебном кабинете ### ОМВД России по <...>, о том, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, после чего вышла из служебного кабинета в коридор, в этот момент Ф,И.О.1 стал выходить следом за следователем Ф,И.О.11, при этом стал выражаться в отношении нее грубой нецензурной бранью и высказывать недовольство, ввиду длительного ожидания ее прибытия. <...> в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Ф,И.О.1, находясь в коридоре ОМВД России по <...>, расположенном по адресу: <...>, вблизи служебного кабинета ### отдела дознания ОМВД России по <...>, достоверно зная о том, что следователь Ф,И.О.11 является сотрудником полиции и представителем власти, находится в связи исполнениями своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к следователю Ф,И.О.11, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, выразился грубой нецензурной бранью в отношении следователя Ф,И.О.11, после чего подошел к ней и нанес один удар своим левым плечом в область правого плечевого сустава следователя Ф,И.О.11, тем самым причинил физическую боль последней и вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья.
В результате преступных действий Ф,И.О.1, следователю Ф,И.О.11 причинены повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.
В судебном заседании от <...> выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что не возражает прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он извинился перед ней и она приняла его извинения. Впоследствии, после оглашении постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый отказалась от показаний, данных ранее в судебном заседании, пояснив, что вину не признает в полном объеме, изложив свою версию событий об обстоятельствах уголовного дела. Пояснив, что его показания были изменены, поскольку следователь Ф,И.О.12 и его адвокат Ф,И.О.26 убедили его, что уголовное дело будет прекращено в суде в связи с примирением с потерпевшей. Дополнительно пояснил, что <...>, около 13 часов, он позвонил в ОМВД по <...> и сообщил о том, что у него произошел конфликт с его братом Свидетель №5 и пропали денежные средства. В район Лабинской ЦРБ прибыли сотрудники полиции, словестно его опросили и предложили проехать в ОМВД России по <...> для составления заявления. Прибыв в отдел полиции, у него отобрали заявление и сказали подождать дежурного следователя. Примерно через час подошла следователь Ф,И.О.11, ее имя он узнал позднее, поскольку сразу она не представилась, разговор начала с ним на «ты» и неуважительно, периодически выказывала свое недовольство по поводу его заявления. Он предполагал, что следователь ознакомившись с его заявлением, считала его неправдивым. В ходе их разговора, он попросился выйти в туалет, ввиду длительного нахождения в отделе полиции. Однако на его вопрос, Ф,И.О.11 в грубой форме ответила «мне что, сходить с тобой и подержать?» Подсудимый сделал ей замечание и попросил не разговаривать с ним неуважительно, в связи с этим между ними произошла словестная перепалка. Позднее, около 17 часов он вместе с сотрудниками полиции проехали в его квартиру, расположенную по адресу: <...> для проведения каких-то следственных действий. В его квартире в этот момент находилась его мама, он позвонил ей и попросил уйти к себе домой, поскольку не хотел, чтобы она волновалась. Услышав его разговор следователь Ф,И.О.11 в грубой форме сказала, чтобы он прекратил разговор и убрал телефон, или она его отберет. Он был удивлен и не понимал, почему она к нему так относится, поскольку являлся не преступником, а потерпевшим. Прибыв по месту жительства подсудимого, где находилась его мать, которая собиралась уходить к себе домой, однако Ф,И.О.11 встала в дверях и не разрешила его матери уйти, в грубой форме заявив, что она здесь главная и будет сама решать, кому уходить, а кому оставаться. Подсудимого это сильно возмутило. Далее, его с матерью развели по разным комнатам для проведения опроса. В ходе опроса, Ф,И.О.11 вела себя насмешливо, грубо, обращалась к нему на «ты», неоднократно говорила, что подсудимый все придумал и является неадекватным. На его вопрос, почему она ставит ему диагноз, Ф,И.О.11 ответила, что имеет два высших образования, в том числе, медицинское. Подсудимый пояснил, что он является человеком эмоциональным, но вполне адекватным и ей, даже при наличии медицинского образования, не стоит ставить ему какие-либо диагнозы. Также пояснил, что на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, просмотренной в судебном заседании, была снята после неоднократных оскорблений, высказанных Ф,И.О.11 в его адрес. В связи с этим, подсудимый вел себя эмоционально на указанной записи, а потерпевшая не снимала весь ход следственных действий, а произвела запись лишь отдельного отрывка. На данном отрывке видеозаписи он выглядит нелицеприятно, но Ф,И.О.11 при этом была не сторонним наблюдателем, а непосредственным провокатором данной ситуации, однако, действия и высказывания Ф,И.О.11 на этой видеозаписи не запечатлены. Отношение следователя к подсудимому продолжалось в ходе всех их действий. Полагал, что действия Ф,И.О.11, не отвечают требованиям к действиям добросовестного сотрудника полиции, которая в дальнейшем спровоцировала конфликт между ними. Находясь квартире подсудимого, расположенной по адресу: <...>, Ф,И.О.11 угрожала ему уголовным наказанием, за дачу заведомо ложных показаний. Примерно в 18 часов, после проведенного опроса, они отправились обратно в отдел полиции. По приезду в ОМВД России по <...>, его опросил в течении 10-15 минут дознаватель Свидетель №3, затем, дознаватель пояснил, что необходимо подождать следователя Ф,И.О.11 Подсудимый прождал следователя около двух часов, на протяжении этого времени он неоднократно обращался к Свидетель №3 и в дежурную часть ОМВД России по <...>, с вопросом, когда подойдет следователь. Около 21-00 часа прибыла следователь Ф,И.О.11, подсудимый был возмущен долгим ожиданием, обратился к ней, пояснив, что можно было вызывать его на другое время, обращаясь к следователю грубостей и оскорблений не высказывал. Однако, Ф,И.О.11 ответила, что он «терпила конченный» и будет ждать столько, сколько это необходимо. Подсудимый возмутился ее словам и вышел вслед за ней, она шла по коридору в дежурную часть, находилась примерно в 3-5 метрах от него, спиной. Выскочив из кабинета, он попросил ее повторить сказанное, следователь повторила оскорбления в его адрес. После этого он отреагировал нецензурной бранью в ее адрес, пояснив, чтобы она следила за своей речью. Высказывание Ф,И.О.1 являлось ответом на ее неуважительное, крайне провокационное поведение. В настоящее время он осознает, что его поведение являлось неуважительным, и он не сдержался, поскольку находился в отделе полиции около трех часов. Кроме того, показал, что указанная ситуация длилась около 7 часов, с 13-00 часов. На протяжении всего этого времени, Ф,И.О.11 своими действиями показывала, что он преступник, хотя Ф,И.О.1 обратился с заявлением, как потерпевший. После его слов, Ф,И.О.11 повернулась и быстро подошла к нему, без слов стала наносить удары руками и ногами по разным частям тела. В том числе, пыталась ударить в паховую область. Подсудимый выставлял руки вперед, пытаясь обороняться от ее ударов, одновременно пятился назад, в кабинет Свидетель №3, пытаясь закрыть за собой дверь, чтобы прикрыть себя от ее ударов. Сколько она нанесла ему ударов, сейчас точно не помнит, в момент нанесения ударов говорил Ф,И.О.11, что ей повезло, поскольку она девушка, а на девушку он никогда не поднимет руку. Ф,И.О.1 категорически заявил, что никаких ответных ударов он ей не наносил, ни рукой, ни плечом. В момент перепалки в дверь зашел сотрудник полиции Свидетель №6 и сразу же начал душить Ф,И.О.1 и повалил его на пол. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 утверждал, что он разъяснял подсудимому его права и просил прекратить его противоправные действия, однако такого не было, зайдя в кабинет, схватил его за горло и повалил подсудимого на пол, хотя он сопротивлялся. После этого, в кабинет зашли еще трое сотрудников полиции, один из них – Свидетель №2, он находился в форменном обмундировании, двое других – в гражданской одежде. Они стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, по голове, по туловищу, в область паха, а также, подсудимый просил не бить по больной ноге, один из сотрудников своей ногой наступил ему на голеностоп, а другой ногой стал наносить удары в область колена, тем самым, причиняя ему боль. Одновременно, с избиением, они заламывали ему руки за спину, и надели наручники. После того, как надели наручники, поместили в спецприемник, за решётку. Он был в порванной одежде и было видно, что он избит. При этом он делал устные заявления в дежурную часть ОМВД России по <...> о том, что в отношении него была применена физическая сила, просил, чтобы зафиксировали его телесные повреждения, для того, чтобы пожаловаться в прокуратуру.
В это время через вестибюль проходили различные должностные лица, в том числе, проверяющий из <...>, начальник ОМВД России по <...> Ф,И.О.13, ответственные по отделу. Всем им он пытался сделать устное заявление, говорил, что в отношении него была незаконно применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, но никто не реагировал, никаких мер не предпринимали. На протяжении всего этого времени сотрудники полиции оформляли рапорта в отношении него, переписывали документы, все это продолжалось около двух-трех часов. Также его отвезли на автотранспорте на медицинское освидетельствование, состояние опьянения, вызванного алкоголем не установлено. В дальнейшем по прибытию в Лабинскую ЦРБ у Ф,И.О.1 зафиксировали телесные повреждения, также он пояснил, при каких обстоятельствах они были получены. После этого доставили в ОМВД России по <...>, где он находился в камере до утра. Утром подсудимого доставили в суд за административное правонарушение. При рассмотрении административного правонарушения подсудимый заявил о своей невиновности и просил истребовать видеозаписи с камер наблюдения в отделе полиции, указав время, в которое он находился в отделе полиции. Согласно постановлению суда, производство по административному правонарушению прекращено, с передачей дела в следственный комитет для разбирательства в данной ситуации. Заявление с просьбой об изъятии видеозаписей из отдела полиции было приложено к материалам дела. В этот же день Ф,И.О.1 доставили в следственный комитет к следователю Ф,И.О.12 в сопровождении сотрудников полиции. Он отобрал его объяснения, и пояснил, чтобы подсудимый не переживал, поскольку сотрудники полиции избивают граждан не в первый раз. Просто до этого никто не жаловался, и никто не хотел разбираться. В связи с этим, он пообещал во всей этой ситуации разобраться. Также пояснил, что для него будет большим плюсом, если он привлечет сотрудника полиции к уголовной ответственности. Когда он вышел от следователя его ожидал друг – Ф,И.О.14, который накануне был опрошен следователем Ф,И.О.11, от него он узнал, что в ходе его допроса, Ф,И.О.11 неоднократно высказывалась в адрес подсудимого негативно, говорила, что подсудимый псих, наркоман, неадекватный, и что он сразу ей не понравился. Также он рассказал своему другу о случившимся событие. В дальнейшем, в ходе допроса, под диктовку следователя Ф,И.О.12, он указал, что следователь Ф,И.О.11, возможно, могла удариться об дверь, когда подсудимый ее закрывал, либо об его руку, когда он ее выставлял, закрываясь от ударов, объясняя тем, что у Ф,И.О.11 имеются телесные повреждения и их нужно как-то объяснять. Ф,И.О.1 не хотел дальнейшего развития указанного конфликта, поскольку собирался восстанавливаться на военную службу и ехать в командировку на СВО. Не разбираясь в юридических нюансах, он полностью доверился следователю Ф,И.О.12 и своему адвокату Ф,И.О.26, которые его уверяли, что дело будет прекращено в суде по примирению сторон, но суда необходимо примирится с Ф,И.О.11, тогда будет возможность прекратить уголовное дело. Несмотря на определенное согласие с их доводами, он никогда не признавал того факта, что наносил телесные повреждения Ф,И.О.11 После поступления уголовного дела в суд, адвокат пояснила, что ему необходимо признать вину и не рассказывать об обстоятельствах дела, тогда будет возможность прекратить уголовное дело за примирением. Доверившись адвокату, он признал свою вину в судебном заседании, но только по вышеуказанным причинам. Также показал, что адвокат и следователь его обманули, такие дела не прекращаются по примирению сторон, однако он этого не знал и не понимал. Кроме того, отметил, что суд и его предыдущий адвокат, не довели порядок прекращения дела по примирению сторон и последствия признания его вины. Вину он не признает, считает, что обвинение полностью надумано и не соответствует действительности. Следствием умышленно, в интересах сотрудников полиции, не были проверены его показания по делу. Оценивая сложившуюся ситуацию, пришел к выводу, что сотрудники полиции, после его избиения и после его неоднократных угроз, что он их привлечет к уголовной ответственности, выдвинули указанную версию, чтобы его привлечь к уголовной ответственности, во избежание ответственности за свои противоправные деяния. Из материалов уголовного дела можно определить, сколько ему было нанесено телесных повреждений, соответственно, причинен вред его здоровью. Все сотрудники полиции утверждают, что все эти повреждения были получены в период его неповиновения сотрудникам полиции. Фактически, только сам Свидетель №6 и Ф,И.О.11 показали суду, что именно он ударил потерпевшую, при этом, свидетель Свидетель №6 постоянно путается в механизме нанесения ударов Ф,И.О.11 Он уверен, что у потерпевшей не было вообще никаких повреждений, а если у нее и был какой-то синяк, то он мог образоваться от чего угодно, даже от нажатия собственного пальца. Кроме того пояснил, что он являюсь кандидатом в мастера спорта по боевому самбо, и если бы он ударил ей в плечо, либо, как утверждает Свидетель №6, ладонью или кулаком, то повреждения у нее были бы гораздо серьезные. Также показал суду, что он и его мама пытались извиниться перед следователем Ф,И.О.11, но мама перед ней извинялась до того момента, когда узнала о его избиении. Он извинялся перед потерпевшей по совету следователя и адвоката, он должен извиниться перед Ф,И.О.11, лишь за его чрезмерную несдержанность и эмоциональность, поскольку он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Протокол его задержания был составлен через семь часов после его фактического задержания. Также указал на допущенные недостатки при проведении служебной проверки с 26 сентября по <...>, что сотрудники полиции могли ознакомиться с указанными видеозаписями, однако этого не сделали. Также после произведенной видеозаписи с телефона потерпевшей Айфона 11 и CD - диска, приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании от <...>, подсудимый пояснил, что на указанной видеозаписи, он эмоционально кричит, поскольку ему никто не верит.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т.1, л.д. 146-151,162-165/ в связи с противоречиями, относительно показаний подсудимого в части противоправных действий в отношении потерпевшей Ф,И.О.11, о том, что физической силы не применял.
Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.
Из содержания этих показаний следует, что вину свою в совершенном преступлении подсудимый не признал и пояснил, что <...> в 21 час 15 минут отношении Ф,И.О.11 противоправных действий не совершал, к ней физическую силу умышлено не применял, не исключает того факта, что, когда он поставил свою руку или сделал движение левом плечом, чтобы ее удержать, она могла в него сама удариться, но он этого не видел, он отвернул голову и смотрел внутрь служебного кабинета дознавателя, служебную форму Ф,И.О.11 он не повреждал и даже ее не трогал. Вину он не признает, так как он допускает, что нанес Ф,И.О.11 телесные повреждения, своим плечом или рукой, но это не умышленно и он не хотел этого.
После оглашения показаний подсудимого, данного в ходе предварительного следствия в судебном заседании суду показал, что оглашенные показания соответствуют действительности, однако, поскольку следователь пояснял подсудимому, что у потерпевшей есть повреждения и их надо как-то объяснять, а если подсудимый изложит версию, о том, что потерпевшая могла сама удариться, и что в этом не будет ничего противозаконного по отношению к нему, в связи с этим он указал сведения в протоколах допроса. Поскольку следователь пообещал подсудимому, что полностью во всем разберется и сотрудников привлечет к уголовной ответственности. Показания, данные в судебном заседании являются достоверными и правдивыми.
Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.
Защитник подсудимого адвокат Ф,И.О.26 в судебном заседании от <...>, поддержала мнение своего подзащитного Ф,И.О.1 о возможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что Ф,И.О.1 примирился с потерпевшей Ф,И.О.11 и принес свои извинения, потерпевшая их приняла.
Защитник подсудимого адвокат Ф,И.О.33 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, а также показал суду, что подсудимый обвиняется в тяжком преступлении, которое он не совершал. Государственный обвинитель посчитал вину доказанной и просил признать Ф,И.О.1 виновным. Подтвердил показания подсудимого, что он был излишне эмоциональным, но это никак не согласовывается с вменяемым ему обвинением. Сотрудники полиции превысили свои полномочия при защите Потерпевший №1 (ФИО4) Ю.Н., и, испугавшись ответственности, перевели дело в плоскость нападения Ф,И.О.1 на потерпевшую. Обвинение основано лишь показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО4) Ю.Н., которая неоднократно меняла показания, о механизме повреждений. Считает, что ни следствием, ни судом в достаточной мере не исследованы показания в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей, при обстоятельствах, на которые указывала потерпевшая, механизм нанесения телесных повреждений не подтверждается. В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в различных локализациях повреждения, времени их нанесения, также не установлено направление силы удара ни следствием и судом. Обвинение, предъявленное Ф,И.О.1, не нашло бесспорного подтверждения, полагает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не была доказана, а все возникающие противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого. В удовлетворении гражданского иска просил отказать.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО4) Ю.Н. суду показала, что с 08 часов 00 минут <...> до 08 часов 00 минут <...>, она заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по <...>, при этом, в ее обязанности входит выезд на место происшествия, осмотр места происшествия и опросы. <...> во второй половине дня, ей на телефон, поступил звонок от дежурного ДЧ ОМВД России по <...> Свидетель №1, который сообщил, что в дежурной части ее ожидает Ф,И.О.1, от которого поступило заявление о нанесении ему телесных повреждений и похищении у него денежных средств. После звонка дежурного Свидетель №1, потерпевшая вышла к Ф,И.О.1, и представилась. Осуществила устный опрос Ф,И.О.1, который пояснил, что ему нанес телесные повреждения его родной брат и у него похитили денежные средства в размере 200 000 рублей. Кто похитил денежные средства, подсудимый не сообщил. После опроса Ф,И.О.15, примерно 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут того же дня, потерпевшая в составе СОГ, совместно с подсудимым, отправились по адресу проживания Ф,И.О.1: <...>, где со слов подсудимого было совершено хищение его денежных средств. По приезду на указанный адрес, с разрешения Ф,И.О.1 они проследовали в квартиру подсудимого, где в этот момент находилась мать Ф,И.О.15 При входе в квартиру, Ф,И.О.1 стал вести себя агрессивно, не давал возможности опросить его мать и стал выгонять потерпевшую, после чего она попросила Ф,И.О.1 успокоился и объяснила, что ей необходимо опросить мать Ф,И.О.1, на что он стал грубить потерпевшей, вести себя неадекватно и выражаться грубой нецензурной бранью. После опроса матери Ф,И.О.1, Ф,И.О.11 стала производить осмотр места происшествия, во время которого была изъята только отвертка, похищенное имущество Ф,И.О.1 обнаружено не было. Ф,И.О.1, при опросе стал вести себя неадекватно, грубо выражался нецензурной бранью, раскидывал вещи, перевернул диван. Ф,И.О.11 не допускала нетактичного поведения, Ф,И.О.1 не провоцировала, и ей неизвестно, что могло стать причиной агрессивного поведения подсудимого. Ввиду такого поведения, Ф,И.О.11 было принято решение о необходимости медицинского освидетельствования Ф,И.О.1, на что он согласился. Вернувшись в ОМВД России по <...> Ф,И.О.11 провела опрос брата Ф,И.О.1 и его друга - Ф,И.О.14 по факту пропажи денежных средств. Указанный опрос занял примерно около двух часов. Ф,И.О.1 в это время находился у дознавателя ОД ОМВД России по <...> Свидетель №3 Закончив опрос Ф,И.О.11 направилась к Свидетель №3, чтобы забрать подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования, на которое ранее он дал свое согласие. Однако, когда потерпевшая пришла в служебный кабинет дознавателя Свидетель №3, у которого в этот момент находился подсудимый, Ф,И.О.1 опять стал выражаться грубой нецензурной бранью и говорить, что Ф,И.О.11 должна была в первую очередь опросить его и отвести на медицинское освидетельствование. Ф,И.О.11 пояснила подсудимому, что необходимо выйти из служебного кабинета Свидетель №3, при этом, сама стала выходить из кабинета. Когда потерпевшая была уже в коридоре отдела дознания ОМВД России по <...>, Ф,И.О.1 снова стал выражаться в ее адрес грубой, нецензурной бранью, Ф,И.О.11 повернулась в сторону Ф,И.О.1 и сказала ему прекратить его противоправные действия. В этот момент Ф,И.О.1 вышел из служебного кабинета Свидетель №3 и она пошла в его сторону, Ф,И.О.1 в этот момент направился быстрым шагом навстречу потерпевшей и ударил ее своим левым плечом в область правого плечевого сустава, Ф,И.О.11 оттолкнула Ф,И.О.1, чтобы предотвратить дальнейшие удары или иные противоправные действия с его стороны. В этот момент сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, увидев, что Ф,И.О.1 ударил Ф,И.О.11, подбежали к нему и стали его успокаивать, однако Ф,И.О.1 начал оказывать неповиновение сотрудникам полиции. Подсудимый громко кричал, выражаться грубой нецензурной бранью, на что сотрудники полиции неоднократно просили его прекратить противоправные действия, однако, Ф,И.О.1 не реагировал на их слова, вел себя вызывающе и сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и специальные средства «наручники». Ф,И.О.11 также известно, что когда Ф,И.О.1 обратился в дежурную часть, чтобы написать заявление, у него имелись телесные повреждения на голове, подсудимый пояснял, что подрался с братом. Также Ф,И.О.11 показала суду, что в момент ее конфликта с Ф,И.О.1, она была одета в форменную одежду сотрудника полиции, в связи с чем, подсудимый не мог не знать, что Ф,И.О.11 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, за то, что Ф,И.О.1 нанес удар Ф,И.О.11, он принес ей свои извинения. Потерпевшая приняла извинения Ф,И.О.1 и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в указанном ходатайстве судом было отказано, поскольку преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к числу двух объектных составов преступления, в котором преступное посягательство осуществляется на основной объект - государственную власть, примирение с которым достичь невозможно, а потерпевшая Ф,И.О.11, является только должностным лицом, представляющим интересы государства. После обозрения фотографий в судебном заседании на телефоне потерпевшей марки Айфон 11 (время создания файла 21:56, дата создания файла <...>), потерпевшая пояснила, что указанные фотографии повреждений, она сделала после конфликта с Ф,И.О.1 Также после просмотренной видеозаписи, представленной ею в судебном заседании, пояснила, что она снимала его действия в квартире подсудимого, поскольку он вел себя вызывающе и агрессивно. По мере наказания полагалась на усмотрения суда. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда от преступления, просила его удовлетворить.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что, он с 2021 года состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <...>. Потерпевшая Ф,И.О.11, является его коллегой. Точную дату происшедшего события свидетель не помнит, но примерно в августе или сентябре 2022 года в 08 часов 00 минут Свидетель №3 заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по <...>. Потерпевшая тоже заступила в тот день на суточное дежурство в составе СОГ. В тот же день, около 13 часов 00 минут Свидетель №3 сообщили из ДЧ ОМВД России по <...> о том, что от подсудимого Ф,И.О.1 поступило сообщение по факту его избиения неизвестным лицом около ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». Свидетель №3 выехал к ГБУЗ «Лабинская ЦРБ», там находился Ф,И.О.1, который вел себя агрессивно. Запаха алкоголя от него не чувствовалось, но было похоже, что он находился под чем-то одурманивающим. После осмотра места происшествия и опроса Ф,И.О.1 они отправились в отдел полиции. По приезду в отдел, Ф,И.О.1 сразу подошел к дежурной части и сделал заявление о том, что его брат похитил у него денежные средства в размере 200 000 рублей. Ф,И.О.1 пояснили, что ему необходимо дождаться следователя СО ОМВД России по <...> в дежурной части. Ф,И.О.1 проходил по двум материалам, один находился у Свидетель №3, а второй у Ф,И.О.11 Позже, Ф,И.О.11 вместе с Ф,И.О.1, в составе СОГ, отправились по месту проживания подсудимого, с целью осмотра места происшествия, где в последний раз находились украденные денежные средства Ф,И.О.1, Свидетель №3 в это время занимался опросом брата подсудимого Свидетель №5 После возвращения Ф,И.О.1 и Ф,И.О.11 в отдел полиции, примерно в 17-18 часов, Свидетель №3 забрал подсудимого в свой служебный кабинет для проведения повторного опроса по своему материалу, поскольку Ф,И.О.1 уже ранее был допрошен Свидетель №3 Примерно через 10-15 минут после начала повторного опроса, в служебный кабинет Свидетель №3 пришла следователь Ф,И.О.11, чтобы забрать Ф,И.О.1 для проведения процессуальной проверки и прохождения медицинского освидетельствования. Она была в форменном обмундировании. Подсудимый начал вести себя агрессивно, Ф,И.О.11 при этом никак его не провоцировала. Между ними начался конфликт. Они вышли в коридор, Ф,И.О.1 продолжал выкрикивать в отношении Ф,И.О.11 грубые нецензурные выражения, Ф,И.О.11 сказала Ф,И.О.1, чтобы он успокоился и прекратил в отношении нее нецензурные слова. Затем Свидетель №3 услышал хлесткий звук, как при ударе и характерное шуршание форменной одежды, но удара при этом не видел, поскольку находился в своем служебном кабинете ###, а Ф,И.О.11 и Ф,И.О.1 в коридоре, за пределами его видимости. Свидетель №3 также услышал, как сотрудник дежурной части Свидетель №6 подбежал к Ф,И.О.1 и просил его прекратить свои действия, на что Ф,И.О.1 продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, грубо выражаться нецензурной бранью. Свидетель №6 предупредил Ф,И.О.1, что если он не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства «наручники», на что Ф,И.О.1, только продолжил кричать грубой нецензурной бранью, и вести себя вызывающе и неадекватно, после чего, Свидетель №6 была применена физическая сила, и применены специальные средства «наручники», затем Ф,И.О.1 увели в сторону дежурной части и более Свидетель №3 Ф,И.О.1 не видел. Позже Свидетель №3 спросил Ф,И.О.11, что случилось, на что она ему пояснила, что Ф,И.О.1 в коридоре ударил ее плечом в область плечевого сустава. Вместе с тем, Свидетель №3 показал суду, что когда Ф,И.О.1 обратился в дежурную часть, чтобы написать заявление, у него имелись телесные повреждения в на голове, в виде кровоподтёков. Также Свидетель №3 показал, что в момент конфликта с Ф,И.О.1, на Ф,И.О.11 была одета форменная одежду сотрудника полиции, потерпевшая являясь сотрудником полиции, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а Ф,И.О.1 выражался в ее адрес нецензурной бранью и оскорблял ее.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях в части даты, времени, данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела – /т.1 л.д. 102-105/.
Из содержания данных показаний следует, что <...>, около 14 часов 00 минут, точно не помнит, ему стало известно с ДЧ ОМВД России по <...> о том, что от Ф,И.О.1 поступило сообщение по факту его избиения неизвестным лицом и он пояснил, что данные события происходят около ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» М3 КК. Примерно в 14 часов 15 минут, сотрудники полиции приехали к ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» М3 КК, произвели осмотр места происшествия, и устно опрошен Ф,И.О.1, который пояснил, что его избил брат, Ф,И.О.1 вел себя агрессивно, объяснения давать отказывался. Затем они совместно проследовали в ОМВД России по <...>, также с ними находился брат Ф,И.О.1 - Свидетель №5, который прибыл в отдел полиции самостоятельно. <...>, около 15 часов 00 минут, точно не помнит, по прибытию в отдел полиции, прошли к дежурной части, Ф,И.О.1 сделал заявление о том, что его брат похитил у него денежные средства в размере 200 000 рублей. В служебном кабинете ###, дознаватель опросил Свидетель №5 и его жену, подсудимый Ф,И.О.1 ожидал следователя СО ОМВД России по <...> в дежурной части. Примерно в 17 часов 00 минут, следователь Ф,И.О.11 совместно с Ф,И.О.1, в составе СОГ, отправились по месту проживания Ф,И.О.1 с целью осмотра места происшествия. <...>, около 19 часов 00 минут, точно не помнит, Ф,И.О.11 вернулась совместно с Ф,И.О.1 в отдел полиции, он опрашивал Ф,И.О.1, а Ф,И.О.11 опрашивала брата подсудимого и его жену. Ф,И.О.1 вел себя вызывающе, агрессивно, на его просьбы, рассказать об обстоятельствах, он отказывался, кричал. При опросе Ф,И.О.1 вел себя неадекватно и у него имелись сомнения в его трезвости. В общей сложности опрос Ф,И.О.1 у него занял около часа. После его опроса, он сообщил ему о необходимости пройти медицинское освидетельствование и подождать Ф,И.О.11, подсудимый Ф,И.О.1 остался у него в кабинете. <...>, около 21 часов 00 минут, точно не помнит, следователь Ф,И.О.11, зашла в его кабинет, Ф,И.О.1 подскочил со стула и стал грубо и агрессивно общаться с Ф,И.О.11, кричать и возмущаться, в связи с долгим ожиданием, Ф,И.О.11 попросила прекратить противоправное поведение, однако Ф,И.О.1, продолжал грубо выражаться нецензурной бранью и кричать на Ф,И.О.11 На требование сотрудников полиции не реагировал. Ф,И.О.11 стала выходить из служебного кабинета в коридор, подсудимый проследовал за ней и продолжал кричать и грубо выражаться. Выйдя в коридор, следователь и подсудимый из его обзора, в какой-то момент он услышал, хлесткий удар, и как Ф,И.О.11 крикнула «что ты делаешь!», также услышал, как кто-то подбежал, Ф,И.О.1 стал заходить к нему в кабинет, а за ним зашел сотрудник дежурной части Свидетель №6, который стал ему говорить «что ты делаешь, зачем бьешь девушку», при этом просил его прекратить свои действия, Ф,И.О.1 продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, грубо выражаться бранью, также подошел сотрудник ППС Свидетель №2, Ф,И.О.1 не реагировал, на просьбы успокоиться, вел себя неадекватно и агрессивно, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, Свидетель №6 предупредил его, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства «наручники», в связи с вызывающим поведением к подсудимому была применена физическая сила и специальные средства наручники». Со слов следователя стало известно, что Ф,И.О.1 в коридоре ударил ее плечом в область плечевого сустава.
После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность и суду показал, что прошло много времени с момента происшествия, в связи с этим он мог забыть некоторые моменты.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, с 2020 года он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по <...>. <...>, он заступил на дневное дежурство, около 21 часа сменился после окончания дежурства в отделе полиции, направляясь к выходу из отдела и проходя мимо дежурной части, услышал крики возле отдела дознания. Подойдя, стал очевидцем того, как сотрудник дежурной части Свидетель №6 просил Ф,И.О.1 прекратить противоправные действия и предупреждал о применении в отношении него физической силы, если Ф,И.О.1 не успокоится и не прекратит свои противоправные действия. Однако, Ф,И.О.1 продолжал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, выражал недовольство, в отношении кого, ему на тот момент не было известно, и Свидетель №6 применил в отношении Ф,И.О.1 физическую силу, после чего попросил у Свидетель №2 наручники. Ф,И.О.1 отвели в помещение для задержанных и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Все это происходило в коридоре, на первом этаже ОМВД России по <...>, около служебного кабинета дознавателя Свидетель №3 Справа по коридору расположен отдел дознания, а слева дежурная часть, коридор от дежурной части хорошо просматривается. Свидетель №2 также видел, что Ф,И.О.11 в это время находилась возле дежурной части, одета она была в форменное обмундирование. Позже Ф,И.О.11 рассказала Свидетель №2, что Ф,И.О.1 ее ударил.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он с 2019 года состоит в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...>. Точную дату произошедшего он не помнит. В тот день он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОМВД России по <...>. В его должностные обязанности входило прием и регистрации сообщений о преступлении, направление оперативно-розыскных групп, контроль несения службы нарядом. Примерно в обед на телефон 02 ДЧ ОМВД России по <...> поступило сообщение, что на въезде в Лабинскую ЦРБ <...> происходит какой-то конфликт. После поступившего сигнала, он направил на указанный объект сотрудников ППС. Прибыв на место, они доложили, что конфликт происходи между родственниками, он дал указание доставить их в ОМВД России по <...>. Когда участников конфликта привезли в отдел полиции, один из них – это был Ф,И.О.1, сообщил, что его брат Свидетель №5 причинил ему телесные повреждения, угрожал физической расправой, а также похитил у него денежные средства в размере 200 000 рублей. Сообщение Ф,И.О.1 было зарегистрировано в КУСП, после чего ему было сообщено о том, что необходимо подождать дежурного следователя - Ф,И.О.11 Далее Ф,И.О.1, совместно со следователем Ф,И.О.11 и СОГ поехали по адресу проживания подсудимого, на место совершения преступления. Позднее, Ф,И.О.11 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Ф,И.О.1 вел себя неадекватно, и агрессивно, пояснила, что надо его опросить и отправить на медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время, после возвращения Ф,И.О.11 и Ф,И.О.1 в отдел полиции, я услышал шум и крики в отделе дознания, поскольку указанный отдел находится напротив ДЧ ОМВД России по <...> и окно ДЧ выходит на этот коридор, он вышел в коридор, для установления причины крика, и Свидетель №1 пояснили, что Ф,И.О.1 ударил Ф,И.О.11 после чего, Свидетель №1 зарегистрировал данное происшествие в КУСП. Сам момент удара он не видел, поскольку находился в дежурной части. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что причиной того, что сотрудник полиции Свидетель №9, составил протокол об административном правонарушении в отношении Ф,И.О.1 через 7 часов после освидетельствования ему неизвестно, предположил, что могли возникнуть проблемы с прохождением медицинского освидетельствования, и долго ожидали дежурного терапевта.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимый Ф,И.О.1, приходится ему родным братом, отношения не поддерживают. Ему известно, что брата произошел конфликт с сотрудником следствия. Он сам не был очевидцем конфликта, об этом ему стало известно со слов следователя. Следователь Ф,И.О.11 допрашивала его по обстоятельствам произошедшего с его братом, потом отлучилась, а по возвращении рассказала ему, что его брат придурок, и она чуть с ним не подралась. Брата он в этот момент не видел, позднее Свидетель №5 с ним это не обсуждал. Вместе с тем, Свидетель №5 также показал суду, что между ним и Ф,И.О.1 в тот же день тоже произошел конфликт, в результате которого они подрались, конфликт произошел по личным причинам. До того, как случилась драка, они с Ф,И.О.1 поругались, поскольку ему не нравится женщина, с которой проживает Свидетель №5 После драки Ф,И.О.1 вызвал полицию, по приезду сотрудников полиции все были доставлены в ОМВД России по <...>, где Ф,И.О.1 хотел написать на Свидетель №5 заявление о том, что он его избил. Их развели по разным кабинетам и проводили опросы. Свидетель №5 опрашивал мужчина, он взял с него объяснения и отпустил. После этого свидетелю сказали идти в другое здание, напротив полиции, на второй этаж. Там Свидетель №5 и его супругу Ф,И.О.16, опросила следователь и отпустила. Кроме того, Свидетель №5 пояснил, что после их с Ф,И.О.1 драки, у Ф,И.О.1 была разбита голова, поскольку свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, он нанес брату удар кружкой по голове. После чего Ф,И.О.1 поехал в ЦРБ, чтобы зашить рану на голове и уже туда приехала полиция. Свидетель №5 неизвестно о том, что его брат употреблял спиртное или еще что-то. А то, что Ф,И.О.1 ведет себя неадекватно, ему стало известно со слов Ф,И.О.11 и при этом спросила у Свидетель №5, служил ли его брат в горячих точках. Это было уже вечером, около 20 часов, после того, как Свидетель №5 отпустили из полиции, он приехал домой и рассказал обо всем матери. После этого, Свидетель №5, Свидетель №4 и Ф,И.О.16 поехали к следователю Ф,И.О.11, но она не приняла их и отправила домой. Свидетель №5 не верит, что его брат мог ударить следователя, поскольку Ф,И.О.1 военный человек и он знает, к чему это может привести. Да и сама Ф,И.О.11 не говорила, что Ф,И.О.1 ее ударил, она сказала только сказала, что Ф,И.О.1 придурок, и что они чуть не подрались. Брат ему тоже ничего не рассказывал об этой ситуации. Кроме того, Свидетель №5 разговаривал с близким другом брата – Ф,И.О.14, который сказал свидетелю, что следователь Ф,И.О.11 ударила Ф,И.О.1 папкой по голове и сказала: «Я тебя, петух, посажу».
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела – /т.1 л.д. 110-112/.
Из содержания данных показаний следует, что он проживает по адресу: <...>, пер. Амурский, <...>. У него имеется родной брат Ф,И.О.1 <...> в квартире брата Ф,И.О.1, по адресу: <...>, у них произошла драка, на фоне семейных разборок, после драки у брата появились телесные повреждения на голове. <...> примерно в 13 часов 00 минут, прибыл к Лабинской ЦРБ и увидел брата, который приехал на его автомобиле к врачу, у них завязался конфликт, в результате Свидетель №5, забрал ключ от машины у брата, Ф,И.О.1 вызвал сотрудников полиции, спустя час, прибывшие сотрудники полиции их устно опросили и они проследовали в отдел полиции, Ф,И.О.1 поехал с сотрудниками полиции, а он на своей машине. Прибыв в отдел полиции их опросили с женой по конфликту, все это время находились в отделе до 19 часов 00 минут. Затем около 19 часов 00 минут, к ним подошла следователь ОМВД России по <...> Ф,И.О.11, они проследовали в следственный отдел, где она провела опрос, при этом следователь общался с ним слегка по-хамски, повышал тон, опросив их около 21 часов 00 минут, они уехали домой, брат остался в отдел полиции. На следующий день, ему от брата стало известно, что его, после того как он уехал, задержали сотрудники полиции, при этом избили не за что. Ему он не пояснил за что, так как сам не знал, при этом Ф,И.О.1 ему пояснил, «Ф,И.О.11 его оскорбляла и унижала, говорила, что он «терпила конченный». Также ему брат рассказал, что его избили четверо сотрудников полиции. На его взгляд это чистая провокация со стороны сотрудников полиции, Ф,И.О.11 оскорбляла его брата и провоцировала его на конфликт.
После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность и суду дополнительно показал, что когда общался с другом Ф,И.О.1 – Ф,И.О.14, он сказал Свидетель №5, что в полиции его брата сильно побили. На следующий день брата отпустили, но Свидетель №5 его не видел, забирал из полиции Ф,И.О.1 – Ф,И.О.14
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2021 года он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...>. <...> в состав дежурной смены ДЧ ОМВД России по <...> входили: старший оперативный дежурный Свидетель №1, дежурный Свидетель №8, помощник дежурного Ф,И.О.17 и он, который замещал должность инженера-электроника. Свидетель №6 находился на рабочем месте, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <...> в районе Лабинской ЦРБ происходит конфликт, в связи с чем, туда были направлены сотрудники ППС отдела полиции. Позже, Ф,И.О.1 и его брат – Свидетель №5, были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД России по <...> в дежурную часть, где Ф,И.О.1 обратился с заявлением о краже у него 200 000 рублей и конфликта с его братом - Свидетель №5, находясь в дежурной части ОМВД Ф,И.О.1 вел себя очень вызывающе, Свидетель №6 неоднократно делал ему замечания, по поводу его поведения. Позже, в этот же день, Свидетель №6 заходил с улицы в отдел полиции и увидел, конфликт между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.11 Ф,И.О.1 толкнул Ф,И.О.11 согнутой рукой в область плеча. Поскольку между ними было маленькое расстояние, он не видел, была ли ладонь Ф,И.О.1 сжата в кулак или с открытой ладонью. После удара Ф,И.О.1, Ф,И.О.11 попятилась назад, и оттолкнула его в ответ. Они оба были в поле его зрения, и он смог хорошо видеть происходящее. Свидетель №6 подошел к ним и сказал Ф,И.О.1 – прекратить свои противоправные действия, но Ф,И.О.1 был сильно возмущен, на требования Свидетель №6 не реагировал. Свидетель №6 предупреждал Ф,И.О.1, что если он не прекратит свое противоправное поведение, то Свидетель №6 применит в отношении него физическую силу. После того, как Ф,И.О.1 не отреагировал на предупреждение Свидетель №6 о применении в отношении него физической силы, он применил в отношении Ф,И.О.1 прием «загиб руки за спину», положил его лицом на пол. Ф,И.О.1 оказывал активное сопротивление, в результате чего Свидетель №6 вынужденно разулся. Ф,И.О.1 вел себя крайне несдержанно, и было похоже, что он находится под воздействием каких-то препаратов. Затем сотрудник отдела Свидетель №2 помог ему, и они вместе надели на Ф,И.О.1 наручники, при этом они находились в кабинете дознавателя Свидетель №3 В этот момент потерпевшая Ф,И.О.11 стояла возле двери служебного кабинета Свидетель №3, а дознаватель Свидетель №3 сидел в кабинете за столом. Кроме того, Свидетель №6 также пояснил, что когда он и Свидетель №2 одевали наручники на Ф,И.О.1, то Свидетель №6 заметил у Ф,И.О.1 ссадины, на что подсудимый пояснял, что у него с братом произошел конфликт, в результате которого эти ссадины появились. Ни Свидетель №6, ни другие сотрудники полиции, ни какого физического насилия либо побоев Ф,И.О.1 ни наносили, однако, Свидетель №6 также высказал предположение о том, что синяки у Ф,И.О.1 могли появиться от того, что он оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Дополнительно показал, что удар и толчок в его понимании это одно и тоже.
Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она приходится матерью подсудимого Ф,И.О.1 <...> ее сын – Ф,И.О.1 попросил ее приехать в его квартиру, расположенную по адресу: <...>, поскольку к нему должны были приехать мастера для замены двери, а сыну нужно было уехать по своим делам. Свидетель №4 пришла в квартиру Ф,И.О.1, расположенную по указанному адресу, и после того, как мастера окончили установку двери, примерно около 17 часов она собиралась уходить к себе домой, в этот момент в квартиру пришел Ф,И.О.1 с сотрудниками полиции, одной из которых была девушка – потерпевшая. Ф,И.О.1 сказал своей матери, что она может идти домой, однако, когда она собралась уходить, потерпевшая Ф,И.О.11 в грубой форме сказала Свидетель №4, что пока потерпевшая не опросит Свидетель №4, она никуда не уйдет. Во время следственных действий, которые проводились сотрудниками полиции в квартире Ф,И.О.1, Ф,И.О.11 постоянно грубила и вела себя некорректно. Кроме того, Свидетель №4, также пояснила, что когда ее опрашивал сотрудник полиции, то из соседней комнаты свидетель слышала голос Ф,И.О.11, поскольку, она разговаривала все время на повышенных тонах, превышала свои полномочия, говорила, что Ф,И.О.1 врет и что он принимает наркотические средства, в связи с чем, Ф,И.О.1 отправили на медицинское освидетельствование. Также Ф,И.О.11 выясняла у свидетеля, принимает ли Ф,И.О.1 наркотики, на что Свидетель №4 дала отрицательный ответ. Когда Ф,И.О.1 с сотрудниками полиции уехал в отдел полиции, Свидетель №4 вернулась к себе домой, при этом, периодически звонила сыну – Ф,И.О.1 интересовалась как дела, он говорил, что все нормально. Потом, Ф,И.О.1 сам позвонил матери, но звонок был из чужого телефона. Ф,И.О.1 сказал, что у него все нормально и что он все еще находится в отделе полиции. Примерно около 22 часов 00 минут, со слов сына Свидетель №5 и друга – Ф,И.О.14, стало известно, что в отделе полиции у Ф,И.О.1 произошел конфликт со следователем Ф,И.О.11, которая сказала, что Ф,И.О.1 ее ударил. Однако, свидетель уверена в том, что ее сын – Ф,И.О.1 никогда бы не поднял руку на женщину, а Ф,И.О.11 находясь в квартире Ф,И.О.1 вела себя вызывающе, насмехалась над Ф,И.О.1, повышала голос на свидетеля Свидетель №4 и подсудимого Ф,И.О.1 Вместе с тем, свидетель считает, что конфликт между ее сыном и потерпевшей произошёл по вине Ф,И.О.11, и из-за этого Ф,И.О.1 избили полицейские. Поскольку, Ф,И.О.1 всю ночь держали в отделе полиции, а утром его домой привез друг – Ф,И.О.14 Одежда Ф,И.О.1 была порвана, и испачкана кровью, Ф,И.О.1 хромал, на теле были кровоподтеки, на голове ссадина. Также Ф,И.О.1 рассказал матери, что в отделе полиции его избивали четверо сотрудников полиции. Всего их было пятеро, один из сотрудников, который давал сыну позвонить, не бил Ф,И.О.1, а остальные четверо избивали. Кроме того, после драки Ф,И.О.1 с братом, у подсудимого был только ушиб на голове, да и вся ситуация с сотрудниками полиции произошла на следующий день, после драки с братом, когда Ф,И.О.1 уже сменил одежду и был чистый и опрятный. Конфликт произошел между сыновьями Свидетель №4 из-за того, что Ф,И.О.1 требовал от своего брата Свидетель №5, чтобы тот принес свои извинения матери, однако, в связи с чем, свидетель не пояснила. На следующий день, после того, как Ф,И.О.1 забрали в отделение полиции, свидетель Свидетель №4 пришла к следователю Ф,И.О.11, для того, чтобы принести потерпевшей свои извинения, однако, за что именно свидетель хотела попросить прощения у потерпевшей она не знает, и не смогла ответить в судебном заседании, свидетель пояснила, что просто так сама захотела, по - человечески, как мать. От потерпевшей Ф,И.О.11 свидетель и узнала, что Ф,И.О.1 ударил Ф,И.О.11
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №7 /т.1 л.д. 116-118/, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что с 2000 года работает врачом проф-патологом ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» М3 КК. <...>, она находилась на дежурстве в Лабинском филиале «СПБ ###». Около 21 часа 00 минут, точно не помнит, сотрудники полиции ОМВД России по <...> доставили в больницу неизвестного ей ранее мужчину, который в последующем оказался Ф,И.О.1 Она стала проводить медицинское освидетельствование Ф,И.О.1 на алкогольное и наркотическое опьянение. Данный мужчина вел себя неадекватно, возбужденно и вспыльчиво, много говорил, однако сознание было не нарушено. У Ф,И.О.1 имелись повреждения, а именно свежи-ушибленная рана лобно-теменной области головы и ссадины спины, со слов, вчера ударил его брат. По факту противоправных действий сотрудников полиции, что- либо не пояснял, также не пояснял по факту противоправных действий в отношении сотрудника полиции Ф,И.О.11 После проведения медицинского освидетельствования, состояние опьянения установлено не было. После чего сотрудники полиции увезли Ф,И.О.1 Более ей пояснить нечего.
Из содержания этого протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанному лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения. Данные показания соотносятся друг с другом, соответствуют показаниям подсудимой и потерпевшей в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт Ф,И.О.18 в судебном заседании суду показал, что производил судебно – медицинскую экспертизу в отношении Ф,И.О.11, для проведения экспертного заключения в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская справка приемного отделения Лабинской ЦРБ, а также был произведен непосредственный осмотр потерпевшей. В справке из Лабинской ЦРБ было указано, что имеется незначительный отек и кровоподтек размером примерно 2х3 см., как правило, их не измеряют, пишут размер кровоподтека приблизительно, при визуальном осмотре. За 5-6 дней кровоподтек мог расплыться или уменьшиться в размере. При исследовании экспертом было установлено наличие двух кровоподтеков. Один кровоподтек был размером 1,5х2 см., второй был такого же размера, они были расположены на расстоянии 0,8 см. Характер повреждений – зелено-буроватый подтек, с желтыми краями. Это соответствовало сроку повреждений – 5-6 дней. В заключении эксперт указал, что повреждения у потерпевшей могли образоваться как от обстоятельств, указанных в постановлении, так и от одного удара с двумя повреждающими воздействиями. Первая экспертиза была начата <...>, примерно в 14-00 часов. Также эксперт показал, что и в первом и втором постановлениях о назначении экспертизы перед ним следователем не ставился вопрос, о том образовались ли повреждения потерпевшей от одного удара или от двух, на все поставленные перед экспертом вопросы им даны соответствующие выводы. Все выводы соответствуют описанию в заключениях, а количество ударов носят предположительный характер. Расстояние измеряется между краями кровоподтеков, которое составило 0,8 см., а расстояние между точками приложения ударной силы больше. Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, на которые даны ответы в заключении, реконструкция событий не входит в компетенцию эксперта и на разрешение перед экспертом следователь не ставил подобного рода вопросов.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Ф,И.О.19 по средствам ВКС суду показала, что в ходе осмотра комиссией экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" каких-либо повреждений выявлено не было. Согласно амбулаторной карте при осмотре врачом-травматологом ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" <...> установлен незначительный отек на передне-латеральной поверхности правого плечевого сустава, линейная гиперемия кожи на участке 2 х 3 на 1 х 3. Диагноз: ушиб области правого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта Ф,И.О.18 при осмотре потерпевшей <...> выявлены следующие повреждения: на верхне-передней поверхности правого плечевого сустава зеленовато-буроватый оттенок с желтыми краями кровоподтек размером 1,5 х 2 см, на 0,8 см влево такой же кровоподтек размером 1,5 х 2 см. Кровоподтек располагался на правом плечевом суставе. В медицине тело человека представляет собой анатомически с развернутыми ладонями вперед, где располагаются верхне-передняя поверхность, задняя поверхность, боковая или латеральная, внутренняя медиальная. Указанные определения исходят из того, что, если условно разделить тело человека пополам, то линия разделения посередине это медиальная линия, поверхность тела человека, которая располагается ближе к центру называется внутренней или медиальной поверхностью, что ближе к периферии это боковая или латеральная поверхность. Указанные в документах врача-травматолога и эксперта Ф,И.О.18 передне-латеральная и верхне-передней поверхности – это одна и та же поверхность, это слова-синонимы. В судебно-медицинской экспертизе чаще используется термин "передняя боковая поверхность". Механизм образования повреждения, установленного на теле потерпевшей в данном случае кровоподтек образовался при ударе, сдавлении тупым твердым предметом, затем происходит растяжение сосудов, при котором сосуды разрываются, кровь изливается в кожно-жировую клетчатку, происходит скопление крови под кожей, кровоподтек становится видимым через определенное время. Утверждать, что удар был нанесен плечом утверждать эксперт не может, поскольку экспертам не были предоставлены на исследование сведения о параметрах предмета, с которым произошло соударение, и обстоятельствах, при которых нанесены повреждения. Исходя из характера повреждения можно утверждать, что удар нанесен тупым твердым предметом, имеющим грани. Порядок производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключается в следующем: в экспертное учреждение поступают материалы дела, подлежащие экспертизе, далее изучаются документы, если необходимо запрашиваются дополнительные документы, комиссия экспертов предупреждается об ответственности за результаты проведения экспертизы, изучается предоставленная судом документация, в обязательном порядке осмотр потерпевшего, потом комиссией составляются выводы. В каждой комиссионной экспертизе, имеется эксперт-организатор, в обязанности которого входит доклад выводов. По рассматриваемому делу она являлась экспертом-организатором, материалы к экспертизе готовятся комиссионно. Также был привлечен эксперт Ф,И.О.20, с которым совместно изучали материалы дела, осматривали потерпевшую, формулировали выводы, затем доложили о результатах председателю комиссии Ф,И.О.21, который изучил материалы дела и предварительные выводы, затем комиссия в полном составе сформулировала выводы, изложенные в заключении. В обязанности судебно-медицинского эксперта входит изучение механизма образования телесных повреждений различными предметами, это прерогатива экспертов. Травматолога для проведения экспертизы не привлекали, поскольку в данном случае не было повреждения скелета. Осмотр потерпевшей – обязательное требование регламента проведения комиссионной экспертизы. Осмотр подсудимого экспертизой не предполагался. Установление обстоятельств по делу не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Это устанавливают правоохранительные органы. Имеется определенное повреждение, и оно вкладывается в определенный механизм. Есть механизм причинения повреждений, который устанавливается по определенным признакам. Механизм образования кровоподтеков: удар, сдавление, растяжение сосудов. Это доказано проведением всевозможных исследований светилами медицины, которые являются непреложными правилами. Телесные повреждения потерпевшей свидетельствовали именно о том, что удар был нанесен под углом, близким к прямому, а если бы угол удара был близок к острому образовались бы ссадины, а не кровоподтеки. В медицине есть четкая градация отнесения предметов к твердым или мягким. Свойствами тупого твердого предмета обладают предметы, не имеющие острых краев и острых концов. К твердым предметам относятся: кулак, палец, рука, плечо, голова и т.д., а к мягким предметам относятся: одеяло, подушка, полотенце… и т.д. Плечевой сустав является твердым предметом. Согласно осмотру врача-травматолога на плечевом суставе потерпевшей был обнаружен незначительный кровоподтек и гиперемия. Кровоподтек проходит определенные стадии припухлость, покраснение.. . и т.д. Это все индивидуально, зависит от наличия кожно-жировой клетчатки, состояния сосудов (ломкие, неломкие), поэтому эксперты указывают градацию в 2-4 часа, затем происходит цветение кровоподтека, он меняет свою окраску. Также, имеются определенные сроки цветения кровоподтека, но имеются и индивидуальные особенности организма, цветение может быть через полчаса, может через сутки. Эксперты пользуются таблицей по времени образования кровоподтеков, созданной по результатам исследований. С учетом физиологических изгибов плечевого сустава не исключено, что повреждения нанесены одним ударом. Эксперты пользуются атласом ФИО5.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Ф,И.О.20, по средствам ВКС суду показал, что организатором комиссии экспертов по назначенной экспертизе в рамках рассматриваемого уголовного дела являлась Ф,И.О.19 Она изучала документы, готовила проект заключения, осуществляла вызов потерпевшей. Он также участвовал в осмотре потерпевшей, затем изучал предоставленные документы, после чего они обсуждали с председателем комиссии возникшие вопросы, совместно всем составом сформировали выводы. Эксперт-организатор решает организационные вопросы: оформляет документы, подписывает их. Осмотр потерпевшей был произведен 21 или <...>. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела в одном томе. В состав комиссии не входили специалисты травматологи и хирурги, поскольку для проведения этой экспертизы они были не нужны. При проведении экспертизы эксперты представляют тело человека в вертикальном положении с вытянутыми вниз руками с развернутыми ладонями вперед. Это называется правильное анатомическое положение тела в пространстве. Так как повреждение располагалось на передней поверхности, то травмирующая сила действовала спереди назад. На плече потерпевшей был установлен кровоподтек, который образуется от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Эксперты исходили из сущности повреждения, а если бы воздействие было совершено под углом, близким к острому были бы кровоподтек и ссадина. Кроме того пояснил, что воздействие происходило спереди назад под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Условия для образования обнаруженных у потерпевшей повреждений могут быть только такими, а адвокат подсудимого пытаетесь оспорить факт повреждения и реконструировать событие. Эксперт оценивает повреждение, в данном случае повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Учитывая локализацию повреждения, эксперт пришел к выводу, что тело находилось в вертикальном положении, ударная сила действовала спереди назад. Это универсальный механизм. А о чем настаивает в судебном заседании защитник подсудимого, является реконструкцией обстоятельств (событий), что не входит в обязанности экспертной комиссии, и устанавливается судом и следствием. Механизм нанесения телесных повреждений включает в себя место приложения травмирующей силы, направление силы и вид воздействия. Различие в локализации повреждений между верхне-передней поверхностью и передне-латеральной (боковой) поверхностью плечевого сустава является формальным признаком, поскольку разные локализации, однако все зависит от того, кто как описывает данные повреждения. Смещение кровоподтеков возможно. В обоих случаях врачи видят два кровоподтека. Через час после повреждения врач-травматолог видит свежее повреждение, когда осматривает эксперт через несколько дней он видит уже стадию заживления кровоподтека. На самом деле, это описание одного и того же кровоподтека, потому что они совпадают по давности времени. Что касается локализации, указанные поверхности анатомически расположены недалеко друг от друга, считает, что имеет место субъективное восприятие врача-травматолога, который решил, что повреждение располагается на наружной поверхности. Для причинения телесных повреждений потерпевшей левым плечом в область правового ее плеча, эксперт допускает причинение таких повреждений. Кровоподтеки располагаются на ограниченном участке. Плечевой сустав имеет полушаровидную форму, там есть костные структуры, которые выступают одни меньше, другие больше, одни сосуды повреждаются больше, другие меньше. При разрыве сосудов кровь могла распределиться неравномерно и также неравномерно просвечиваться сквозь кожу. Кровоподтеки имеют свойства, со временем могут сливаться или, наоборот, разделиться, могут смещаться. Кроме того, образование повреждения одним ударом возможно с учетом физиологических изгибов плечевого сустава, которые имеются у всех. Подкожная основа у всех по разному выражена, но костная структура у всех одинаковая. Он и эксперт Ф,И.О.19 подробно изучали представленные судом документы, экспертам для проведения экспертизы достаточно медицинской документации, все остальные документы носят для них ориентирующий характер.
К показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что Ф,И.О.1 совершил противоправные действия в отношении Ф,И.О.11, поскольку потерпевшая сама спровоцировала подсудимого на указанные действия оскорблениями, суд относится критически ввиду наличия близких родственных отношений между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 и подсудимым, являющимися его родным братом и матерью. Указанные показания опровергаются совокупностью изложенных выше свидетельских показаний и показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, приведенными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.
Также к показаниям свидетеля Ф,И.О.14 относится критически, ввиду наличия близких дружеских отношений между свидетелем Ф,И.О.14 и подсудимым, являющимися его другом детства.
Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <...> с приложенной фототаблицей, осмотрен коридор отдела дознания ОМВД России по Лабинскому району, расположенный по адресу: <...>, Участвующая потерпевшая Ф,И.О.11 указала на место совершения преступления в отношении нее со стороны Ф,И.О.1 /том 1 л.д. 67-78/. При визуальном осмотре коридора отдела дознания, в котором Ф,И.О.1 нанес телесные повреждения потерпевшей установлено, что камер видеонаблюдения не имеется /т.1 л.д. 69- 77/.
Данные доказательства подтверждают в своей совокупности показания свидетеля обвинения Свидетель №6 и потерпевшей об обстоятельствах совершения подсудимого преступления в отношении потерпевшей.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы ### от <...>, проведенной экспертом Ф,И.О.18 установлено, что Ф,И.О.11 причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от 2-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих свойств в повреждениях. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться сроком <...>, а также вышеописанные повреждения могли образоваться от удара плечом по правой поверхности конечности /том 1 л.д. 137-138/.
Из заключения повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы ### от <...>, проведенной по ходатайству стороны защиты, экспертами Ф,И.О.21, Ф,И.О.19, Ф,И.О.20, установлено, что Ф,И.О.11 причинены повреждения, составляющие объем закрытой тупой травмы правого плечевого сустава в виде ушиба, кровоподтеков правого плечевого сустава. Учитывая характер выявленных повреждений (размер, форма) комиссия экспертов пришла к выводу, что данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Свойствами тупого твердого предмета являются, в том числе и части тела человека (рука, нога, плечевой сустав и др.). Зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась передняя поверхность правого плечевого сустава. Учитывая наличие участка гиперемии, незначительного отека в области правого плечевого сустава у Ф,И.О.11 при осмотре врачом-травматологом <...>, комиссия экспертов пришла к выводу, что указанные повреждения образовались за 2-4 часа до обращения за медицинской помощью. Учитывая морфологические свойства повреждений (цвет, форма, размер) при осмотре судебно-медицинским экспертом 27 сентября 022 года, комиссия экспертов не исключает их образование за 5-6 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом. С учетом того, что плечевой сустав имеет физиологические изгибы, комиссия экспертов не исключает образование указанных выше повреждений в результате одного травматического воздействия в переднюю поверхность правого плечевого сустава. Повреждения, выявленные у Ф,И.О.22 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно ответу на вопрос ###, поставленный на разрешение перед экспертами адвокатом Ф,И.О.33 - могли ли обнаруженные у Ф,И.О.11 <...> два кровоподтека плечевого сустава, образоваться в результате ее соприкосновения либо удара с дверью или ее составляющими частями в указанной формулировке не представляется возможным, поскольку не указаны параметры предмета (предметов) о которые происходило соударение, не указаны условия этого соударения /т.3 л.д. 155-159/.
Данными доказательствами подтверждаются показания потерпевшей и заключениями экспертиз о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей.
Указанные заключения выполнены судебно – медицинскими экспертами, имеющими большой стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к достоверности, допустимости и относимости доказательств, а потому может быть использовано судом при вынесении итогового решения по делу.
Обсуждая доводы стороны защиты, о том, что подсудимому Ф,И.О.1 сотрудниками полиции ОМВД России по Лабинскому району были нанесены множественные телесные повреждения, после того как он выразился в адрес потерпевшей нецензурной бранью и судом эти доводы оставлены без внимания, суд принимает во внимание следующее.
Из предъявленного обвинения, усматривается, что подсудимый обвиняется в совершении применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а не совершение по ст. 319 УК РФ публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Из заключения эксперта ### от <...>, установлено, что Ф,И.О.1 причинены следующие повреждения: ушибленная рана лобно-теменной области, ушибленная рана лба слева, ссадины лица, подлопаточной области справа, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, области левой лопатки, верхних конечностей. Повреждения в виде ссадин лица подлопаточной области справа, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, области левой лопатки, верхних конечностей могли образоваться не менее чем от десяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях. Все вышеописанные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой страты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана лобно-теменной области, ушибленная рана лба слева могли быть причинены <...>. Ссадины лица, подлопаточной области справа, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, области левой лопатки, верхних конечностей могли образоваться <...>, могли образоваться в результате задержания Ф,И.О.1 сотрудником полиции, при этом, используя последним физической силы, специальных средств «наручники» и приемов борьбы, в том числе и падения на землю (лицом вниз) /том ### л.д. 128-130/.
Оценивая данное заключение эксперта ### от <...>, суд соотносит его с показаниями как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты и потерпевшей, пояснивших в судебном заседании, о том, что подсудимый громко кричал, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей Ф,И.О.11, а также причинил ей телесные повреждения, на неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Ф,И.О.1 не реагировал, вел себя вызывающе в результате чего к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники», тем самым указанным заключением установлено, что ссадины лица, подлопаточной области справа, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, области левой лопатки, верхних конечностей, могли образоваться <...> в результате задержания Ф,И.О.1 сотрудником полиции.
Довод стороны защитника о том, что судом оставлен факт без внимания о причинении телесных повреждений подсудимому, судом отвергается, поскольку факт причинения телесных повреждений подсудимому Ф,И.О.1 являлся предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной Лабинским МСО СУ СК РФ по <...> по заявлению Ф,И.О.1, о чем в деле имеется соответствующее постановление /т. 2 л.д. 206-207/.
Также довод подсудимого Ф,И.О.1, указанного в последним слове, о том, что, сотрудниками полиции подсудимому нанесено множество телесных повреждений, повлекших, в том числе, разрыв связок, является несостоятельным и надуманным, поскольку в материалах уголовного дела подсудимым представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ###, из которого следует, что находился на лечении в травмотолого -ортопедическом отделении с <...> по 28.08.20233 года в <...>вой клинической больнице ### с диагнозом: Хроническая нестабильность коленного сустава /т. 3 л.д. 174/. Из краткого анамнеза следует, что со слов пациента в сентябре 2022 года во время тренировки по самбо, соперник упал на область правого коленного сустава и повредил его, в связи с этим, суд отклоняет указанный довод подсудимого.
При проведении очной ставки между подсудимым Ф,И.О.1 и потерпевшей Ф,И.О.11 согласно которым Ф,И.О.11 поддержала свои показания, которые ранее давала в качестве потерпевшей, показания подозреваемого Ф,И.О.1 признала частично, сотрудники полиции Ф,И.О.1 не избивали, дверь последний не закрывал, руку не выставлял, Ф,И.О.1 нанес умышлено удар плечом, она руками и ногами его не била, показания Ф,И.О.1 неправдивы, в отношении него никто противоправных действий не совершал /т. 1 л.д. 119-123/, подсудимый показания Ф,И.О.11 не признал и настаивал на своих показаниях.
Принимая во внимание, что данными доказательствами подтверждается достоверность показаний потерпевшей, которая подтвердила последовательно свои показания на предварительном следствии при допросе следователем и на очной ставке с Ф,И.О.1, так и в судебном заседании подтвердила свои показания о нанесении ей удара подсудимым, ее несомненная осведомленность об обстоятельствах причинение ей телесных повреждений, ее показания логичны и последовательны, соответствуют заключением экспертиз суд приходит к выводу, что указанные сведения, сообщенные ею при производстве данного следственного действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, подтверждающими доводы обвинения, что именно подсудимый ей нанес телесные повреждения и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.
С мнением подсудимого о том, что во время конфликта с потерпевшей столкнулись плечами и после чего она стала его бить руками и ногами, при этом подсудимый выставил левую руку вперед и потерпевшая могла удариться или зацепиться, суд согласиться не может, поскольку оно является примитивным и неубедительным, опровергаются показаниями указанных лиц, других свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.
Этими же доказательствами опровергаются показания подсудимого в судебном заседании о том, что Ф,И.О.11 спровоцировала его по причине ранее возникшего конфликта.
Данная позиция является избранной подсудимым формой защиты, является его правом, однако полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Согласно выписке из приказа от <...> под ### л/с по личному составу о назначении старшего сержанта полиции Ф,И.О.11 (АШ-008457) на должность следователя следственного отдела ОМВД России по <...>, освободив от должности полицейского взвода ### отделения ### отдельной роты патрульно - постовой службы полиции отдела ОМВД России по <...> /т. 1 л.д. 186/
Из должностной инструкции младшего лейтенанта юстиции Ф,И.О.11 следователя СО ОМВД России по <...> от <...> следует, что она обязана руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от <...> № 3-ФЗ «О полиции», от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от <...> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <...> ###, нормативно- правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, приказами МВД РФ ### о <...>, ### от <...>, положением о следственном отделе ОМВД России по <...>, контактом о службе в органах внутренних дел. Также в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции в функциональные обязанности входит: при дежурстве в составе оперативной группы следователь Ф,И.О.11 осуществляет все полномочия, предоставленные ей ст. 38 УПК РФ, при выезде на места происшествий самостоятельно принимает решения о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном УПК РФ, организует работу оперативной группы, выполняет все неотложные следственные действия, задерживает подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ, назначает необходимые экспертизы, несет персональную ответственность за качественный сбор первоначальных материалов, после чего предоставляет все материалы начальнику СО для проверки / т. 1 л.д. 187-190/.
Как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД РФ по <...>, Ф,И.О.11 находилась при исполнении должностных обязанностей и являлась дежурным следователем ОМВД России по <...> в составе следственно-оперативной группы <...>.
Данными доказательствами подтверждается факт исполнения потерпевшей своих должностных обязанностей осуществляла по процессуальной проверке по заявлению Ф,И.О.1, по заданию старшего оперативного дежурного ОМВД России по <...> во время преступного посягательства на нее со стороны подсудимого.
Как следует из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных метах на <...>, утвержденной начальником ОМВД РФ по <...> Ф,И.О.13, Ф,И.О.11 находился при исполнении должностных обязанностей с 21 по <...> /т. 2, л.д. 3-8/.
Рапортом на разрешение получения табельного оружия сотрудникам ОМВД России по <...>, установлено, что следователь Ф,И.О.11, заступившая на суточное дежурство, в следственно-оперативную группу АП с 08 часов 00 минут <...> до 08 часов 00 минут <...> получила табельное оружие ТА8813, о чем имеется соответствующая подпись следователя /том 2 л.д. 10/.
Из копии книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ### ОМВД РФ по <...>, известно, что <...>, в 16 часов 15 минут, под ### от Ф,И.О.1 поступило заявление по факту, что <...> в <...> его брат Свидетель №5 причинил телесные повреждения, угрожал физической расправой с применением ножа, а также пропали денежные средства в сумме 200 000 рублей и причинение ему телесных повреждений в этот же день /т. 1 л.д. 172-182/.
Указанные документы - выписка из приказа от <...> под ### л/с по личному составу о назначении старшего сержанта полиции Ф,И.О.11 (АШ-008457) на должность следователя СО ОМВД России по <...>, копия должностной инструкции следователя ОМВД России по <...> младшего лейтенанта юстиции Ф,И.О.11, утвержденная начальником ОМВД России по <...> Ф,И.О.13 от <...>, копия книги ### учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <...> от <...> на 11-ти листах, осмотрены протоколом осмотра документов от <...> с приложенной фототаблицей /т.1 л.д. 191-210/, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых /т.1 л.д. 211-212/.
Указанными доказательствами в их совокупности со всей очевидностью подтверждается правомерность действий потерпевшей, являясь дежурным следователем в составе оперативно - следственной группы, осуществляющая процессуальную проверку по заявлению Ф,И.О.1 и надлежащее, в рамках предоставленных ей полномочий, исполнение Ф,И.О.11 своих должностных обязанностей.
В судебном заседании был просмотрен CD - диск с видеозаписью, перенесенной с телефона потерпевшей – айфон 11 от <...> время 17:56, длительность видеозаписи составляет 24 секунды, приобщенный к материалам уголовного дела, просмотром установлено, что подсудимый Ф,И.О.1, находится по месту своего проживания по адресу: <...> сильном эмоциональном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...>. <...> он был дежурным смены ДЧ ОМВД России по <...>, находился в комнате хранения оружия. Событий произошедшего конфликта между потерпевшей и подсудимым он не видел, однако, ему известно, что сотрудники ППС составляли административный материал в отношении Ф,И.О.1, потом его передали Свидетель №8, он составлял протокол административного задержания в отношении Ф,И.О.1 Существует порядок составления административного материала на привлекаемое лицо, в начале составляются рапорта, потом протокол личного досмотра, затем сам материал, медицинский акт на состояние опьянения. Протокол задержания был составлен 04 часа 15 минут, на основании материала, в протоколе также зафиксировано время доставления и время помещения задержанного в камеру. При составлении протокола Свидетель №8 позвонил на первый пост и уточнил, во сколько был доставлен Ф,И.О.1, на что свидетелю сообщили, что Ф,И.О.1 был доставлен в 02 часа 22 минуты. После чего, свидетель составил протокол, указав в нем фактическое время его составления. Во время составления протокола задержания, Ф,И.О.1 находился в ДЧ ОМВД по <...>. В материале об административном правонарушении есть объяснения к протоколу задержания, которые остаются в накопительном деле с копией протокола. Кроме того, свидетель показал, что большой временной промежуток, отраженный в документах, имеющихся в материалах административного дела, а именно, момента совершения административного правонарушения 21 часа 30 минут, до момента составления протокола задержания 04 часа 15 минут, допущен в связи с тем, что с Ф,И.О.1 работали сотрудники ППС и готовили материал. По этому поводу Свидетель №8 вызывали к следователю, проводили опрос. Это было около трех недель назад.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 показал суду, что он состоит в штате СПП ОМВД России по <...>. В день, когда произошел данный инцидент, точную дату он не помнит, свидетель заступил на дежурство в СПП, Ф,И.О.1 был передан Свидетель №9 для составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основанием для составления протокола об административном правонарушении являлся рапорт оперативного дежурного. Ф,И.О.1 находился в ДЧ ОМВД по <...>, в помещении приема граждан. У Ф,И.О.1 были видимые повреждения, по этому поводу он писал объяснение, указал, что данные повреждения ему нанесли сотрудники полиции. Свидетель №9 составил административный протокол в отношении Ф,И.О.1, а также рапорт и протокол личного досмотра. Данные документы составлялись свидетелем после освидетельствования Ф,И.О.1 у нарколога и получения справки в Лабинской ЦРБ. К наркологу Свидетель №9 водил Ф,И.О.1 совместно с казаком-дружинником, Ф,И.О.1 вел себя адекватно. Для доставления подсудимого в ЦРБ, Свидетель №9 ждал наряд полиции. Также дополнительно показал, что Ф,И.О.1 был в ДЧ ОМВД по <...> и возмущался, что Свидетель №6 безосновательно применил в отношении него физическую силу. Административный протокол был составлен до протокола об административном задержании, но после протокола личного досмотра. Ф,И.О.1 отказался расписываться о получении административного протокола, в связи с чем, копия ему не вручалась. В протоколе все написано рукой свидетеля, о том, что имеется запись другим цветом ручки, пояснил, что возможно закончилась паста в ручке, поэтому продолжил записи другой ручкой. О том, что Ф,И.О.1 толкнул или ударил Ф,И.О.11, он слышал от сотрудников, которые передавали ему рапорт.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф,И.О.23 показал суду, что является оперуполномоченный ОМВД России по <...>, стаж работы 13 лет. <...> он совместно с оперуполномоченным Ф,И.О.24 заступили на дежурство. В это же день он выезжал на вызов в составе СОГ к Лабинской ЦРБ, согласно поступившему сообщению в дежурную часть, подсудимый туда приехал, на машине брата. Предложив Ф,И.О.1 проехать в ОМВД России по <...>, поскольку он изъявил желание написать заявление о пропаже денежных средств. По прибытию в отдел полиции Ф,И.О.1 написал заявление в ДЧ ОМВД России по <...>, дежурный вызвал следователя. Позднее, свидетель в составе СОГ выехал к подсудимому по адресу его проживания, где находилась мать Ф,И.О.1 При осмотре места происшествия, подсудимый показал диван, накрытый покрывалом, откуда пропали денежные средства. Ф,И.О.1 постоянно ругался с сотрудниками полиции, не соблюдал субординацию. Следователь Ф,И.О.11 вела себя нормально, пыталась успокоить подсудимого. Следственно-оперативная группа осмотрев квартиру, и опросили мать и самого Ф,И.О.1 В квартире подсудимого сотрудники полиции находились примерно около 30 минут, затем вернулись в ОМВД России по <...>, далее свидетель прошел к себе в кабинет. Также пояснил, что брата подсудимого Свидетель №5 и его супругу опрашивал дознаватель. Позже он установил место нахождения Ф,И.О.14, друга подсудимого, которого также опросила следователь. При конфликте между подсудимым и потерпевшей он не присутствовал, затем покинул отдел в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Второй оперуполномоченный ОМВД России по <...> – Ф,И.О.24, остался на суточное дежурство.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф,И.О.24 показал суду, что является оперуполномоченный ОМВД России по <...>, стаж работы 4 года, точную дату и время не помнит, он заступил на дежурство совместно с оперуполномоченным Ф,И.О.23 Сам инцидент, который произошел между потерпевшей и подсудимым он не видел, об этом ему рассказала Ф,И.О.11 на следующий день, о том, что Ф,И.О.1 ее толкнул, потом ударил. В тот день, в состав СОГ входили Ф,И.О.23, Ф,И.О.11, он, других вспомнить не смог. Также показал суду, что в случае если задержанный ведет себя неадекватно, либо находится в состоянии алкогольного опьянения, он может быть помещен в камеру административного задержания. Перемещение задержанного производится в сопровождении сотрудников полиции, если задержанный направляется в ЦРБ, то его перемещение осуществляется на автотранспорте. В этом случае, сотрудник полиции докладывает дежурному, что необходим транспорт и с разрешения берут служебный автомобиль. Полагал, что при этом дежурный делает какие-то отметки в журнале о выезде транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф,И.О.17 показал суду, что являлся сотрудником полиции – работал в должности дежурного в ДЧ ОМВД России по <...>, с <...> вышел на пенсию. <...>, примерно в обеденное время, поступил звонок на дежурный телефон – 02 от Ф,И.О.1, который сообщил, что на территории Лабинской ЦРБ <...> на него напали неизвестные. Сообщение было зарегистрировано в КУСП, на место происшествия направлен дежурный автопатруль. В ходе разбирательства Ф,И.О.1 прибыл с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД по <...> для написания заявления. Он составил заявление о том, что накануне, в его квартире, произошел конфликт с братом, в ходе которого, брат подсудимого угрожал ему физической расправой с помощью ножа, причинением телесных повреждений и что из его тумбочки пропали 200 000 рублей. Перечитав заявление, Ф,И.О.1 добавил, что ему брат нанес телесные повреждения. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП. Затем, начальник смены вызвал следственно- оперативную группу и они убыли на место происшествия. По прибытию СОГ совместно с Ф,И.О.1 в ОМВД по <...>, проследовали в коридор отдела дознания. Совместно с начальником дежурной части Свидетель №1 занимались поступившим материалом. Затем услышав шум борьбы, вышли в коридор и увидели, что в отношении Ф,И.О.1 были применены специальные средства – наручники, сотрудники СОГ пояснили, что он ударил следователя. В дежурной части было открыто окно, через которое они принимают заявления от посетителей, в связи с этим был слышен шум борьбы. Также показал суду, что после случившегося, следователь составила рапорт о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны Ф,И.О.1 и указанный рапорт был зарегистрирован. При поступлении лиц с повреждениями в ЦРБ, которые носят криминальный характер, приемное отделение Лабинской ЦРБ передает в дежурную часть данные о лице и характере повреждений, и этим занимается оперативный дежурный. Помнит, что Ф,И.О.1 поместили в камеру административного задержания и в отношении него был составлен административный материал, за неповиновение сотрудникам полиции.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф,И.О.12, суду показал, что работает в должности следователя Лабинского МРСО <...>, имеет стаж работы 2 года. В следственный комитет из ОМВД по <...> поступил материал в отношении Ф,И.О.1, который был зарегистрирован в КУСП, а затем поступил материал из Лабинского городского суда, который был приобщен к материалу, поступившему из ОМВД по <...>, после чего материал отписан в его производство, все материалы приобщены им к материалам уголовного дела. Из сопроводительного письма следует, что свидетель получил в Лабинском городском суде постановление и копии административного материала на 15 листах, которые приобщены к материалам дела. Свидетель показал, что сотрудники ОМВД по <...>, сообщили ему, что видеокамеры находящиеся в отделе ничего не фиксируют, поскольку неисправен ресивер, однако Ф,И.О.12 никак не отразил это в материалах уголовного дела и руководству об этих обстоятельствах не доложил. Кроме того, он сам проверял, ни одна из камер не снимает коридор отдела дознания. В связи с чем, камеры видео - регистрации из ОМВД по <...> не изымались. Кроме того, после обозрения в судебном заседании постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 133/, свидетель показал, что согласно постановлению следователя уголовное дело возбуждено в отношении Ф,И.О.1, однако неверно указана фамилия как Ф,И.О.25, что является технической опиской, в указанном постановлении о проведении судебной –медицинской экспертизы поставлены вопросы перед экспертом в отношении потерпевшей Ф,И.О.11 Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы а также с заключением эксперта, замечаний от них не поступило, о чем они расписались лично. После обозрения в судебном заседании протокола допроса обвиняемого /т. 1 л.д. 162-165/ из показаний обвиняемого Ф,И.О.1, /т. 1 л.д. 164/, изложенных о том, что потерпевшая могла удариться об дверь и следователем не был поставлен этот вопрос перед экспертам, свидетель показал суду, что экспертиза уже была проведена, и назначать экспертизу каждый раз, когда обвиняемый меняет свои показания, он не может. После предъявления Ф,И.О.1 обвинительного заключения, между Ф,И.О.1 и его адвокатом возникла дискуссия, поскольку Ф,И.О.1 хотел служить в правоохранительных органах, но возбужденное в отношении него уголовное дело могло стать причиной отказа в принятии на службу. С учетом указанных обстоятельств, Ф,И.О.12 разъяснил Ф,И.О.1, что он может примириться с потерпевшей, однако ему было неизвестно, что по данной категории дел примирение с потерпевшим невозможно.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф,И.О.14 суду показал, что он является близким другом подсудимого Ф,И.О.1, знает его с детства. <...> примерно в 12-00 или 13-00 часов ему позвонил Ф,И.О.1 и попросил, чтобы он приехал и забрал его из городского парка <...>. Подъехав к парку, он увидел подсудимого, у него была порвана одежда, и он плохо передвигался. Ф,И.О.1 рассказал ему, что его избили сотрудники полиции. Ф,И.О.14 отвез Ф,И.О.1 домой. Также пояснил, что <...> у Ф,И.О.1 произошла ссора с его братом, и он прибыл в отдел полиции, чтобы написать заявление. В отделе полиции у него произошел конфликт со следователем Ф,И.О.11, поскольку она вела себя по - хамски. Следователь Ф,И.О.11 также опрашивала его и тоже вела себя по - хамски, говорила, ему что Ф,И.О.1 наркоман и психически больной. Со слов Ф,И.О.1, ему стало известно, что Ф,И.О.11, называла Ф,И.О.1 «терпилой» и «петухом». В ходе конфликта потерпевшая накинулась на Ф,И.О.1 с кулаками. После этого, трое сотрудников полиции стали его избивать. Свидетель охарактеризовал Ф,И.О.1, как вспыльчивого, но хорошего друга. Когда свидетель забирал Ф,И.О.1 из городского парка, у него было много повреждений, а именно: ссадины на лице, он хромал. Была рана на голове, но она появилась раньше, после конфликта с братом.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, осмотрено дело ### об административным правонарушении в отношении Ф,И.О.1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно постановления судьи Лабинского городского суда от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ф,И.О.1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Лабинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по <...>. Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Копии материала дела об административным правонарушении приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании /т.1 л.д. 24-40/.
Приведенными доказательствами в их совокупности подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей обвинения о том, что именно подсудимый выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей и нанес один удар своим левым плечом в область правого плечевого сустава Ф,И.О.11, исключается возможность нанесения данного удара каким – либо иным лицом, кроме подсудимого, а также свидетельскими показаниями Свидетель №6 и самой потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО4) Ю.Н., и заключениями экспертов, в связи с чем, достоверность вышеприведенных доказательств и их допустимость, а также достоверность заключений данных экспертиз как допустимых доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.
Указанными доказательствами в судебном заседании полностью подтверждаются показаниями судебно – медицинских экспертов Ф,И.О.18 Ф,И.О.20, Ф,И.О.19 о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей могло быть причинено одним травматическим воздействием в переднюю поверхность правого плечевого сустава <...>.
Доводы защитника – адвоката Ф,И.О.33, о том, что судом в достаточной мере не исследованы показания в части механизма нанесения телесных повреждений и в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в различных локализациях повреждения, а также о том, эксперт Ф,И.О.18 указывает в своем заключении, что образование повреждений, возможно, не менее чем от двух ударов в плечо потерпевшей, а эксперты комплексной экспертизы указывают, что образование повреждения возможно одним ударом с учетом физиологических изгибов плечевого сустава, являются голословными, поскольку указанные противоречия были устранены путем назначения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и допроса экспертов в судебном заседании, которые указали, что образование повреждения у потерпевшей возможно с учетом физиологических изгибов плечевого сустава в результате одного травматического воздействия. Кроме того, как следует из заключения эксперта Ф,И.О.18 ### от <...>, установлено, что повреждения у потерпевшей могли образоваться как от обстоятельств, указанных в постановлении следователя, так и от одного удара с двумя повреждающими воздействиями. Также экспертом Ф,И.О.18 на поставленный следователем вопрос о возможности телесного причинения в виде кровоподтека правой верхней конечности в результате одного удара плечом сделан вывод, что вышеописанные повреждения могли образоваться сроком <...> от удара плечом по правой поверхности конечности /том 1 л.д. 137-138/.
К доводам стороны защиты, о том, что судом не установлены противоречия по времени нанесения телесных повреждений потерпевшей и направление силы удара, при этом, следует из заключения экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" удар потерпевшей был нанесен под углом, близким к прямому, суд относится критически, поскольку указанные доводы являются домыслами защитника и опровергаются показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз и показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.
Заключения судебно - медицинских экспертиз согласуется с обстоятельствами, установленным при осмотре места происшествия, где было совершено преступление, сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля, из содержания показаний, в частности Свидетель №6, который был непосредственным очевидцем происходивших событий, в коридоре отдела дознания ОМВД России по <...>, также следует, что именно подсудимый нанес удар потерпевшей.
Правдивость показаний потерпевшей об обстоятельствах конфликта и нанесении ей удара именно подсудимым, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, эти доказательства согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.
Довод защитника подсудимого адвоката Ф,И.О.33 о том, что на изучение экспертов направлялись материалы уголовного дела в трех томах, которые в последующем были истребованы судом, а экспертам был направлен выделенный материал к уголовному делу в одном томе, в который выборочно были приобщены копии документов, при том, что значимых судебных заседаний в этот период не проводилось, является несостоятельным, поскольку <...> судом была назначена по делу комиссионная судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, установлен срок ее проведения – 30 суток.
Оценивая довод защитника Ф,И.О.33 об отсутствии значимых судебных заседаний в период проведения экспертизы, судом отвергается, поскольку производство по делу не приостанавливалось и по истечению срока установленного для проведения экспертизы, было назначено судебное заседание входе которого рассмотрены ходатайства стороны защиты, в том числе и о приобщении документов к делу. Судом истребованы материалы уголовного дела из экспертного учреждения и направлен выделенный материал к уголовному делу со всеми необходимыми для проведения указанной экспертизы документами, что подтверждается показаниями экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ф,И.О.19 и Ф,И.О.20, допрошенных в судебном заседании.
Также обсуждая довод защитника - адвоката Ф,И.О.33 о том, что имеются разногласия в показаниях свидетеля защиты Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании и оглашенных показаниях свидетеля обвинения Свидетель №7, каким образом был доставлен подсудимый на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку не влияет на вменяемое обвинение подсудимому, в связи с тем, что указанные свидетелями сведения, произошли после нанесения потерпевшей телесных повреждений.
Доводы подсудимого Ф,И.О.1 и его защитника Ф,И.О.33, о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и не разъяснил подсудимому право на примирение, с указанием ссылки на показания свидетеля Ф,И.О.12, являющимся следователем по настоящему уголовному делу, суд отклоняет, поскольку разъяснение следователем, о том, что подсудимый может примириться с потерпевшей и судом будет прекращено уголовное дело, является частным мнением следователя и продолжением позиции подсудимого, указанные доводы получили надлежащее разрешение, путем вынесения мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ /т. 2, л.д. 171-172/ которым подсудимому и потерпевшей разъяснены права.
Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый Ф,И.О.1 имеет высшее юридическое образование, и вне всяких сомнений знал, о том, что не подлежат прекращению дела за примирением с потерпевшей о преступлениях против общественной опасности и общественного прядка или против государственной власти.
Довод подсудимого Ф,И.О.1 при даче показаний в судебном заседании, о том, что он являюсь кандидатом в мастера спорта по боевому самбо, и в случае нанесения им потерпевшей удара, то повреждения могли быть гораздо более серьезные, являются несостоятельными и носят предположительный характер, более ничем не подтверждаются, в тоже время опровергаются заключением экспертиз, согласно которым установлен характер повреждений, локализация, механизм нанесения, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Ф,И.О.11 <...>.
Доводы стороны защиты, указанные в прениях, о том, что при производстве экспертизы в отношении потерпевшей, экспертами в заключении эксперта в третьей главе внесены сведения со слов Ф,И.О.11 в данные клинического осмотра, о том, что в дальнейшем Ф,И.О.1 совершал толчки руками (пальцами кисти) в область ее правого плечевого сустава, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" данный довод не рассматривался ими, связи с чем, суд их отклоняет.
Довод защитника – адвоката Ф,И.О.33, указанных в прениях о том, что видеозаписи из отдела ОМВД России по <...> с места происшествия не изымались, поскольку это произошло в период дежурства сотрудника полиции Свидетель №6, который причастен к указанному доводу, так как является инженером- электроником, являются голословным и надуманным, как следует из показаний свидетеля Ф,И.О.12 данных в судебном заседании, о том, что он лично проверял, указанные камеры в ходе предварительного следствия, ни одна из камер не снимала коридор отдела дознания, в связи с чем, камеры видео - регистрации из ОМВД по <...> не изымались. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено, что при визуальном осмотре коридора отдела дознания, в котором Ф,И.О.1 нанес телесные повреждения потерпевшей, камер видеонаблюдения не имеется/ т.1 л.д. 69- 77/.
Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.
Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, являющейся представителем власти, исполнявшим свои должностные обязанности, мотивом совершения преступления явилось посягательство на нормальную деятельность по исполнению должностных обязанностей представителя государственной власти.
Данные обстоятельства укладываются в общую последовательность действий подсудимого во время происходивших событий, соответствуют показаниям потерпевшей, которые были даны сразу же после происшедшего и близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.
Судом принимается во внимание, что Ф,И.О.1 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра согласно сведений ГБУЗ «СПБ ###» /т. 2, л.д.90/, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, отрицал совершение им противоправного деяния, ставя под сомнение его квалификацию, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Ф,И.О.1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.
Назначая подсудимому Ф,И.О.1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, возраст, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, совершение впервые преступления средней тяжести, возраст подсудимого, состояние здоровья - хроническая нестабильность коленного сустава, согласно выписному эпикризу от <...>.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признает раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины, при даче показаний в судебном заседании при обсуждении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф,И.О.1 судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Ф,И.О.1 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ будут возможными только в условиях изоляции Ф,И.О.1 от общества, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, учитывая невозможность применения наказания в виде ареста ввиду его неприменения в РФ, назначение штрафа суд считает не назначать ввиду отсутствия работы и соответственно денежных средств для оплаты штрафа.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, совершенного в отношении женщины сотрудника полиции, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.
Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому Ф,И.О.1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселение.
Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Ф,И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО4) Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО4) Ю.Н. заявлены требования о возмещении материального ущерба – затрат на проезд общественным транспортом в <...> к месту проведения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, заявленной стороной защиты в размере 855 рублей и за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представлены документальные доказательства понесения данных расходов /т.3, л.д. 147-149/, которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, хотя и не признавшего исковые требования.
Обсуждая требования потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер этих требований составляет 50 000 рублей и принимает во внимание обстоятельства и характер совершения умышленного преступления подсудимым, личность подсудимого, положительно характеризующегося, его семейное и материальное положение, отсутствие места работы, возраст – нахождение его в трудоспособном возрасте, условия жизни в быту, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности ее личности, семейное и материальное положение, условия жизни, факт неправомерных действий подсудимого (гражданского ответчика), с учетом, что она являлась действующим сотрудником полиции СО ОМВД России по <...>. Которая в результате несения службы по вине ответчика получила телесные повреждения, испытала физическую боль, глубочайшее психологическое потрясение, находится в постоянном стрессе из-за рассмотрения уголовного дела, плохо спит, кроме того ей пришлось уволиться из отдела полиции из-за произошедшего случая. Ни сам Ф,И.О.1, ни его родственник не интересовались здоровьем потерпевшей.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в 20 000 рублей, данный размер представляется суду разумным и обоснованным.
В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – выписка из приказа от <...> под ### л/с на 1-ом листе, по личному составу о назначении старшего сержанта полиции Ф,И.О.11 (АШ-008457) на должность следователя СО ОМВД России по <...>; копия должностной инструкции следователя ОМВД России по <...> младшего лейтенанта юстиции Ф,И.О.11 на 4-х листах, утвержденная начальником ОМВД России по <...> Ф,И.О.13 от <...>; копия книги ### учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <...> от <...> на 11-ти листах – оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
Ф,И.О.1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение.
Меру пресечения в отношении Ф,И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Ф,И.О.1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в филиал по <...> УИИ УФСИН РФ по <...> – <...>, а, за получением предписания для следования к месту отбытия наказания, разъяснив, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбытия наказания исчислять Ф,И.О.1 со дня прибытия в колонию – поселения, куда он следует самостоятельно за счет государства, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Ф,И.О.1, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО4) Ф,И.О.2 понесенные расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, 855 рублей за проезд на автобусе к месту проведения судебно - медицинской экспертизы и в качестве компенсации причиненного морального вреда 20 000 /двадцать / тысяч рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – выписка из приказа от <...> под ### л/с на 1-ом листе, по личному составу о назначении старшего сержанта полиции Ф,И.О.11 (АШ-008457) на должность следователя СО ОМВД России по <...>; копия должностной инструкции следователя ОМВД России по <...> младшего лейтенанта юстиции Ф,И.О.11 на 4-х листах, утвержденная начальником ОМВД России по <...> Ф,И.О.13 от <...>; копия книги ### учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <...> от <...> на 11-ти листах – оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий