УИД 61RS0019-01-2025-005282-04
Дело 2-83/2026 (2-3744/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре : Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик, Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 327 565 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьего лица, ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика. 25.11.2024 истец обратился к Страховщику за страховым возмещением. Страховщиком были произведены частичные выплаты: 10.12.2024 – 131 100 руб., 13.03.2025 – 60 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 № У-25-40979/5010-010 была установлена подлежащая выплате сумма ущерба в размере 402 018 руб. 51 коп. Разница между этой суммой и ранее выплаченными 191 300 руб., составляющая 210 718 руб. 51 коп., была перечислена Страховщиком истцу 30.05.2025.
Поскольку окончательная выплата была произведена с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец рассчитал неустойку за 165 дней просрочки (с 17.12.2024 по 30.05.2025) исходя из суммы 210 718 руб. 51 коп. в размере 347 685 руб. 54 коп.
Впоследствии Страховщиком 28.07.2025 были выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 504,77 руб. (с удержанием НДФЛ 2 615 руб.). Истец произвел зачет этой суммы, уменьшив требование по неустойке до 327 565 руб. 77 коп.
Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 № У-25-86351/5010-003 в удовлетворении требования о неустойке отказано.
Просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгострах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 327 565 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в иске отказать полностью либо снизить размер неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средств) <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
25.11.2024 ответчик получил заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
26.11.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертного заключение от 27.11.2024 № 9981-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 100 рублей 00 копеек.
10.12.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 146871.
10.02.2025 ответчиком получено претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от 17.01.2025 № 17-01/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 457 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 936 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 12.03.2025.
По инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертного заключение от 13.02.2025 № 9981-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 320 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 300 рублей 00 копеек.
12.03.2025 ответчик письмом № 2129354-25/А сообщил о частичном удовлетворении требований.
13.03.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 146992.
13.03.2025 ответчик осуществил выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 146542.
31.03.2025 ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки.
07.04.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда.
16.04.2025 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 52 976 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 887 рублей 00 копеек Заявителю перечислено 46 089 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 225038.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 28.05.2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 210 718 (двести десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 51 копейка.
В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказать.
Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
30.05.2025 ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 210 718 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями №№ 313940, 313809.
06.06.2025 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 349 792 рубля 73 копейки.
03.07.2025 ответчик уведомил представителя Заявителя об отказе в удовлетворении требования.
21.07.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
28.07.2025 Финансовая организация выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №435424, удержав у Заявителя НДФЛ в размере 2 615 рублей 00 копеек.
Решением от 07.08.2025 года в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику 25.11.2024, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.12.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.12.2024.
Поскольку окончательная выплата была произведена с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец рассчитал неустойку за 165 дней просрочки (с 17.12.2024 по 30.05.2025) исходя из суммы 210 718 руб. 51 коп. в размере 347 685 руб. 54 коп.
Впоследствии Страховщиком 28.07.2025 были выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 504,77 руб. (с удержанием НДФЛ 2 615 руб.). Истец произвел зачет этой суммы, уменьшив требование по неустойке до 327 565 руб. 77 коп
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8., № 41-КГ25-68-К4 от 18.11.2025 года
Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Из экспертного заключения № 9981-26/2024 от 27.11.2024, выполненного ООО «Фаворит» по поручению страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 201 738 рублей (л.д.100-106 т.1).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в рассматриваемом случае, составляет 100 869 рублей (201738 руб.х50%).
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах»» в пользу истца штрафа в размере 100 869 рублей.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 201 738 рублей, начиная с 17.12.2024 по 30.05.2025 (ч.3 ст.196 ГПК РФ) исходя из суммы 201 738 *1% *165 дней в размере 332 867 руб 70 коп., но не более 400 000 рублей.
Страховщиком 28.07.2025 были выплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 119 руб. 77 коп. (с учетом удержанного НДФЛ). Истец в исковом заявлении выразил согласие на зачет данной суммы в счет погашения неустойки, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является допустимым.
Следовательно, окончательная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет: 332 867 руб 70 коп – 20 119 руб. 77 коп. = 312 747 рублей 93 копейки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, руководствуюсь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 201 738 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 052,14 рублей, от оплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по 30.05.2025 в размере 201 738 рублей, штраф в размере 100 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., всего: 307 607 (триста семь тысяч шестьсот семь) рублей
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину по иску в части имущественных требований – 7052,14 рублей, в части неимущественных – 3 000 рублей, а всего – 10 052,14 (десять тысяч пятьдесят два) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тюрин М.Г.
Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2026 года.