63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 октября 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на <адрес>, в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2790 регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем VW регистрационный номер № принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанное ДТП было оформлено аварийным комиссаром, без вызова сотрудников ГИБДД и составлен европротокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Для оценки стоимости повреждений транспортного средства, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. В результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 276 600 рублей без учета износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 276 600 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания с неё суммы ущерба, поскольку на момент ДТП в её собственности транспортное средство не находилось, а было продано другому лицу. Ответчика ФИО2 она не знает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что транспортное средство было продано другому владельцу, однако не было на него перерегистрировано. Дальнейшей судьбой автомобиля не интересовалась, снятие с учета транспортного средства она не отслеживала. Полагала, что возмещение вреда необходимо возложить непосредственно на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик Б.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что приобретал транспортное средство ГАЗ государственный номер № у ФИО3, которое на момент и после продажи оставалось зарегистрировано на предыдущего владельца. Транспортное средство приобреталось для работы и было представлено в управление водителю ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие по обоюдному согласию его участников было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок). Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, документы, составленные в упрощенном порядке, не оспаривались, недействительными признаны не были.

Затем ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), указанное виновником ДТП в европротоколе в качестве страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении административного расследования и установления виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, владельцем грузового бортового транспортного средства 27900Е, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ФИО6 продала, а покупатель Б.А.Ю. купил грузовой бортовой автомобиль марки 27900Е, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривался. Напротив, Б.А.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердил покупку указанного транспортного средства, также добавил, что автомобиль приобретался в рабочих целях и был передан под управление водителю ФИО2.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик Б.А.Ю. не выполнил обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и по страхованию гражданской ответственности. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались. Кроме того, как указывалось ранее, со слов ФИО4, транспортное средство было передано ФИО2 в рабочих целях. Однако каких-либо доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Абзац 6 пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, учитывая, что права на ТС ФИО4 после приобретения на свое имя зарегистрировано не было, полис ОСАГО оформлен не был, ТС было передано ФИО2 сознательно, не в результате противоправных действий последнего, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО2 в материалы дела не представлено, суд оценивает поведение собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не осмотрительным, не добросовестным, применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом ФИО2 должен был осознавать ответственность за управление транспортным средством без полиса страхования, является виновником ДТП, что отражено в европротоколе, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность возмещения материального вреда необходимо возложить на ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2790 застрахована не была и оснований для осуществления страховой выплаты у страховой компании не имелось, истец, обратился в независимую экспертную организацию, с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Из экспертного заключения № Э-49-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Городская служба оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen T5 государственный регистрационный знак №, VIN: W№, без учета износа составляет 276 600 рублей, с учетом износа составляет 83 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена экспертами с приложением документов, подтверждающих полномочия и компетенцию, содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации, расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 276 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № Э-49-02/22 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 966,00 руб., т. е. по 2 983 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 276 600 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., а всего 283 600,00 руб., т.е. по 141 800,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО4 в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 966 руб., т. е. по 2 983,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.