КОПИЯ:
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Хаймина А.С. № 18RS0005-01-2022-004703-18
№ 33а-2562/2023 (апелляционная инстанция)
№ 2а-778/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Адиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании действия по не извещению о возбуждении исполнительного производства № и взысканию денежных средств удовлетворено,
признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4 по не извещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № и по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №,
возложена на должностных лиц Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем направления в ее адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, возвратить денежные средства, взысканные на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 991,60 рублей,
требование ФИО1 о возложении обязанности по возврату денежных средств в большем размере оставлено без удовлетворения,
возвращена ФИО1 сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от <данные изъяты> о взыскании 59 000,00 рублей. С ее банковских карт ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 45 834,90 рублей. Повторное списание данной суммы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Всего списано 124 433,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО1 исполнено добровольно на сумму 59 000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка, подтвержденная подписью ФИО В нарушение закона ФИО1 извещение о возбуждении исполнительного производства не получала. В результате тройной оплаты одного и того же долга ФИО1 причинен материальный ущерб в виде процентов, которые она платит банкам за предоставленные потребительские кредиты, а также причинен моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в части отказанных к возврату денежных средств отменить.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Положения ч. 1.1 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Фактически административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия по не извещению о возбуждении исполнительного производства. Данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции.
Поскольку административным истцом оспаривается бездействие, то в силу ч. 1.1 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом в части бездействия не пропущен.
В отношении требования об оспаривании действия по взысканию денежных средств суд первой инстанции также правильно установил, что срок на обращение в суд не пропущен. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не установила.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу ФИО взыскана денежная компенсация в размере 59 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию названной компенсации по заявлению финансового управляющего взыскателя, о чем было принято соответствующее постановление.
Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении постановления адресату в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 137 598,47 рублей, перечислено взыскателю ФИО 59 000,00 рублей, 46 606,87 рублей возвращено должнику, 31 991,60 рублей находится на депозитном счете.
Движение денежных средств подтверждено представленными платежными поручениями, которые в силу ст. 84 КАС РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то и срок для добровольного исполнения не наступил, следовательно, оснований для принудительного взыскания денежных средств не имелось.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип законности исполнительного производства.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Безусловно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять меры принудительного взыскания, включая обращение взыскания на денежные средства должника. Однако данное право ограничено реализацией права должника добровольно исполнить исполнительный документ.
Вручение соответствующего постановления либо уклонение должника от получения данного постановления является обстоятельством для начала течения срока для добровольного исполнения, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника.
В данном случае отсутствуют какие-либо доказательства вручения или уклонения административного истца от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований по принятию исполнительных мер по взысканию денежных средств административного истца.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит абсолютно верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
При этом следует также признать правильным и выбранный способ восстановления нарушенного права в виде возврата только находящихся на депозите денежных средств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Возвратить и взыскать это не равноценные действия. В рамках настоящего административного дела возможен только возврат того, чем обладает сторона в реальности незаконно ввиду излишнего взыскания, а на момент рассмотрения административного дела это 31 991,60 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и в этой части является законным и обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
Н.Н. Сентякова
Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина