Дело № 2-5258/2025

УИД 77RS0022-02-2024-022143-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на услуги оценщика в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, суммы штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 08.10.2024 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 54, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 17.10.2024 года был составлен акт осмотра квартиры, на основании заявки № 04937385/24 от 08.10.2024 года, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» № 24-0811-54-У от 18 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумму в размере сумма. Истец обращался к ответчику с претензией добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданный отзыв, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просила суд применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Сокольники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика: адрес.

08.10.2024 года произошел залив квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 17.10.2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Сокольники» на основании заявки на ОДС № 04937385 от 08.10.2024 года (л.д. № 17-18).

Из акта следует, что залив произошел с чердачного помещения вследствие вандальных действий лиц БОМЖ. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждений потолка и стен в комнате и в коридоре. С целью устранения протечек управляющая компания выполнила работы по очистке свесов и лотков кровли дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – кровельного покрытия) управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Добровольного возмещения материального ущерба от ГБУ адрес Сокольники» до настоящего времени истцу не последовало.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» № 24-0811-54-У от 18 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумму в размере сумма.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика в отзыве на иск, так как какой-либо необходимости вызывать указанные службы при заливе квартиры не было, так как данные службы не устраняют затопление.

Представитель ответчика сумму материального ущерба, в рамках заявленных исковых требований в размере сумма, не отрицала и не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Сокольники» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь с чердачного помещения, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Сокольники».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Сокольники» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителей, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, а также отсутствие доказательств того, что в результате залива квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 98, 100, 103, 113, 117, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович