Дело № 2-164/2023 Дело № 33-2435/2023

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтоторг», ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальавтоторг», ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 14 марта 2014 года ООО «Дальавтоторг» с Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество (далее - ПАО) заключено кредитное соглашение № ... на сумму СУММА рублей под 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальавтоторг» перед банком по кредитному договору 14 марта 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ...-п01.

25 сентября 2019 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № .../ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

01 ноября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и истцом заключен договор уступки прав требований № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению № ... уступлено истцу. Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняют. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 3 025 512,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 марта 2014 года по 01 июля 2021 года в размере 2 320 371,30 рублей, пени за период с 14 марта 2014 года по 01 июля 2021 года – 5 123 973,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 350 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО «Дальавтоторг» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № ... от 14 марта 2014 года в размере 10 469 858,20 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 3 025 512,95 рублей, задолженность по плановым процентам – 2 320 371,30 рублей, задолженность по пени – 5 123 973,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 350 рублей. В иске к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и принятии нового решения об удовлетворении иска полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что срок исковых требований к поручителю истцом не пропущен.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Дальавтоторг», извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключил с ООО «Дальавтоторг» кредитное соглашение № ... на сумму СУММА рублей под 21,5 % годовых. Срок кредита 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальавтоторг» Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключил с ФИО2 договор поручительства № ...-п01 от 14 марта 2014 года, по которому договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 12 марта 2022 года (пункт 1.4 договора).

Обязательства по кредитному соглашению ответчики исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

25 сентября 2019 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) № .../ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

01 ноября 2019 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» переуступило по договору уступки прав (требований) № ... право требования задолженности по кредитному соглашению № ... истцу ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив кредитные денежные средства заемщику.

ООО «Дальавтоторг» свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняло, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2021 года за период с 14 марта 2014 года по 01 июля 2021 года образовалась задолженность, размер которой составил: 10 469 858,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 3 025 512,95 рублей; задолженность по плановым процентам – 2 320 371,30 рублей; задолженность по пени – 5 123 973,93 рублей.

Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному соглашению заемщиком ООО «Дальавтоторг» не представлено, требования истца о взыскании кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств предъявлено истцом с пропуском срока, установленного пунктом 1.4 договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключил с ФИО2 договор поручительства № ...-п01.

Согласно пункту 1.4, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 12 марта 2022 года.

С указанным иском истец обратился в суд посредством почтовой связи «Почта России» 28 февраля 2022 года, соблюдая положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что истец обратился с требованиями к поручителю по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласиться нельзя.

Поскольку истцом не пропущен срок предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению как с заемщика так и с поручителя, размер задолженности не оспорен при рассмотрении дела, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со ФИО2 в солидарном порядке с ООО «Дальавтоторг» кредитной задолженности подлежит отмене в части с вынесением решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия находит завышенным размер взысканной неустойки (пени) по кредитному соглашению от 14 марта 2014 года в размере 5 123 973,93 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка (пени) не соразмерна сумме основного долга и невыплаченным процентам за пользование денежными средствами в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на ответчиков ООО «Дальавтоторг», ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтоторг», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № ... от 14 марта 2014 года в размере 3 025 512, 95 рублей, проценты – 2 320 371, 30 рублей, пени – 700 000 рублей, всего 6 045 884,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 429,42 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 августа 2023 года.