Дело № 2-209/2023
УИД23RS0037-01-2022-006975-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 22 августа 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.
с участием представителя администрации МО <адрес> по доверенности ФИО3
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя третьего лица — Управления Росреестра по КК по доверенности ФИО4
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта и запрете строительных работ,
встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности,
устновил:
Администрация муниципального образования <адрес> первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта и запрете строительных работ.
В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту и размещенных в сети «Интернет» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляются строительно-монтажные работы по возведению здания (либо работы по реконструкции существующего), предположительно предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры) или для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению номеров для краткосрочного проживания граждан. Кроме того, здание возводится с нарушением допустимых норм отступов. В реестре наблюдательных дел отдела разрешений на строительство или ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства АМО <адрес> за период с 2006-2022 г.г. сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкции) (уведомлений о планируемом строительстве) объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено информационное письмо с рекомендацией принять меры к сносу самовольно возводимого объекта либо к приведению указанного объекта в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.
Просит признать незаконными действия ФИО1 по производству строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> без соответствующей разрешительной документации; обязать ответчика прекратить строительно-монтажные работы по возведению объекта капительного строительства на земельном участке до приведения возводимых объектов в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства; признать возводимый 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.77) представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ФИО1 по производству строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> без соответствующей разрешительной документации; обязать ФИО1 получить разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, вернувшись к первоначально заявленным требованиям, и просит суд признать незаконными действия ФИО1 по производству строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> без соответствующей разрешительной документации; обязать ответчика прекратить строительно-монтажные работы по возведению объекта капительного строительства на земельном участке до приведения возводимых объектов в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства; признать возводимый 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № площадью 60,0 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО1 без получения разрешения, произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего общая площадь изменилась с 60,0 кв.м. до 607 кв.м. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ФИО1 обращалась в АМО <адрес> с соответствующим заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №-П/23/8016 об отказе в выдаче уведомления об окончании строительства ввиду отсутствия выданной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации для производства строительных работ. Кроме того, ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> за разрешением на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства. Однако заявление на публичных слушаниях не рассмотрено.
Просит суд, сохранить здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройкой, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на здание назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройкой, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади, конфигурации и местоположения здания, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено об уточнении исковых требований, просит суд сохранить здание, процент готовности 92%, назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройкой, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; Признать за ФИО1 право собственности на здание, процент готовности 92%, назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройкой, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади, конфигурации и местоположения здания, процент готовности 92%, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требоаваний администрации МО <адрес>, а встречный иск в уточненной редакции поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно технической документации принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом изначально расположен без отступа от границ смежных земельных участков, произведенной реконструкцией лишь увеличена площадь и этажность жилого дома. Кроме того, имеются нотариально удостоверенные согласия собственников смежных земельных участков на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на блокировку зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке с кадастровым номером №, с частичным расположением реконструированного жилого дома на территории их земельных участков. При обращении в АМО <адрес> относительно рассмотрения вопроса об изменении параметров застройки, орган местного самоуправления уклонился от принятия решения.
Представитель третьего лица — Управления Росреестра по КК по доверенности ФИО4 посчитала встречное исковое заявление ФИО1 необоснованным, а первоначальный иск администрации МО <адрес> подлежащим удовлетворению.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении требований администрации МО <адрес> отказать, исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку не явившихся лиц не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования <адрес> не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса:1-4613.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № площадью 60,0 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса:1-4613.
Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, жилой дом с пристройкой площадью 60 кв.м расположен на межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Споры с соседями в части расположения объекта капитального строительства отсутствуют.
ФИО1 без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой общая площадь изменилась с 60,0 кв.м. до 607 кв.м, этажность здания изменилась с 1 этажа до 3 этажей, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6
Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ФИО1 обратилась в администрацию МО <адрес> с соответствующим заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ был получено письмо №-П/23/8016 об отказе в выдаче уведомления об окончании строительства ввиду отсутствия выданной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации для производства строительных работ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> за разрешением на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, однако заявление на публичных слушаниях не рассмотрено.
В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно положениям, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
На основании ст.ст. 8, 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство (реконструкцию) отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.
По информации управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, ответчику разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.
Администрация МО <адрес>, полагает, что возведенный ФИО1 капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст. 222 ГК РФ, постройка без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из диспозиции ст.222 ГК РФ, необходимо выяснить, соответствует ли постройка существующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли постройка права и охраняемые интересы граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что можно установить только на основании строительно-технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального. законодательства
С целью установления данных обстоятельств, по ходатайству АМО <адрес> определением суда от 06.12.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».
Из заключения судебно-технической экспертизы №.22/87 от 10.03.2023г. следует, что на момент осмотра объект капитального строительства по сведениям ЕГРН - «жилой дом» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой объект незавершенного строительства (в стадии реконструкции), в связи с чем, определить его целевое назначение не представляется возможным.
Возводимый объект капитального строительства по сведениям ЕГРН - «жилой дом» с кадастровым номером №35, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит целевому назначению по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - «индивидуальное жилищное строительство».
Согласно схеме расположения жилой дом с кадастровым номером 23№, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю застройки 265,2 кв.м расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
площадью застройки 1,2 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что с учетом предоставленного согласия ФИО8, собственника земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на блокировку зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, с частичным расположением реконструированного жилого дома на территории его земельного участка, требования Нормативных документов РФ не нарушаются;
площадью застройки 2,6 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что с учетом предоставленного согласия ФИО9, собственника земельного участка с кадастровым номером 23:№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на блокировку зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, с частичным расположением реконструированного жилого дома на территории ее земельного участка, требования Нормативных документов РФ не нарушаются.
Расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям действующих градостроительных норм, параметрам, установленным документацией по планировке территории — требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями (решение городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) для территориальной зоны Ж-1 не соответствует в части превышения максимального процента застройки на 31,9 % в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (40%). на момент осмотра процент застройки рассматриваемого земельного участка составляет 71,9%.
На момент осмотра объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к аналогичным строениям, не противоречит, угрозу жизни и здоровья людей не создает.
Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов, вследствие чего указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.
В силу ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Градостроительный кодекс РФ в качестве объектов капитального строительства рассматривает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В отсутствие достаточных доказательств того, что реконструированный ответчиком на земельном участке спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, доводы органа местного самоуправления о том, что данный объект является самовольным и в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу, несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем администрация МО <адрес> не представила достаточных доказательств того, что ответчиком возводится объект капитального строительства предназначенный для осуществления коммерческой деятельности, которые основаны на предположениях и противоречат выводам судебной экспертизы, о том, что возводимый объект не соответствует существующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, нарушает права и охраняемые интересы граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и охраняемых интересов администрация не представила.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о не обоснованности исковых требований администрации МО <адрес> о сносе постройки, вследствие чего оснований для их удовлетворения, нет.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, осуществив реконструкцию жилого дома, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, получила согласия собственников смежных земельных участков на реконструкцию жилого дома в указанных параметрах. Учитывая, что возводимый объект соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает встречное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
Требования ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с КН № являются преждевременными, до решения вопроса о выкупе либо перераспределении частей земельных участков со смежными собственниками земельных участков ФИО8 и ФИО9.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.
На основании ст. 88,98 ГПК РФ с АМО <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 64800 рублей, которая была назначена по инициативе АМО <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
:
Администрации МО <адрес> в иске – отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Сохранить здание, процент готовности 92%, назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройкой, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО1 право собственности на здание, процент готовности 92%, назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройкой, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В части требований ФИО1 считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади, конфигурации и местоположения здания, процент готовности 92%, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу ООО Экспертная компания расходы по экспертизе в размере 64800 рублей.
По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять запрет на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Направить копию решения суда в 3-х дневный срок в Росреестр.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Схудобенова
мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.