№ 2-213/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001040-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 03.12.2012. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140 691,50 рубль на срок до 02.12.2016 из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 02.12.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 11.08.2020. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). 20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-388/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» части задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 64 113,56 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 062,46 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2021 по делу № 2-388/2018 сторона взыскателя ООО «ССТ» заменена на правопреемника ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 22.03.2021 ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 по делу № 2-388/2018 ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 27.11.2023 судебный приказ № 2-388/2018 от 20.04.2018 был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности ФИО2 из службы судебных приставов поступили платежи на общую сумму 64 113,56 рублей. Согласно составленному истцом расчету ответчик имеет задолженность по процентам по ставке 29 % за период с 30.07.2015 по 08.05.2024 в размере 164 142,55 рубля. Кроме того, согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 842 148,73 рублей, которую истец в добровольном порядке уменьшил до 5 000 рублей. На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- 6 062,46 рубля - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015;

- 1 400,59 рублей - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.07.2015;

- 164 142,55 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 30.07.2015 по 08.05.2024;

- 5 000 рублей - сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.05.2024;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 6 062,46 рубля за период с 09.05.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 6 062,46 рубля за период с 09.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В своем исковом заявлении ИП ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени слушания была извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление о применении срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 03.12.2012 (л.д.34).

В соответствии с условиями договора, банк предоставил должнику кредит в сумме 140 691,5 рубль на срок до 02.12.2016 из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 02.12.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Истец указал в своем заявлении, что должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 (л.д. 13, 40-45). Согласно указанному договору, ООО «ССТ» передано право требования по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 70 514,15 рублей, в том числе основной долга - 69 113,56 рублей, неуплаченные проценты - 1 400,59 рублей.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2-388/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 64 113,56 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 062,46 рубля (л.д.38). При этом, вопреки утверждению истца, в судебном приказе отсутствует указание на взыскание части задолженности по кредитному договору.

11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований от 11.08.2020 (л.д. 48-49, 52-53).

20.08.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (л.д. 46-47, 50-51).

Как указывает истец, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2021 по делу № 2-2-388/2018 сторона взыскателя ООО «ССТ» заменена на правопреемника ИП ФИО1 (л.д.20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 22.03.2021 ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-2-388/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 по делу № 2-2-388/2018 ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.23-25).

Как указывает истец, 27.11.2023 судебный приказ № 2-2-388/2018 от 20.04.2018 был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 из службы судебных приставов поступили платежи на общую сумму 64 113,56 рублей.

Согласно расчету, составленному истцом и содержащемуся в тексте искового заявления, в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 6 062,46 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015; 1 400,59 рублей - сумма неоплаченных процентов на 29.07.2015; 164 142,55 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30.07.2015 по 08.05.2024; 5 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.05.2024.

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

С учетом вышеприведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «ССТ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после чего 20.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-2-388/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 64 113,56 рублей, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела. Вынесение судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности по остальным требованиям, с которыми в настоящее время истец обратился в суд.

Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в суд 06.06.2024 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следовательно, иск ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.