Дело №2-1259/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Степановой С.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 74 450 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минуты собака породы Хаски, принадлежащая ответчику напала и задушила индюков, принадлежащих истцу на праве собственности. Собака проникла на территорию домовладения истца, в специально оборудованный для содержания птицы птичник, где задушила индюков в количестве 30 штук весом по 5 кг каждый, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб в размере в размере 74 450 рублей (л.д.3-4).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО3 (лицом, осуществляющим уход за собакой), ФИО4 (владельца собаки) причиненный имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере 298 800 руб., а также судебные издержки в размере 9 433 руб. 50 коп., состоящие из государственной пошлины в размере 2433 руб. 50 коп., расходов по составлению искового заявления 4 000 руб., суммы оплаты за произведенную оценку материального ущерба - 3 000 руб. (л.д.99,100).
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы уточненного искового заявления, просила его удовлетворить. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын собрались на рыбалку и встали утром очень рано. Сын забежал домой и сообщил, что соседская собака бегает рядом с птичником, все индюки задушены. Она попросила его сбегать до ФИО3, чтобы она забрала собаку. ФИО3 пришла забрала собаку, посадила ее на цепь, после чего они предложили ей пройти к ним в огород и посмотреть что сделала собака, ФИО3 зашла, посмотрела и сообщила, что ничего возмещать не собирается, так как собака не её, а брата, она всего лишь за ней осуществляет временный присмотр. О случившемся ФИО2 сообщила в полицию. Позже они с участковым просмотрели видеокамеры наблюдения, установленные у них во дворе, участковый откопировал себе часть материала, который позже был представлен в суд. На видеозаписи четко изображено, что набег совершила соседская собака, сначала она кидалась на сетку, затем отогнула часть сетки и проникла в птичник. Согласно оценке ущерб составил 74 450 руб., но если бы индюки остались живы, они бы достигли половозрелого возраста, веса около 20 кг., поэтому она могла получить от них мясо, в связи с чем рассчитала упущенную выгоду.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворении иска. Суду пояснила, что она владельцем собаки Хаски не является. Собака принадлежит ее брату ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. По просьбе брата, её супруг ФИО8 забрал собаку породы Хаска к себе во двор, но после жалоб соседей на её ночной вой, ФИО18 увез собаку обратно во двор ФИО4, куда ФИО3 ежедневно приходила и кормила собаку. В один из дней ей сообщил сын ФИО5, что собака задушила их индюков. Она действительно забирала собаку брата со двора дома К-вых. Но полагает, что на видеозаписи возле птичника бегает не их собака, а похожая, потому как на ней лишнее белое пятно. Допускает, что К-вы могли инсценировать гибель индюков именно этой собакой, с целью намеренного возложения на ФИО15 обязанности по возмещению ущерба, так как заметила, что собачий ошейник был расстегнут, собака снять с себя ошейник самостоятельно не могла, она могла лишь выскользнуть из него, но он бы остался не расстегнутым.
Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.117-119), возражений на иск не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В соответствии с решением Совета депутатов Кундравинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района шестого созыва №33 от 06 сентября 2021 года утверждены «Правила содержания домашних животных их владельцами, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кундравинского сельского поселения», в соответствии в которыми владельцы животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также правила и законные интересы других лиц (п.п.2.2);
Владельцы имеющие закрепленные территории, охраняемые собаками могут содержать собак на своих земельных участках, базах, складах, производственных помещениях и зонах в свободном выгуле на территории, имеющей ограждение или средства, исключающие проникновение собаки за ее пределы. О наличии собаки владелец обязан поместить надпись перед входом на земельный участок (п.2.5).
Выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых Администрацией Кундравинского сельского поселения. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других метах, отведенных Администрацией Кундравинского сельского поселения с установкой соответствующего информационного знака (пп.4 п.2.6).
Выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике.
С учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания домашних животных их владельцами, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кундравинского сельского поселения», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила в ЛПХ ФИО9 индюшат в количестве 30 штук за 18 000 руб. Денежные средства в счет оплаты 30 шт. индюшат переданы ФИО2 ФИО9 в этот же день (л.д.89).
Индюки содержались в закрытом птичнике, огороженном сеткой рабицей на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6 – супругу истца (л.д.7-10), что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о заключении брака (л.д.7-10,67-69) и не оспаривается сторонами.
Как следует из рапорта о происшествии помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от гражданки ФИО2, проживающей в <адрес> о том, что по адресу <адрес> соседская собака загрызла 30 индюков, кидается на заявительницу (л.д.54 оборот).
В рамках сообщения ФИО2 были опрошены
- ФИО3, которая показала, что она проживает в <адрес> со своей семьей. В доме <адрес> проживает собака породы Хаски, принадлежащая ее брату ФИО4 , который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Они с мужем за ней присматривают по его просьбе. Два дня назад ее муж перевез собаку на пер. Озерный и привязал на цепь, сегодня утром – ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сын ФИО5 и сообщил, что собака сорвалась с привязи, задушила у них индюков и кидается на людей. Она пришла, поймала её и привязала снова на цепь. ФИО3 не является собственником данной собаки, ущерб от ее похождений оплачивать не будет (л.д.55);
- ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын вышел во двор и увидел во дворе собаку ФИО15 черно-белого окраса породы Хаски, которая кинулась на него, потом на глазах у сына схватила последнего индюка за шею и утащила, после чего сын съездил до дочери ФИО15 ФИО1 и сообщил о произошедшем. Она пришла, поймала собаку и прицепила на цепь. У них есть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ущерб от действий собаки составил 50 000 руб., 30 голов индюков, средний вес туши 5 кг. (л.д.55 оборот).
Участковый уполномоченный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт по результатам проведенной проверки, из которого следует, что собака, загрызшая индюков, принадлежит ФИО4, который находится в местах лишения свободы. Должностным лицом установлено, что вышеуказанная собака загрызла 30 индюков. В данном факте усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба в частном порядке (л.д.53 оборот).
Земельный участок и жилое помещение - квартира, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО4, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.63-65,71-73).
ФИО4 приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда (л.д.76-77).
Согласно представленным видеозаписям, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал на мотороллере к территории домовладения ФИО4 (<адрес>), рядом с ним бежала собака черно-белой окраски породы Хаски. Запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, принадлежащем истцу.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на огород истца, усматривается, что собака такой же породы и окраски ночью ДД.ММ.ГГГГ проникла на территорию огорода К-вых, обнаружила птичник, в котором находились индюки, стала прыгать и бросаться на ограждение птичника. Птицы стали летать, спрыгивать с седел (л.д.32).
На представленных суду фотографиях изображены погибшие индюки (л.д.15-19).
Согласно акту оценки № рыночной стоимости ущерба, выполненной оценщиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 30 индюков весом 5 кг., при цене 1 кг. мяса индейки - 483 руб., составляет 74 450 руб. (л.д.21-27).
Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиками суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости ущерба индюков», представленный истцом ФИО2
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 298 800 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются имущественные потери лица, право которого нарушено. В состав убытков входят:
- реальный ущерб - фактически понесенные соответствующим лицом расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения прав;
- упущенная выгода - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, т.е. если бы нарушения не было. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получил благодаря неправомерному деянию нарушитель.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчиков ответственности по возмещению истцу причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды истцом не доказан, равно как суду не представлено доказательств, что индюки, принадлежащие ФИО2 были породы «Белая широкогрудая» тип «мясной».
Согласно представленному акту следует, что только половозрелый индюк-самец мог достичь 25 кг. веса (при убойном выходе мяса 80%, то есть 20 кг.), в то время как вес половозрелой самка индейки составляет 10-12 кг. Поэтому выводы истца, что все индюки дожили бы до половозрелого возраста, достигли бы веса 20 кг. каждый, носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды не имеется, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реальный ущерб.
Определяя лиц, ответственных за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 230 ГК РФ предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
ФИО3 заявляя, что собака ей не принадлежит, не представила доказательств ее обращения в полицию или орган местного самоуправления с заявлением об обнаружении безнадзорного животного.
Из объяснений ФИО3 следует, что собака принадлежит её брату ФИО4, она по его просьбе осуществляла за ней временный уход до тех пор пока их отец не избавился от собаки, а именно сначала собаку держала во дворе по адресу: <адрес>, принадлежащем ее супругу ФИО8, потом на территории домовладения ФИО4 по адресу: с. <адрес>, ежедневно проверяла её, кормила.
Вместе с тем безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность собаки ФИО4 суду представлено не было. Сам ФИО4 никаких объяснений о принадлежности ему собаки породы Хаски не высказал. Одного лишь утверждения ответчика ФИО3 и нахождения собаки на территории домовладения, принадлежащего ФИО4, не даёт суду оснований полагать о доказанности факта принадлежности собаки иному лицу, нежели осуществляющему за животным уход.
В «Правилах содержания домашних животных их владельцами, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кундравинского сельского поселения» указано, что при обращении с животными не допускается отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом (п.п. 3 п. 2.14); предусмотрен запрет оставлять домашних животных без надзора, а также в бедственном положении. В случае длительного отсутствия владелец домашнего животного обязан поместить животное в приют или передать его на временное содержание заинтересованным лицам. В случае невозможности дальнейшего содержания домашнего животного владелец обязан принять меры к дальнейшему устройству домашнего животного (п.п. 1 п. 2.13). Пунктом 7.1 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 осуществляла за собакой уход.
Учитывая, что ФИО3 не признавая себя владельцем животного, осуществляла за ним уход (кормила его, определяла места его проживания, проверяла животное), как минимум с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала мер к дальнейшему устройству домашнего животного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения собакой нападения на индюков ФИО2 являлась владельцем собаки, поскольку фактически осуществляла ее содержание.
В этой связи ФИО3 обязана была соблюдать Правила содержания домашних животных.
То обстоятельство, что в момент нападения собаки на домашних птиц, собака породы Хаски черно-белого окраса беспрепятственно проникла на территорию соседей, свидетельствует о нарушении ее владельцем ФИО7 правил выгула собак.
При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что нападение собаки на птицу ФИО2 произошло в результате нарушения ФИО3 Правил содержания животных, следовательно ФИО3 обязана возместит сумму ущерба, которая составляет 74 450 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ФИО4 не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец при цене иска 74 450 руб. уплатила государственную пошлину в размере 2433 руб. 50 коп (л.д.5).
При цене иска 298 800 руб., истцу следовало уплатить 6 180 руб.
Также истец понес расходы по оценке в размере 3000 руб. (л.д. 28) и за составление искового заявления 4 000 рублей (л.д.29).
Суд удовлетворил исковые требования в размере 25 % от заявленных (74450 х 100 / 298800 = 25%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит возместить:
- расходы по госпошлине в размере 1545 руб. (6180 руб. х 25% = 1545 руб.);
- расходы по оценке: 750 руб. (3000 х 25% =750 руб.);
- расходы за составление искового заявления: 1000 руб. (4000 х 25% = 1000 руб.).
Разницу между подлежащей взысканию государственной пошлиной в бюджет и уплаченной в размере 3746 руб. 50 коп. (6180 – 2433,5 = 3746,5), следует взыскать с ФИО2 в бюджет Чебаркульского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 74 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей; расходы по оценке ущерба 750 рублей; всего 77745 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года