УИД 61RS0019-01-2022-002175-62

Дело № 2а-1659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Представитель административного истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № от о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 13629,61 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания АВД», которое окончено судебным приставом - исполнителем ФИО1 по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав предпринял не полный комплекс мер по взысканию задолженности с должника. Судебный пристав-исполнитель не установил семейное положение должника, совместно нажитое в браке имущество, иные сведения об актах гражданского состояния; не сделал запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления счетов должника. Согласно сайта «Госуслуги», запрос с целью установления счетов сделан в ФНС , однако ответ поступил только от АО «Тинькофф Банк» .Согласно сайта «Госуслуги», исполнительное производство окончено без получения ответов от АО «Тинькофф Банк».Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов в различные кредитные организации с целью установления счетов должника, которое не рассмотрено, запросы не направлены. В период с по административным ответчиком не предпринималось мер по установлению счетов должника.

Кроме того, не сделаны запросы в МФЦ, Росреестр, КАБ, МВД для получения информации о месте регистрации должника; у должника не отобрано объяснение, об уголовной ответственности должник не предупреждался; не направил запросы в банки и иные кредитные организации; не принимались меры, направленные на поиск имеющейся у должника самоходной техники, тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров, иных машин и прицепов к ним. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы в центр занятости населения. Запрос в ГИБДД для установления принадлежащих должнику транспортных средств направлен только , запрос в ФНС, ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах направлен только в марте 2021г., впоследствии запрос не обновлялся. Вместе с тем, решение об окончании исполнительного производства принято на основании неактуальных сведений на дату окончания исполнительного производства, так как давность последних запросов и ответов составляет около года, т.е. судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства №-ИП в течение длительного времени. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данный факт свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, получении должником копии постановления о возбуждении по адресу, указанному в исполнительном документе. Соответственно, должник проживает по указанному адресу, но данный факт должным образом не проверен. Наличие постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует об истечении срока для добровольного исполнения, в связи с чем пристав должен принимать меры принудительного взыскания. ООО «УК АВД» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения. По мнению административного истца, незаконное бездействие административного ответчика свидетельствует о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя, противоречит Закону Об исполнительном производстве. Кроме того, постановление об окончании вынесено , копия постановления направлена в адрес ООО «УК АВД» и получена взыскателем только , в связи с чем надлежит считать днем, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав. Согласно почтовому реестру от , взыскатель направил административное исковое заявление , 10 дневный срок обжалования, исчисляемый рабочими днями, соблюден. В связи с чем, причина пропуска срока для обжалования соответствующего постановления является уважительной.

С учетом уточнений, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от Признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в непринятии мер к полному и своевременному совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в МФЦ, КАБ, МВД, ЗАГС, банки и другие кредитные организации. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не осуществлении мер по установлению имущественного положения должника, поиску движимого имущества по месту регистрации/проживания должника. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СПИ ФИО1 на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района , было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК АВД» денежных средств в размере 13629,61 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от , судебным приставом-исполнителем, в рамках соглашения об электронном документообороте, были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, ПФР.

Постановлением СПИ ФИО1 от о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб.

Постановлением СПИ ФИО1 от о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до .

15.07.2021судебным приставом исполнителем направлен запрос в Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) на предоставление сведений о наличии у должника ФИО3 счетов. Согласно представленного ответа сведения отсутствуют.

СПИ ФИО1 составила Акт выхода на территорию, из которого следует, что по адресу: должник со слов соседей проживает, но появляется крайне редко. Официально (насколько им известно) нигде не работает, не совсем благополучен, где и как его найти соседи не знают, от подписи отказались.

СПИ ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением СПИ ФИО1 от об окончании и возвращении ИД взыскателю, утверждённым начальником НГОСП ФИО2, исполнительное производство № от окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «УК АВД» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от В обоснование заявленного ходатайства указав, что копия оспариваемого постановления направлена в его адрес и получена взыскателем только .

При этом, после получения копии постановления об окончании исполнительного производства от , административный истец в установленный законом срок обратился к суд с административным исковым заявлением.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от , суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона Об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В процессе рассмотрения дела установлено, что постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства от вынесено .

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении оспариваемого постановления в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления административному истцу копии оспариваемого постановления с оригиналом исполнительного документа, а также того, что после получения постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства от административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом десятидневный срок, суд полагает причину пропуска срока обращения в суд для обжалования постановления об окончании исполнительного производства уважительной. В связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа 2-5-70/2017 от , суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства №-ИП от отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – до его окончания – , то есть за год из суммы долга в размере 13629,61 руб. с должника ничего не взыскано.

Исполнительное производство №-ИП от окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия СПИ ФИО1 каких либо мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сам должник на приём к судебному приставу-исполнителю ни разу не вызывался. Меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что СПИ ФИО1 сделаны запросы только в в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, ПФР, в банк. Сведения о направлении иных запросов, а также о том, получены ли были административным ответчиком ответы на направленные запросы, если получены, то содержание ответов, материалы исполнительного производства не содержат.

Иные исполнительные действия в отношения должника не совершены; запросы в отношении должника, принадлежащего ему имущества, в Росреестр, ГИМС МЧС России, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора, в банки и кредитные организации, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния не направлены.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий отсутствовали. Cведений о принятии СПИ ФИО1 эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что административный ответчик принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, административный ответчик в рамках указанного исполнительного производства не использовал предоставленные ему в соответствии с законом полномочия, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства взыскателя о направлении запросов в ЗАГС, банки и иные кредитные организации, МФЦ, ПФР, ФНС, КАБ, вынесении постановления об объявлении розыска должника и его имущества, направлении должнику повестки о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на стадии возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО1 рассмотрела в соответствии со ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, приняла по данным ходатайствам соответствующие процессуальные решения. Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от допущено бездействие, выразившееся в несовершении, в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве, необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В результате бездействия cудебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, постановление СПИ ФИО1 от об окончании исполнительного производства №-ИП от является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконным окончанием исполнительного производства нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таком положении исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от , а также о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 от об окончании исполнительного производства №-ИП от являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность по принятию всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района № от .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 от об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района № от .

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.