Дело № 2-3902/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-004101-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя САО «ВСК» – ФИО3, представителя заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.06.2025, вынесенного по обращению ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила гр. ФИО1 выплату в размере 178 953 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 172 453 рубля 50 копеек-страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средств, а сумма 6 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплат страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 76 094 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату в размере 79 489 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 34 210 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а сумма 39 279 рублей 26 копеек - неустойка, сумма 6 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.

ФИО2 не согласившись с осуществленным страховым возмещением и исполнением обязательств обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 70 342 рубля.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу лица, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество. Так финансовый уполномоченный взыскал убытки в пользу ФИО2, не являющегося собственником поврежденного имущества и не обладающего иным вещным правом на поврежденное имущество.

Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 не явились, направили своего представителя. Представитель Финансового уполномоченного не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель САО «ВСК» – ФИО5 требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 – ФИО6 относительно удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрения суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником транспортного средства <данные изъяты> является заинтересованное лицо ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии № №). В соответствии с указанным страховым полисом собственником транспортного средства также является ФИО1. Вместе с тем, страхователем по указанному договору ОСАГО является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В своем заявлении о страховом возмещении, заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» проведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 232 171 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 172 453 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату в размере 178 953 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 172 453 рубля 50 копеек 1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма 6 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

Для дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без Учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 248 548 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 188 501 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 76 094 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату в размере 79 489 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 34 210 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а сумма 39 279 рублей 26 копеек - неустойка, сумма 6 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить штраф и компенсировать моральный вред.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО1 в размере 79 489 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 34 210 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а сумма 39 279 рублей 26 копеек - неустойка, а сумма 6 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении иных заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки в размере 13 452 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вышеприведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Вместе с тем, считая, что обязательства САО «ВСК» исполнены ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплатить в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, убытки, выплатить неустойку, штраф, расходы по оплате заключения специалиста, проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, документов, подтверждающих право действовать в интереса ФИО1 представлено не было.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54583/5010-012 требования удовлетворены частично в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 70 342 рубля.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный вопреки указанным обстоятельствам пришел к ошибочному и неправильному выводу о принадлежности поврежденного автомобиля <данные изъяты> заинтересованному лицу ФИО2, а также о наличии правовых и фактических оснований для взыскания именное в его пользу убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями данной статьи также предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшим и выгодоприобретателем в спорных страховых правоотношениях является ФИО9 ФИО1. Ни правом собственности, ни каким-либо иным вещным правом на имущество ФИО2 не обладает.

Таким образом, ФИО2 не имел права на возмещение убытков, так как не обладает правами на получение страхового возмещения, и возмещение ущерба по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, следовательно его право страховщиком нарушено не было. В этой связи у ФИО2 отсутствовало право требования возмещения убытков САО «ВСК» и производных выплат, как следствие у Финансового уполномоченного отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для взыскания в его пользу.

Таким образом, обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, является необоснованным.

Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит отмене. При этом суд полагает необходимым отметить, что дело рассмотрено в пределах доводов САО «ВСК», в связи с чем иные обстоятельства и требования, заявленные ФИО2 Финансовому уполномоченному, не проверялись и по существу судом не рассматривались, поскольку об указанном участвующие в деле лица не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по обращению ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2025