Судья Сафронов А.Ю. Дело № 33-6113/2023 (№ 2-80/2023)
УИД 22RS0009-01-2023-000005-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,
при секретаре Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.М.А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к В.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между В.М.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ***, в рамках которого ответчику предоставлен персональный кредит.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 498 656,27 руб.
АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым и согласно приложению *** к договору уступки прав, ООО «АФК» передано право требования: по кредитному договору *** *** в размере 498096,27 руб., по договору *** в размере 560 руб., всего в сумме 498656,27 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО «АФК» направлено уведомление об уступке прав (требования) и о погашении указанной задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету – 498 656,27 руб.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 498 656,27 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 353 021,92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 735,84 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12541 руб., почтовые расходы в сумме 198,60 руб., указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.
С В.М.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору в размере 498 656,27 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 353 021,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443,66 руб., почтовые расходы в размере 198,60 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик В.М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора, поскольку отсутствует заявление ответчика на заключение кредитного договора и предоставление банковской карты. Ссылаясь на положения статей 167, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность сделки ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора. Надлежащей выписки счетов по договору и карте суду не представлено, из представленных доказательств невозможно установить какие суммы снимались пользователем счета и карты, какие суммы вносились за банковское обслуживание и за выдачу наличных. Представленный истцом расчет не дает механизма расчета каждой составляющей.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суду следовало определить размер договорной неустойки на момент рассмотрения дела, оценить степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь принципами разумности и справедливости уменьшить ее.
Кроме того, вопреки выводам суда, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.М.А. – А.Ю.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004г. ***-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1.8. Положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между В.М.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ***, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласен. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.
Согласно индивидуальным условиям кредитования лимит кредитования составляет 300 000 руб., срок использования лимита кредитования составляет 1 расчетный период, с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период, в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении срока использования лимита, процентная ставка 30,9 %, дата и периодичность платежа 10-е число каждого календарного месяца, размер и количество платежей определяется в соответствии с графиком платежей, неустойка 20 %, определяется тарифным планом, применяемым по договору. Согласно тарифам, минимальный платеж составляет 5 % от суммы основного долга на конец расчетного периода, но не менее 300 руб.
ДД.ММ.ГГ в рамках заключенного договора клиенту предоставлен персональный кредит ***, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита 300 000 руб. на основной счет, указанной в заявке клиента.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 498 096,27 руб., в том числе 300 000 руб. основной долг, 172 701,38 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 25 394,89 руб. сумма неустойки за просрочку возврата кредита.
В соответствии с договором на комплекс банковских услуг клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, а именно: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 560 руб., состоящая из комиссий за обслуживание продукта 500 руб. (250 руб. + 250 руб.) и комиссии за услугу «СМС-инфо» 60 руб. Согласно тарифному плану, действующему с ДД.ММ.ГГ стоимость: обслуживания продукта составляет 250 руб. за расчетный период, услуги СМС-инфо - 60 руб.
Всего сумма задолженности ответчика составляет 498 656,27 руб.
ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым, ООО «АФК» передано право требования по кредитному договору ПК *** в размере 498 096,27 руб., по договору *** руб., всего – 498 656,27 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО «АФК» направлено уведомление об уступке прав (требования) и о погашении указанной задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с В.М.А. отменен.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 498 656,27 руб., в том числе по кредитному договору ***, остаток основного долга 300 000 руб., задолженность по процентам 172 701,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки 25 394,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, комиссия 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими возникшие отношения сторон, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер которой был проверен судом и не оспорен ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме предъявлены необоснованно и удовлетворены судом быть не могут.
Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд отклонил, счел несостоятельной позицию ответчика по исчислению срока исковой давности. Учитывая период судебной защиты при обращении истца за вынесением судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что задолженность сформировалась в пределах срока исковой давности.
Кроме того, принимая во внимание то, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд счел установленным факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля».
Размер взыскиваемой истцом неустойки суд признал соответствующим степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вопреки доводам жалобы, между сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия, в том числе размер лимита кредитования, процентная ставка, срок кредита и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.
Кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие своих подписей в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, индивидуальных условий персонального кредита, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства того, что договор не подписывал не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащей выписки счетов по договору и карте суду не представлено, из представленных доказательств невозможно установить какие суммы снимались пользователем счета и карты, какие суммы вносились за банковское обслуживание и за выдачу наличных подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в сумме 300 000 руб. были зачислены на счет ответчика В.М.А. ДД.ММ.ГГ по договору *** от ДД.ММ.ГГ, и списаны со счета через устройство самообслуживания стороннего банка на общую сумму 300 000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб., в рамках спорного кредитного договора. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет таковым не является, поскольку не дает механизма расчета каждой составляющей, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, который согласуется с выпиской по счету, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ответчик конкретных доводов в части несогласия с расчетом не приводит.
Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически и методологически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить размер договорной неустойки на момент рассмотрения дела, оценить степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшить ее, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлены лишь за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном неприменении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер взысканной неустойки, период ее начисления и период нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении последствия пропуска срока исковой давности, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, погашение задолженности предполагается путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении при ненадлежащем исполнении обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей – путем единовременного погашения.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ответчиком не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов, при этом гашение задолженности предполагается внесением минимальных периодических платежей 10-го числа каждого календарного месяца.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
ООО «АФК» обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтой ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым конвертом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было подано истцом до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, при этом срок исковой давности прекратил свое течение в период осуществления судебной защиты, то есть в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на момент обращения истца в суд, не был пропущен по всем просроченным периодическим платежам.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.