Решение по делу № 2-411/2022 от 17.10.2022 | Еланский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О признании необоснованными и снятии возражений к проектам межевания земельных участков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действующая в интересах истцов <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>. <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>, зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о признании договора аренды земельного участка прекратившим

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 17 октября 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО7 ее представителя ФИО20,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков.

Установил:

ФИО1, действующая в интересах истцов ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО9. ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения. Приняв решение об использовании земельных участков самостоятельно по целевому назначению, истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратились к кадастровому инженеру ФИО8 с целью подготовки проектов межевания земельных участков. В результате кадастровых работ были подготовлены следующие проекты межевания земельных участков:

1-ый проект - об образовании двух земельных участков: где ЗУ1 площадью 182000 кв.м. образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО9; ЗУ2 площадью 273000 кв.м., образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО20;

2-ой проект - об образовании одного земельного участка площадью 182000 кв.м., в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО10 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащую ей долю своей сестре ФИО10.

В целях согласования первого проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15547) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28874) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м.

В целях согласования второго проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15552) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28880) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м.

В установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещений кадастровому инженеру ФИО8 от Ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно тексту возражений Ответчик считает, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в не равное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Данные возражения Ответчика считаем необоснованными ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 13 указанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из содержания статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Учитывая, что Ответчик не заявил возражения относительно размера образуемых земельных участков, то представляется, что в данной части спор между сторонами отсутствует.

Довод о том, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в не равное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки, надуман, поскольку выделяемые земельные участки никоем образом не могут препятствовать ни другим участникам долевой собственности, ни арендатору использовать исходный земельный участок, доступ к которому обеспечивается за счет полевых дорог существующих на местности многие годы.

Кроме того, необоснованность заявленных возражений подтверждается и тем, что Ответчик не указывает какие точно нормы права нарушены при определении местоположения образуемых земельных участков, и каким именно образом нарушаются или будут нарушены права других участников долевой собственности на образуемые земельные участки.

В возражениях идет речь о нарушении прав участников долевой собственности именно на образуемые земельные участки, которые фактически являются истцами и желают выделить земельные участки в счет выдела принадлежащих им земельных долей.

Между тем, земельный участок с кадастровым № на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде у Ответчика.

Согласно разделу 1 названного Договора аренды земельный участок с кадастровым № передан во временное владение и пользование сроком на 10 лет (абз. 2 раздела 1 Договора). В соответствии с абз. 3 раздела 1 Договора аренды – действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Из содержания абз. 3 раздела 4 Договора аренды следует, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Согласно штампу регистрирующего органа, государственная регистрация договора проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Таким образом, срок действия договора аренды с учетом завершения сельскохозяйственных работ по уборки урожая озимой пшеницы 2022 года истек в августе 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцы выделяют земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей для самостоятельного использования, то в апреле 2022 года истцы уведомили Ответчика о нежелании продлевать истекающий договор аренды и/или заключать новый договор аренды.

Арендатор же, в свою очередь, руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ при намерении заключить договор аренды на новый срок в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 34:06:040001:199, обязан был в разумный срок письменно уведомить арендодателей, в том числе истцов, о таком желании.

Учитывая специфику оборота земель сельскохозяйственного назначения, вопрос о судьбе земельного участка, находящего в общей долевой собственности, включая намерение арендатора заключить договор аренды на новый срок мог быть рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, Ответчик, как арендатор земельного участка с кадастровым №, не уведомил арендодателей, включая истцов, о своем намерении продлить договор аренды или заключить новый договор ни в письменном в виде, ни посредством инициирования общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, приходят к выводу, что Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах считают, что для выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым №, согласия арендатора не требуется, ввиду не продления договора аренды, а запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу Ответчика носит формальный характер, в связи с чем, подлежит погашению.

Просит суд признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Признать необоснованными и снять возражения ФИО7, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15547) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28874) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО8. Признать необоснованными и снять возражения ФИО7, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15552) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28880) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО8. Признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО9 <данные изъяты>, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, подготовленный кадастровым инженером ФИО8. Признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО10, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, подготовленный кадастровым инженером ФИО8.

Определением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5

Истцы ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителю по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме указав в обоснование иска, что считают, что действия ФИО11 в части подачи возражений являются препятствием для реализации конституционного права собственности истцов. Они не инициировали общее собрание по поводу прекращения данного договора и о месте положении границ земельного участка. С арендатором велись переговоры еще с марта месяца, в 199 участке 22 земельные доли, правомочным признается первое собрание, если долей зарегистрировано не менее 50 процентов. У пятерых участников долевой собственности отсутствовал кворум. По поводу того, что договор аренды продлеваться на новый срок не будет, возражения направлялись в апреле 2022 года от истцов. За ее подписью действующей на основании доверенности было подано от ФИО20, ФИО3, ФИО4, от ФИО9 и ФИО21 известно со слов. Получала ли ФИО22 все уведомления, ей неизвестно. В настоящее время ФИО22 земельный участок не обрабатывает, потому что вынесен судебный запрет. 19 сентября ФИО22 выехала на обработку земельного участка, в связи с чем незамедлительно было подано заявление об обеспечении иска. Обрабатывают ли истцы данный земельный участок, не знает. Переговоры с ФИО22 велись с марта 2022 года, ей предлагалось инициировать общее собрание, ФИО11 говорила, как арендатор выдаст согласие. В мае месяце, было сказано подожди, так как посевная. В июне месяце ФИО22 изменила свою позицию и отказала в выдаче такого согласия.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании указала, что она не согласна с заявленными требованиями, общее собрание предлагалось, но ФИО1 нужно было выделиться так, как удобно ей. После полевых работ, в сентябре было подано объявление о проведении собрания. До 16 сентября проведение собрания не инициировалось. Она согласия на расторжение договора не давала. Уведомления о расторжении данного договора ей прислали ФИО9, ФИО20, ФИО4, ФИО21, но не за месяц до окончания договора, а после его окончания. Окончание договора 31 марта, а прислали уведомления 14 апреля, она какого-либо ответа не давала.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании указал, что они не согласны с заявленными требованиями, сам представитель истца в ходатайстве об обеспечительной мере указывал, что сельскохозяйственные работы продолжаются. В данном случае договор земельного участка он на сегодняшний момент является действующем, до момента истечения срока аренды, который был определен в договоре аренды, от сторон, которыми являются все арендодатели, возражений о том, что данный договор аренды продлеваться на новый срок не будет, не поступало. По общему правилу, изложенному в гражданском законодательстве, сторонами по договору аренды являются арендодатели и арендатор. Для того, что бы считать договор аренды, утратившим свое право, со стороны всех арендодателей должно поступить соответствующее ходатайство, и все они могли инициировать проведение общего собрания. Судьба имущества, находящегося в обще долевой собственности, она определяется на основании решения участников общедолевой собственности, которое принимается именно на собрании участников общедолевой собственности. Непосредственно инициации данного собрания не было. Кроме того, в силу действующего законодательства, собственник, владеющий долей вправе требовать выдел своей доли, но в том случае если право выдела принадлежит собственнику, который принимает решение на общем собрании, выделить принадлежащую ему земельную долю, путем голосования против передачи земельной доли в аренду. Такого собрания, на котором истцы голосовали бы против, не было. Такого решения не имеется. Кроме того, в силу положений как гражданского законодательства, а так же Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» п.1 ст. 14 ФЗ 101 ФЗ. На сегодняшний момент данного собрания не имелось. В данном случае, инициация выделения земельного участка является не состоятельной. Таким образом, считает, что требования истцов, заявленные в иске, являются несостоятельными. Не получив уведомлений, после окончания срока действия договора, ФИО11, не решив вопрос о судьбе земельного участка, продолжила им пользоваться, в связи с чем договор был возобновлен на новый срок на тех же основаниях. Таким образом, считает, что заявленные требования являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Нарушаются права участников, во-первых инициации согласования данных проектов, во-вторых наложение земельных участков истцов на участки ответчиков, которые хотят выделиться. Данные земельные участки частично пересекаются, что фактически ФИО22 не была согласна, с местоположением выделяемого участка, с его площадью. Данная процедура должна соответствовать требованиям Федерального закона. В данном случае процедура была нарушена. Представитель истцов указывает в ходатайстве об обеспечении иска, что имеется пересечение земельных участков. Ответчик ФИО11 намеревались выделить земельный участок и разрешить вопрос на общем собрании. Согласие на выдел получено не было.

Ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, а дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №199, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о зарегистрированных правах на указанный земельный участок от 10.10.2022г. №-ИК\2022.

Приняв решение об использовании земельных участков самостоятельно по целевому назначению, истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратились, к кадастровому инженеру ФИО8 с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

В результате кадастровых работ были подготовлены следующие проекты межевания земельных участков:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащую ей долю своей сестре ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО19, нотариусом <адрес>.

В установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещений кадастровому инженеру ФИО8 от ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно тексту возражений ответчик ФИО7 считает, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в неравное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым № на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, № регистрации 34-34-10/002/2012-300, находится в аренде у Ответчика.

Согласно разделу 1 названного Договора аренды земельный участок с кадастровым № передан во временное владение и пользование сроком на 10 лет (абз. 2 раздела 1 Договора).

В соответствии с абз. 3 раздела 1 Договора аренды – действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Из содержания абз. 3 раздела 4 Договора аренды следует, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно штампу регистрирующего органа, государственная регистрация договора проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 в интересах ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и истец ФИО9 направили в адрес ответчика ФИО7 уведомление о нежелании продлевать истекающий договор аренды и/или заключать новый договор аренды.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка в пользу ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом была нарушена процедура выделения земельного участка, предусмотренная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельный участок, из которого истцы намерены выделить земельный участок в счет принадлежащей им земельных долей, находится в аренде у ответчика. Согласия арендатора на выдел земельного участка истцами не получено, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 проект межевания, не содержит информации об обременении земельного участка (аренда), несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о таком обременении.

Исходя из положений статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что на сегодняшний день договор аренды с ответчиком является действующим, в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи, с чем выделение доли спорного земельного участка без согласия арендатора нарушает его права и законные интересы.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение на общем собрании собственников земельного участка вопроса о расторжении спорного договора, а также наличия возражений со стороны истца на заключение и продление срока данного договора.

Как следует из содержания ч.3. ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, сохранение принятых обеспечительных мер может повлиять на права ответчиков по проведению сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков в виде:

запрета ФИО11 (главе крестьянского фермерского хозяйства) осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, до вступления решения суда в законную силу:

запрете администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> выносить на рассмотрение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков;

обязании администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> снять с рассмотрения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: подпись.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →