Решение по делу № 2-9182/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-9182/2023

УИД 16RS0042-03-2020-006783-77

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) с иском о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование, что 24 апреля 2023 года в автосалоне «...» истец приобрела автомобиль ..., 2005 года выпуска. По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 355 000 рублей. Истцом через мобильное приложение произведена оплата в сумме 355 000 рублей на счёт, оформленный на ответчика ФИО2 В этот же день истцу передан вышеуказанный автомобиль. По пути следования на панели загорелась ошибка уровня масла двигателя в автомобиле. Истец обратилась в сервисный центр с целью определения причины неисправности, после чего стало известно, что необходим ремонт двигателя стоимостью от 150 000 рублей. Таким образом, в автосалоне истцу был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, о которых истцу ранее было неизвестно. Кроме того, после регистрации автомобиля стало известно, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года является ответчик ФИО3, которая при составлении и подписании договора купли-продажи отсутствовала. Договор купли-продажи подписан сотрудниками автосалона. Также денежные средства в счёт оплаты перечислены ответчику ФИО2 ФИО4 04 мая 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи от 24 апреля 2023 года незаключенным и взыскать с ответчика ФИО2 355 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 750 рублей.

На судебное заседание истец не явился, представитель в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (реальный договор).

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств: 1) недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального).

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности и осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по своему усмотрению, надлежаще заинтересованное лицо вправе предъявить в суд иск (либо встречный иск) о признании договора незаключенным, который подлежит рассмотрению судом по существу.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, сторона, заявляющая о незаключенности договора, не должна нарушать установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2023 года истец приобрела у ответчика ФИО3 транспортное средство марки автомобиль ..., 2005 года выпуска, стоимость договора составила 355 000 рублей (л.д.8).

Из чека по операции от 24 апреля 2023 года следует, что Алмарису ФИО5 переведено на счёт от Владимира Ивановича М. 355 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года.

04 мая 2023 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 355 000 рублей (л.д. 15).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи заключенному с ответчиком ФИО3, перечислены ответчику ФИО2, при этом ответчик ФИО3 при заключении договора не присутствовала.

Кроме того, истец указывает о том, что нарушены существенные условия договора, поскольку продан автомобиль с неисправным двигателем.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение договора с одним лицом, а именно с ответчиком ФИО3, а передача денежных средств произведена ответчику ФИО2, вместе с тем, в договоре купли-продажи указано, что деньги получила ответчик ФИО3, что не соответствует действительности, при этом ответчик ФИО3 не присутствовала при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования о незаключенности договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи в сумме 355 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования о незаключенности вышеуказанного договора удовлетворены, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства по договору перечислены вышеуказанному лицу.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 200 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи от 04 мая 2023 года, заключенного между истцом и ФИО6, стоимость услуг составила 53 200 рублей (л.д. 18).

Согласно чеку по операции от 04 мая 2023 года и 31 мая 2023 года истцом перечислены денежные средства ФИО6 на общую сумму 53 200 рублей (л.д.19,20).

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права, суд считает сумму 53 200 рублей соразмерной и подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 200 (пятидесяти трёх тысяч двухсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 750 (шести тысяч семисот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.