Дело № 2-1357/2023 25RS0029-01-2023-000263-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Ким О.Р., представителя ответчика адвоката Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 35 мин. в районе 5 км + 820 м автодороги «Уссурийск – Пограничный», на территории Уссурийского городского округа, ответчик ФИО5, управляя автомашиной «Toyota Wish», гос.номер XXXX/25, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», гос.номер XXXX, находящегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным Уссурийским районным судом Приморского края, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, у гражданина ФИО3 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: 1.1 ушиблено-скальпированная рана правой стопы (точная локализация в медицинских документах указана противоречиво); 1.2 ссадины головы, левого локтевого сустава, 1 пальца левой стопы без точной локализации). Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. После данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пришлось перенести хирургическое вмешательство с наложением швов и повязки. После чего до ДД.ММ.ГГ пришлось проходить лечение и регулярно посещать медицинских специалистов, испытывать физическую боль. Помимо этого, из-за раны правой стопы было затруднено передвижение. В силу данных обстоятельств, личная жизнь очень сильно изменилась, травмы, полученные в результате происшествия и их последствия, сказались на здоровье, появились нервные срывы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, у гражданки ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадины и мелкие резаные раны правого предплечья и правого локтевого сустава (без точной локализации) с инородными телами (осколками стекла) в проекции. Данные телесные повреждения, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. После данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в травматологическом пункте г. Уссурийска пришлось перенести удаление инородных тел (стекла) из ссадин правого предплечья, кроме того, появилась головная боль, тошнота, позывы на рвоту. После чего до ДД.ММ.ГГ пришлось проходить лечение и регулярно посещать медицинских специалистов, испытывать физическую боль. Помимо этого, в период лечения она испытывала бессонницу, болезненность в шейном отделе позвоночника. Кроме того, в связи с перенесенным дорожно-транспортным происшествием в настоящее время она испытывает паническое чувство страха при передвижении в автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», гос.номер XXXX 125, собственником которого является ФИО1 Согласно отчету XXXX об оценке от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 3 523 800 руб. ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере сумме 400 000 руб., тем самым страховой компанией в части возмещения вреда, причиненного имуществу выплачена максимальная страховая сумма. Соответственно, разница между выплаченной суммой и оставшейся суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 3 123 800 руб. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 3 123 800 руб. ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию, в которой предложили добровольно возместить причиненный имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик на претензию не ответила. В связи с подготовкой к рассмотрению данного дела, истцами понесены следующие расходы: затраты, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 26 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 23 819 руб., а также услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., за услуги адвоката в качестве представителей в суде в размере 40 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 123 800 руб., судебные расходы, состоящие из затрат, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 819 руб., в пользу истца ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 руб., в пользу истца ФИО3 затраты, связанные с услугами представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за участие в суде представителя в размере 40000 руб., в пользу истца ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 457 000 руб., согласно результатам судебной экспертизы, взыскать расходы по оплате госпошлины 15 485 руб. от цены иска, излишне уплаченную сумму госпошлины вернуть. Требования в оставшейся части оставили без изменения. На уточненных требованиях настаивали. Были не согласны с расчетом судебного эксперта по вопросу XXXX заключения XXXX, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не уместен в сложившейся ситуации, не установлено насколько негативно может повлиять ремонт бывшими в употреблении запасными частями на ресурс составной части ТС, комфорт, техническую возможность такого сложного ремонта на лицензированной СТО на территории г. Уссурийска. Кроме того, отсутствует достоверная информация о допустимости такого ремонта по условиям завода изготовителя «TOYOTA» либо «Сумотори-авто», официальным представителем «TOYOTA» в Приморском крае. Истец ФИО1 дальнейшем будет испытывать трудности в случае реализации указанного авто, так ему вероятнее всего будет отказано в переоформлении автомобиля в подразделении ГИБДД, поскольку после проведенного ремонта будут иметься сварочные швы, выполненные не заводом изготовителем на автомобиле истца, что может повлиять на безопасность дорожного движения. Истец ФИО1 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлять не намерен. В обоснование морального вреда истец ФИО2 ссылалась, что ДТП произошло в начале их с супругом ФИО3 отпуска, отпуск был испорчен, в момент ДТП ФИО3 потерял сознание у него на голове была кровь, истица испытала сильный испуг, затем после аварии она и супруг не спали, у истицы было сотрясение мозга. У ФИО3 долго заживала на ноге рваная рана. Виновник ДТП не звонила, помощь не предлагала. Были готовы договориться с ответчиком, но к ним никто не обращался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был согласен частично, представил письменные возражения на иск, не оспаривал вину ответчика в ДТП и право истцов на компенсацию морального вреда, в связи с причинением здоровья, однако истребуемую сумму считал завышенной, полагал возможным взыскать компенсацию в пределах до 100 000 руб. При этом, просил также учесть, что истица ФИО2 являлась пассажиром, в связи с чем распределение ответственности за причиненный вред здоровью должно носить солидарный характер вне зависимости от вины, моральный вред должен быть уменьшен. Полагал, что результатами судебной экспертизы было доказано наличие существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных транспортным средством истца ФИО1, размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта XXXX руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости в размере 80 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 35 мин. в районе 5 км + 820 м автодороги «Уссурийск – Пограничный» водитель ФИО6, управляя автомашиной «Toyota Wish», гос.номер XXXX/25, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 4 500 руб.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Также, в результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомашины марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX ФИО3 и пассажир ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, у гражданина ФИО3 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: 1.1 ушиблено-скальпированная рана правой стопы (точная локализация в медицинских документах указана противоречиво); 1.2 ссадины головы, левого локтевого сустава, 1 пальца левой стопы без точной локализации). Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, у гражданки ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадины и мелкие резаные раны правого предплечья и правого локтевого сустава (без точной локализации) с инородными телами (осколками стекла) в проекции. Данные телесные повреждения, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены, как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, так и то, что истцы водитель ФИО3 и пассажир ФИО2 в связи с произошедшим ДТП получили телесные травмы, обращались по данному факту в медицинские учреждения, следовательно, они имеют право на получение компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истцы ФИО3, ФИО2 испытывали физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные истцами телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вместе с тем, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ имелось указание на то, что ФИО3 при обращении в приёмное отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» в условиях операционной под местной анестезией выполнена ПХО раны пяточной области, наложены швы, асептическая повязка, рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике, выполнить экстренную проф.столбняка в травмпункте. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обращался к хирургу, в амбулаторной карточке XXXX имелись записи об отёке стопы и голеностопного сустава, покраснении кожи вокруг, растяжении мышц.

Суд учитывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ имелось указание на то, что ДД.ММ.ГГ в травматологическом пункте г.Уссурийска истица ФИО2 жаловалась на боль в месте ушибов, головную боль, тошноту, позывы на рвоту, на ссадины, отек правой стопы, ей было произведено удаление инородных тел. ДД.ММ.ГГ истица была на приеме у терапевта поликлиники г.Уссурийска с жалобами на головную боль, головокружение при наклоне головы вперед, ДД.ММ.ГГ на приеме в невролога высказывала жалобы на боли в правой т/височной области, бессонницу, ДД.ММ.ГГ на приеме высказывала жалобы на головные боли, сонливость. Находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта.

С учетом возраста истцов ФИО3 и ФИО2, обстоятельств получения травм в результате ДТП, характера полученных травм, причинивших вред здоровью, длительности лечения, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в сумме 80 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Также, суд учитывает пояснения представителя ответчика о разумных пределах компенсации морального вреда от 70 000 руб. до 100 000 руб., заключение прокурора о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 80 000 руб., в связи с чем соглашается с заключением прокурора.

Отклоняя возражения представителя ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда истице ФИО2 по тем основаниям, что водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX – ФИО3 несет перед ней солидарную с ответчиком обязанность по компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истицей ФИО2 реализовано предусмотренное законом право требовать компенсации причиненного морального вреда в полном объеме с солидарного должника – ФИО5 Данное обстоятельство не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, вместе с тем, данное заявление истицей сделано не было.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд учитывает следующее.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6, управлявшей автомашиной марки «Toyota Wish», гос.номер XXXX/25, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ТТТ XXXX.

Страховая компания виновника выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке XXXX от 12.2022, проведенной оценщиком ФИО8 СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX без учета износа составляет 3 523 800 руб., с учетом износа 1 395 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству её представителя назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «Оценка-Сервис» установлено, что 1) в соответствии с исходными данными ДТП от ДД.ММ.ГГ признано страховым случаем в рамках ОСАГО. В ходе исследования по вопросу XXXX для расчета стоимости восстановительного ремонта применена Единая методика[5]. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) КТС TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер XXXX 125 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 3 433 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) КТС TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер XXXX 125 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 1 883 700 руб. 2) рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер XXXX 125, в доаварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 2 112 000 руб. 3) В ходе исследования по вопросу XXXX установлено, что проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер XXXX 125, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, экономически целесообразно. 4) стоимость годных остатков поврежденного КТС TOYOTA LAND CRUISER гос. номер XXXX 125 на дату ДТП составляет 255 000 руб. 5) Демонтаж годных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, с поврежденных КТС и дальнейшая их реализация, а следовательно, приобретение и использование, при соблюдении определенных условий не противоречит принципам восстановительного ремонта и не запрещена законодательством. При восстановительном ремонте КТС TOYOTA LAND CRUISER гос. номер XXXX 125 (КТС с граничным сроком эксплуатации - более 7 лет), существует возможность использования: 1) новых оригинальных запасных частей; 2) новых неоригинальных запасных частей; 3) узлов и агрегатов обменного фонда запасных частей; 4) отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; 5) конкурирующих запасных частей; 6) годных к дальнейшей эксплуатации запасных частей с использованным частично ресурсом. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается с коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер XXXX 125 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 1 011 200 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом ФИО1 были уточнены требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 457 000 руб. (разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, размера страхового возмещения (2 112 000 руб. – 255 000 руб. – 400 000 руб.).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Вместе с тем, наличие указанной возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В рассматриваемом случае истец не согласен на ремонт принадлежащего ему транспортного средства бывшими в употреблении запчастями, пояснил, что не намерен восстанавливать спорное транспортное средство, хочет его продать, поскольку до ДТП автомобиль находился практически в идеальном состоянии, на данный момент автомобиль после восстановления не будет в том техническом состоянии, которое было до ДТП. Также, истец опасается, что после проведения газосварочных работ по замене рамы крыши в сборе, истец будет испытывать сложности в реализации автомобиля, покупатель испытывать сложности в переоформлении автомобиля в подразделении ГИБДД, сварочные швы могут повлиять на безопасность дорожного движения. Полагал, что разумным и справедливым будет взыскание 1 457 000 руб.

С указанными доводами суд соглашается, поскольку определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу вынесения решения суда судебное экспертное заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, оценки, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 457 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также затраченное время на защиту законных интересов своих доверителей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление иска 10 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально, признаны обоснованными. Оснований для снижения указанной суммы не имеется, письменные возражения с обоснованием завышенного размера понесенных истцом расходов со стороны ответчика суду не представлены.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 26 000 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с подачей искового заявления о возмещении причиненного ущерба ответчиком. Документальное подтверждение размера ущерба истца являлось необходимым основанием при обращении в суд с иском.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 485 руб., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., за требования неимущественного характера каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 457 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 485 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 руб., расходы за составление иска 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.