Дело № 2-2688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлениемБ.Р.В., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлениемК.О.М.и принадлежащегоФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлениемЯ.В.П.и принадлежащегоХ.М.Э.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признанБ.Р.В.

Судом установлено, что в результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак№и транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный знак№, причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответственностьБ.Р.В.застрахована филиалом «ФИО2.» поС.полису ОСАГО №.

Между тем, ООО «Поволжский страховой альянс» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

26.03.2020г., обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил весь необходимый пакет документов.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП,ФИО1 обратился к ИПП.В,Н., согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила: без учета износа деталей: 558 495 рублей, с учетом износа деталей: 410 377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 подал досудебную претензию в Российский Союз Автостраховщиков. Однако компенсационная выплата не произведена.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 391 775,61 рублей, штраф в размере 195 887,80 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения. С Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» взыскана стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил установленные сроки по осуществлению страхового возмещения, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 391775,61 х1%х 265 дней = 1038205,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая из необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлениемБ.Р.В., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлениемК.О.М.и принадлежащегоФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлениемЯ.В.П.и принадлежащего Х.М.Э.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признанБ.Р.В.

Судом установлено, что в результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответственностьБ.Р.В.застрахована филиалом «ФИО8» поС.полису ОСАГО №.

Между тем, ООО «Поволжский страховой альянс» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

26.03.2020г., обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил весь необходимый пакет документов.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП,ФИО1 обратился к ИПП.В,Н., согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила: без учета износа деталей: 558 495 рублей, с учетом износа деталей: 410 377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 подал досудебную претензию в Российский Союз Автостраховщиков. Однако компенсационная выплата не произведена.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 391 775,61 рублей, штраф в размере 195 887,80 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользуХ.М.Э.взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 14 150,49 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 773, 46 рублей. СБ.Р.В.в пользуХ.М.Э.взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 024 рубля, государственная пошлина в размере 1460, 72 рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 849,51 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 226, 54 рублей. В остальной части требований – отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 488, 84 рублей. С Б.Р.В.в пользу ООО «Право» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 211, 16 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 158,88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения. С Российского союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней дня), размер неустойки составляет 1038205,36 руб., из расчета 391 775,61 руб.*1%* 265 дней = 1038205,36 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (400000 руб.- 300000 руб.)

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Невыполнение обязанности по своевременному осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме является нарушением прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.