Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7392/2023

ФИО1

УИД 91RS0019-01-2023-001014-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.05.2023 года по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (третьи лица: ОНД и ПР по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, администрация Симферопольского района Республики Крым) о запрете осуществления деятельности и осуществлении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Симферопольского района Республики Крым обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным исковым заявлением, в котором просил запретить ИП ФИО5 деятельность по оказанию услуг по уходу за престарелыми людьми с обеспечением их проживания при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ИП ФИО6 осуществлять права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жилым помещением принадлежащим ему в соответствии с его целевым назначением.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проверки установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №), и расположенной на нем индивидуальный жилой дом, вопреки их целевому назначению используются для осуществления коммерческой деятельности с нарушением требований пожарной безопасности в качестве пансионата для социального обслуживания престарелых людей, что приводит к ограничению прав неограниченного круга лиц на получение услуг надлежащего качества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 запрещена деятельность по оказанию услуг по уходу за престарелыми людьми с обеспечением проживания при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На ИП ФИО6 возложена обязанность осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с его назначением.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части установленного запрета деятельности по оказанию услуг по уходу за престарелыми людьми, представитель ответчика ИП ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее правовое регулирование не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности в жилом доме. Указал, что в настоящий момент ответчиком организованы мероприятия по приведению земельного участка и расположенного на нем жилого дома в соответствие с действующим правовым регулированием для целей осуществления коммерческой деятельности. Сослался на устранение в полном объеме всех ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Также привел суждения относительно непропорциональности установления полного запрета деятельности при наличии административных процедур приостановления таковой на определенный временной промежуток.

В остальной части состоявшееся решение суда сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил состоявшееся решения суда оставить без изменения.

С учетом предыдущего отложения слушанием дела по ходатайству представителя апеллянта, истечения пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела, собранных по делу доказательств, статуса ответчика как субъекта хозяйствования, процессуальной позиции апеллянта, не предоставившего суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных пояснений, повторное ходатайство представителя апеллянта об отложении слушанием дела было оставлено без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 2020 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (к моменту вынесения решения суда первой инстанции) – индивидуальное жилищное строительство), с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 553,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ИП ФИО6 передает, а ИП ФИО5 принимает в аренду вышеуказанный земельный участок, с расположенным на нем жилом домом, площадью 553,1 кв.м., а также все расположенное на земельном участке недвижимое имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.2, 2.2.1 договора жилое помещение передается ИП ФИО5 для вселения его сотрудников, деловых партнеров и клиентов с целью временного проживания. Арендатор обязан использовать жилое помещение в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивами искового заявления послужил установленный факт осуществления ответчиком – ИП ФИО5, при эксплуатации арендуемых жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, коммерческой деятельности по предоставлению услуг, связанных с размещением и проживанием престарелых граждан.

С учетом пояснений сторон, а также участвующих в деле лиц, и их процессуальной позиции, усматривается, что по окончанию срока действия вышеуказанного договора аренды, ответчик – ИП ФИО5, продолжил осуществление эксплуатации названного жилого дома и земельного участка под ним для целей предоставления услуг по размещению престарелых граждан.

В подтверждение обстоятельств осуществления ответчиком ИП ФИО5, коммерческой деятельности по предоставлению услуг, связанных с размещением и проживанием престарелых граждан при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, прокурором к иску были предоставлены светокопии договоров оказания услуг на временное размещение и социальное обслуживание граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность вышеуказанных доказательств, представленных прокурором, как и обстоятельства осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг, связанных с размещением и проживанием престарелых граждан при эксплуатации объектов недвижимости, стороной ответчика не оспаривались.

Из пояснений ОНД и ПР по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым и территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю усматривается, что по требованию Прокуратуры Республики Крым специалистами была проведена проверка соблюдения требований законодательства в части выполнения санитарных норм и правил, а также противопожарной безопасности, по результатам которой были установлены нарушения, в том числе и требований пожарной безопасности (отсутствие аварийного освещения на путях эвакуации, не произведена очистка дымохода отопительного прибора от сажи), а также несоответствие целевого назначения объектов недвижимости фактическому осуществлению коммерческой деятельности (здание объекта защиты эксплуатируется после изменения класса функциональной пожарной опасности с Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные) на Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно)) при не соответствии нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности).

Указанное послужило основанием к привлечению ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (постановление начальника ОНД по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в своих пояснениях, озвученных суду первой инстанции, представитель ОНД и ПР по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым указал на то, что из перечня выявленных при первоначальной проверке нарушений, в процессе повторного проведения проверочных мероприятий не установлено устранение всех без исключения недостатков, влекущих нарушение требований противопожарной безопасности.

Согласно сведений Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополь, в результате проверки было установлено следующее:

- в частном пансионате по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты> постояльца;

- в комнатах, в которых проживают пожилые люди, имеются дефекты покрытия стен (порванные обои, потертости), что не позволяет качественно проводить уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.7 Сап Пи Н 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- уборочный инвентарь для уборки помещений (швабры, ведра) имеет стертую маркировку (требует обновления), на ведрах отсутствует маркировка. Отсутствуют ёмкости для обработки уборочного инвентаря для уборки туалетных комнат, что является нарушением п. 2.11 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям: деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- контролю не представлены акты о проведении дезинсекции, дератизации, что является нарушением п. 2.12 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

- в личных медицинских книжках сотрудников организации отсутствуют сведения о профилактической иммунизации в соответствии с требованиями национального календаря профилактических прививок, что является нарушением п, 62 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

На основании заявления собственника, поданного ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № с учетом градостроительного регламента, действовавшего в пределах соответствующей территориальной зоны, ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования с «индивидуальное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание».

Сведений об изменении целевого назначения объекта недвижимости с жилого дома, на объект общественного назначения (нежилое), в материалы дела не представлено.

Более того, Администрацией гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в августе 2023 года было отказано в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое здание.

Согласно поступившим сведениям, в адрес Министерства труда и социальной защиты Республики Крым не поступала заявительная документация от ИП ФИО5 для целей включения в Реестр поставщиков социальных услуг Республики Крым.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и пояснения компетентных органов, осуществляющих надзор в части выполнения санитарных норм и правил, а также противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных к разрешению притязаний по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Положениями ст. ст. 20, 41 Конституции РФ закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона поставщики социальных услуг (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание) обязаны: осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; осуществлять социальное сопровождение в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам); обеспечивать получателям социальных услуг содействие в прохождении медико-социальной экспертизы, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно положений статьи 25 названного Федерального закона, реестр поставщиков социальных услуг формируется в субъекте Российской Федерации. Включение организаций социального обслуживания в реестр поставщиков социальных услуг осуществляется на добровольной основе.

Региональный государственный контроль (надзор) в сфере социального обслуживания на территории Республики Крым осуществляется Министерством труда и социальной защиты Республики Крым (Постановление Совета министров Республики Крым от 17.09.2021 N 539 "Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в сфере социального обслуживания в Республике Крым и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым").

Уполномоченный орган также формирует и ведет реестр поставщиков социальных услуг и регистр получателей социальных услуг (Закон Республики Крым от 17.12.2014 N 38-ЗРК/2014 "О разграничении полномочий органов государственной власти Республики Крым в сфере социального обслуживания граждан" (принят Государственным Советом Республики Крым 10.12.2014).

Деятельность ответчика связана, в том числе и с предоставлением услуг потребителям.

При этом, в соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу положений п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначено именно жилое помещение.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 96 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

При этом, в силу п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчиком – ИП ФИО5, организован частный пансионат для целей ухода за престарелыми людьми, кадастровый №, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, относится к категории земли населенных пунктов.

Дополнение вида разрешенного использования имело место только после состоявшегося решения суда о запрете соответствующей деятельности, допущенного к немедленному исполнению.

К тому же дополнительное указание в качестве разрешенных видов использования участка: амбулаторно-поликлинического обслуживания и стационарного медицинского обслуживания, предполагает, при их реализации, получение соответствующих разрешительных документов (лицензий) для целей начала и последующего осуществления этой деятельности.

Вместе с тем, соответствующих документов со стороны ответчика ИП ФИО5, при осуществлении им соответствующей коммерческой деятельности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в порядке принципа раскрытия своих доказательств, представлено не было.

В данном случае земельный участок и расположенный на нем жилой дом использовались не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (не как индивидуальный жилой дом, а как общественное здание для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания престарелых граждан).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в здании и на земельном участке, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не могут использоваться для постоянного проживания в нем престарелых граждан и инвалидов.

При таких обстоятельствах, вывод прокурора о том, что нарушение установленных норм и правил обусловлено деятельностью именно ответчика - ИП ФИО5, сделан с разумной степенью достоверности.

При этом использование здания под пансионат (капитальный объект, где оказываются услуги в сфере социального обслуживания на коммерческой основе) требует соблюдения всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства.

Соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании пожилых и немощных людей.

Доказательств адаптации здания для вышеуказанных целей, соответствия постройки требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к пансионатам либо учреждениям социального обслуживания пожилых людей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о повышенной вероятности причинения вреда их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые как и ранее действовавшие Правила от 25.04.2012 N 390, устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 25.04.2012 N 390

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых значений; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 1065 ГК РФ, в том числе и опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела, совокупностью доказательств достоверно установлено, что деятельность ИП ФИО5 связанная с эксплуатацией жилого дома по адресу: <адрес>, в целях предоставления услуг по уходу и проживания пожилым, престарелым гражданам, осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, направленного на разделение объектов эксплуатации в зависимости от их функционального назначения, а также, в том числе и в области пожарной безопасности, что ведет к нарушению законных интересов прав неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, пожаров.

Также установлено, что пансионат расположен в жилом доме, который в нарушение требований ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 ЖК РФ эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). Документы, подтверждающие законность использования объекта индивидуального жилищного строительства в целях размещения специализированного дома престарелых в ходе рассмотрения гражданского дела по существу требований прокурора ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений ответчиком не оспорен, доказательств устранения данных нарушений на дату вынесения решения материалы дела не содержат, установленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, представляют угрозу жизни и здоровью не только постояльцев пансионата, состав которых не является постоянным, но и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, и само по себе здание в составе земельного участка эксплуатировалось в нарушение его целевого назначения и, соответственно, спроектировано без учета повышенных требований, предъявляемых к специализированным домам по обслуживанию престарелых граждан с повышенным риском, в том числе и противопожарной безопасности, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований прокурора о запрете ИП ФИО5 эксплуатации жилого дома в вышеуказанных целях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявленного к разрешению иска и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не находит.

Более того, социальная значимость осуществляемой ответчиком деятельности в указанном здании, не исключает необходимости соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья проживающих в этом здании престарелых граждан и нетрудоспособными лицами, за которыми осуществляется уход.

Указанные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела.

Указания апеллянта, касающиеся исполнения требований по соблюдению правил пожарной безопасности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку судом принято во внимание и отражено в том числе и в протоколе судебного заседания, что ответчик все нарушения в области пожарной безопасности не устранил. Кроме того, в основу выводов суда о запрете деятельности ответчика положены суждения о том, что ответчик использует земельный участок и расположенное на нем строение не по целевому назначению, которое (здание), соответственно, спроектировано без учета повышенных требований, предъявляемых к специализированным домам по обслуживанию престарелых граждан с повышенным риском, в том числе и противопожарной безопасности.

Доводы апеллянта относительно бессрочности запрета эксплуатации объекта недвижимости и, как следствие, непропорциональном вмешательстве в деятельность ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку решение суда о запрете деятельности направлено в первую очередь на обеспечение гарантий защиты социально наименее защищенной категории лиц, полагающихся на добросовестную реализацию поставщиком соответствующих услуг своих обязательств.

Обоснованность пропорционального вмешательства со стороны надзорного органа явилась следствием взвешивания соответствующих интересов сторон – публичного интереса, а также интереса неопределенного круга лиц, в том числе и социально наименее защищенной категории лиц, и частноправового интереса фактического пользователя объекта недвижимости, допустившего нарушение соответствующих норм явившихся последствием признания эксплуатируемого им объекта не соответствующим его фактическому назначению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда в остальной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года