Дело № 2-823/2022

УИД № 65RS0004-01-2022-001029-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 29 ноября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при помощнике судьи Пешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Малиновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Малиновой ФИО6 указывая, что 16 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 993 000 руб. на срок 84 мес. Банк свои условия по кредитному договору исполнил, ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 882 380, 61 руб. ПАО Банк ВТБ 28 сентября 2021 года уступил ООО "ЭОС" право требования с Малиновой ФИО7 задолженности по указанному кредитному договору. В связи с чем, истцом постановлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года в размере 2 882 380,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 611,90 руб.

Определением судьи от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО Банк ВТБ).

ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО Банк ВТБ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно телефонограмме от 02.11.2022 ответчик ФИО1 ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 года между ответчиком и банком ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 2 993 000 руб., процентная ставка составила 10,9 процентов годовых, полная стоимость кредита 14,43 процента годовых, срок действия договора 84месяца.

В соответствии с условиями договора, денежные средства были перечислены банком на открытый банком банковский счет № для предоставления кредита.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 сентября 2021 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №/№ перечнем уступаемых прав (требований), дополнительным соглашением № к договору уступки прав требований №/№

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи ответчиком не производились.

В соответствии с представленными истцом расчетами сумма задолженности по кредиту за период с 16 ноября 2018 года по 17 ноября 2025 год составляет 2882380,61 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 2 555 442,53 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 326 938,08 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Возражений относительно правильности расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22611,90 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Малиновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Малиновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018 в размере 2 882 380,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 611,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2022

Судья: О.А. Канунникова