Дело № 2а-293/2022
61RS0031-01-2022-000648-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным допущенного по исполнительному производству №12954/19/61046-ИП бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: должник ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ФИО4 с административным иском к СПИ ФИО2, ЕРО УФССП РО, УФССП РО о признании незаконным допущенного по исполнительному производству №12954/19/61046-ИП бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что с 2019 в ЕРО УФССП РО находился указанное исполнительное производство, по которому СПИ бездействует, на имущество должника и его доходы от трудовой деятельности взыскание не обращает, в связи с чем должник производит отчуждение своего имущества, а она не получила присужденные денежные средства.
СПИ ФИО2 полагал иск не обоснованным, пояснив, что кроме автомобиля никакого имущества у должника не имеется. В декабре 2019 принято решение о его реализации, но до настоящего времени автомобиль на реализацию не передан.
ФИО1, УФССП РО и ЕРО УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 57-59).
Должник ФИО3 в заседание суда не прибыла. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 13, 60-62). Фактически ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие
Выслушав СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочего, обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В силу ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Движимое имущество должника, стоимость которого превышает 30 000 рублей подлежит принудительной реализация путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача арестованного имущества на реализацию производится СПИ в 10 дневный срок с момента принятия постановления о передаче на реализацию (ч. 1, 6-7 ст. 87Закона).
В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 14-48) 08.05.2019 в ЕРО УФССП РО на основании исполнительного листа Егорлыкского райсуда от 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 191 664,06р.
В ходе исполнения осуществив 23.07.2019 выход к месту регистрации должника, СПИ установил, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль Пежо-408 госномер №,который СПИ арестовал, о чем в деле имеется соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019.
19.09.2019 СПИ привлек к участию в деле специалиста для определения оценки автомобиля и, получив результаты оценки, 13.11.2019 вынес постановление о принятии результатов оценки.
Учитывая то, что оценочная стоимость автомобиля составила 191 000р., 27.12.2019 СПИ вынес постановление о передаче имущества на принудительную реализацию. Однако до настоящего времени фактически имущество на реализацию не передано, акт о передачи имущества на реализацию торгующей организации в материалах исполнительного производства отсутствует.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принятие решения о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, действительно отнесено действующим законодательством к компетенции должностного лица службы судебных приставов. Однако в данном случае в нарушение требований ч. 7 ст. 87 базового закона СПИ свою обязанность по передаче специализированной организации для реализации автомобиля должника не исполнил ни в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, ни до настоящего времени.
То есть в течение более 2 лет и 5 месяцев с момента истечения указанного 10 дневного срока имущество должника торгующей организации на реализацию не передается, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденного в разумный срок. А поэтому бездействие СПИ в указанной части подлежит признанию не законным.
Вместе с тем, вопреки доводам взыскателя из материалов исполнительного производства (л.д. 15-48) усматривается, что СПИ в день возбуждения исполнительного производства принял меры к изысканию имущества должника, а именно направил запросы в ведущие кредитные учреждения РФ, Пенсионный фонд, ФНС РФ, ГИБДД РФ, Управление Росреестра РО о наличии у должника имущества и денежных средств, но получил ответы о том, что кроме вышеуказанного автомобиля в собственности должника иного имущества не имеется, как не имеется у должника и легальных источников дохода (заработка, пенсии) на территории РФ. А поэтому бездействия СПИ в указанной части не имеется.
Не состоятельными суд находит и доводы взыскателя о том, что должник произвел отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства ответами органов ГИБДД, Росрестра РО, кредитных учреждений, ПФ РФ, ФНС РФ об отсутствии на момент возбуждения исполнительного производства у должника имущества (кроме вышеназванного автомобиля), на которое возможно было бы обратить взыскание. Более того, сведений о том, когда и какое конкретно имущество должник реализовал с целью избежать обращения взыскания на него, административный иск не содержит и в материалы дела ФИО1 не представлено.
А поэтому в остальном административный иск следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не законным допущенное по исполнительному производству №12954/19/61046-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не передаче на реализацию арестованного 23.07.2019 имущества должника ФИО3 – автомобиля Пежо-408 госномер №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно передать на реализацию арестованный 23.07.2019 автомобиль должника ФИО3 Пежо-408 госномер № и в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения ФИО1 и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.
В остальном административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 24.06.2022.