УИД: 66RS0010-01-2022-000963-73
2-1705/2022
Мотивированное решение изготовлено
14.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2022 город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2022, представителя ответчика ООО «Элемент» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что между ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара компьютера ... (серийный номер №...). Цена товара составила 133 187 руб., оплачен 16.02.2022 банковской картой. Товар получен 21.02.2022 в пункте выдачи по адресу (место расположения обезличено). 22.02.2022 в приложении ФИО3 сформировал заявку на возврат приобретенного компьютера, указав, что его не устраивает расположение кнопок и вентилятора, ему пришел отказ. 26.02.2022 он обратился в фирменный пункт выдачи и потребовал принять у него компьютер. Менеджер устно отказала в принятии товара, т. к. брак как причина возврата не заявлен. Момент попытки сдачи товара зафиксирован видоезаписью, а также обращением в полицию. 02.03.2022 потребитель обратился через сайт продавца с заявкой о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.
ФИО3 с учетом уточнения иска после отмены заочного решения просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» и ООО «Элемент» в свою пользу 133 187 руб., уплаченных за компьютер ... (серийный номер №...), взыскать законную неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, т. е. 1331,87 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. Взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной потребителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, поясняя, что право на возврат товара надлежащего качества в течение 7 дней обусловлено дистанционным способом его продажи. Компьютер сдан истцом на хранение, операционная система не активизировалась, товарный вид и документация сохранены. Наличие договорных обязательств между ООО «Элемент» и ООО «Вайлдберриз» не должно влиять на потребителя, ответственность которых носит солидарный характер, в интересах более экономически слабой стороны потребителя. В отношении товаров сложных технических порядок обязательный досудебный не предусмотрен. ООО «Элемент» обещало погасить задолженность по цене товара, но денег не перечислено до настоящего времени. В отсутствие безналичных реквизитов для оплаты, продавец имел возможность отправить по почте денежный перевод на имя истца. Письменных обращений за реквизитами ФИО3 со стороны ООО «Элемент» не было, платежные реквизиты есть в личном кабинете ООО «Вайлдберриз».
Истец ФИО3 извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 28.09.2022, в котором объявлен перерыв в связи с ходатайством ООО «Элемент» об участии посредством ВКС, надлежащим образом по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).
Ответчик ООО «Вайлдберриз» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, <...> (согласно отчета об отслеживании почтового отправления вручено адресату 15.09.2022). Согласно отзыва считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. является владельцем электронной площадки, действующим от имени и за счет продавца, которым является ООО «Элемент» (ОГРН <***>), сведения о продавце есть в карточке о товаре, в чеке. Истец не предоставил товар на проверку качества. Во всяком случае просит снизить штраф и неустойку по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Элемент» ФИО2, участвуя посредством ВКС, пояснила, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. в силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть предъявлено только с соблюдением досудебного порядка. Соответствующие требования, досудебные претензии ООО «Элемент» не предъявлялись. Вместе с тем, ООО «Элемент» готово вернуть денежные средства после получения товара надлежащего качества, при предоставлении платежных реквизитов, которые истец не предоставил.
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Особенности дистанционной торговли определены Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Согласно п. 41 Правил при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Судом установлено, что между ФИО3 (...) и ООО «Элемент» (ИНН <***>) через личный кабинет покупателя в приложении онлайн-магазина электронной торговли ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара в отношении товара - компьютера .... Серийный номер, указанный в иске, документально не подтвержден. Цена товара составила 133 187 руб., оплачена 16.02.2022 банковской картой истца, денежные средства получены 18.02.2022. Товар получен ФИО3 лично 21.02.2022 в пункте выдачи по адресу (место расположения обезличено). 22.02.2022 в приложении ФИО3 сформировал заявку №... на возврат приобретенного компьютера, указав, что его не устраивает габариты товара, расположение кнопок и вентилятора. Требование удовлетворено не было. 26.02.2022 он обратился в фирменный пункт выдачи и потребовал принять у него компьютер. Менеджер пункта выдачи *** устно отказала в принятии товара, т. к. брак как причина возврата не заявлен. Момент попытки сдачи товара зафиксирован видеозаписью (в судебном заседании не исследовалась), а также обращением в полицию. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по материалу проверки КУСП №... от 26.02.2022, опрошенный ФИО3 пояснил, что 21.01.2022 приобрел компьютер, 26.02.2022 пришел в пункт выдачи (место расположения обезличено), чтобы вернуть товар, однако принять его отказались, т. к. брак отсутствовал, программа не может сделать возврат. Опрошенная *** пояснила, что является менеджером по работе с клиентами магазина «Вайлдберриз», 26.02.2022 пришел мужчина, который приобрел компьютер через сайт, попросил вернуть купленный товар, по регламенту копании возврат можно сделать при наличии брака, в данном случае причины другие — не устроили габариты, расположение вентилятора, кнопок, программа не дает сделать возврат. После этого 02.03.2022 ФИО3 обратился через сайт продавца с заявкой о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что истец был вправе воспользоваться своим правом на возврат товара, в том числе по указанным им мотивам — не устроили габариты, расположение вентилятора и кнопок, т. к. при дистанционном способе продажи товара предусмотрен 7-дневный срок на возврат товара надлежащего качества при сохранении потребительских свойств и товарного вида. Из объяснений представителя истца следует, что товар сохранен в виде нового, операционная система не активировалась, есть упаковка, документация, компьютер сдан на хранение. Такое состояние товара со слов представителя ФИО1 поддерживается ФИО3 на текущий момент.
Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.
Согласно оферты о реализации товара на сайте Wildberries, продавец – это коммерческая организация, принявшая оферту, Вайлдберриз – ООО «Вайлдберриз», являющееся владельцем агрегатора информации о товаре, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу. Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу (п.2.1).
На основании условий договора, надлежащим ответчиком суд признает ООО «Элемент» как продавца товара и организацию, от имени и в интересах которой действовало ООО «Вайлдберриз» в соответствии с офертой о реализации товара на сайте Wildberries. ООО «Вайлдберриз» суд признает ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах ответчик ООО «Элемент» обязан принять товар и вернуть денежные средства, в свою очередь истец обязан вернуть товар в первоначальном виде, без следов эксплуатации, не позднее 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, о чем суд считает необходимым указать в решении. В связи с отказом потребителя от товара, суд считает необходимым указать в решении о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2022 (дата перечисления оплаты за товар со счета покупателя) в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в связи с неправомерным отказом ответчика вернуть денежные средства за товар по его претензии на основании ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, т.к. положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают уплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством товара, а в данном случае обязанность по возврату уплаченной истцом суммы за товар обусловлена не ненадлежащим качеством товара, а реализацией права потребителя, предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
У истца возникло право на возврат товара, а у ответчика обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 133 187 руб. Начало течения срока нарушения прав потребителя по возврату денежных средств истец определяет 10.03.2022 — по истечении 10 дней с момента отказа в принятии товара в пункте выдачи товара 26.02.2022. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.03.2022 по 07.10.2022 в размере 9235,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 133187 руб. с 08.10.2022 до момента возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Расчет следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
133 187
10.03.2022
10.04.2022
32
20%
365
2 335,33
133 187
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 426,74
133 187
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 174,96
133 187
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
722,49
133 187
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 421,27
133 187
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 634,73
133 187
19.09.2022
07.10.2022
19
7,50%
365
519,98
Итого:
212
11,94%
9 235,50
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, однако доказательств значительных страданий не представлено, в его пользу с учетом требований разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 71711,25 руб. (133187 руб. + 9235,50 + 1000 руб.)/2.
Ходатайство о снижении сумм штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ООО «Вайлдберриз», а не ООО «Элемент», в связи с чем оснований для снижения и обсуждения данного вопроса в отношении ООО «Элемент» у суда не имелось.
Доводы ООО «Элемент» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Требование о расторжении договора в судебном порядке ФИО3 не заявлялось, более того, указанные в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания в виде существенных нарушений, допущенных второй стороной, не являются основанием иска, напротив, договор расторгнут по инициативе потребителя в отношении надлежащего товара и без вины продавца. Суд в решении констатирует факт расторжения договора по инициативе потребителя для правовой определенности.
Солидарным обязательство ответчиков признано быть не может, т.к. это не предусмотрено законом, совместного причинения вреда, о чем заявил представитель истца в судебном заседании, также нет, поскольку спорное обязательство носит договорный, а не деликтный характер (ст.322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения «банкротного» моратория, о чем заявило ООО «Вайлдберриз» не имеется, т.к. данный ответчик признан судом ненадлежащим, срок действия моратория на момент вынесения решения истек (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№497 срок действия окончен 01.10.2022).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО3 как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4348,44 руб. (от имущественной части требований + 300 руб. за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать расторгнутым договор купли-продажи от 16.02.2022, заключенный посредством дистанционного способа продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» и ФИО3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 133 187 руб. за компьютер ..., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по 07.10.2022 в размере 9235,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71711 руб. 25 коп.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) по ключевой ставке Банка России от суммы 133 187 руб. с 08.10.2022 по день возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Обязать ФИО3 (...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) компьютер ... в упаковке, в целостности и без признаков эксплуатации не позднее 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 4348 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Морозова И.В.