Дело № 2-1-8562/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кулаченковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2022 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от 178 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2022 2022 года по день фактической выплаты, почтовые расходы в разме166 рублей 80 копеек.
26 декабря 2022 года, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 900 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2022 ода п 26 декабря 2022 года в размере 73 014 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 166 рублей 80 коп., а также неустойку в размере 849 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № от 18.09.2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге установлена вина водителя ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 25 февраля 2022 года.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «МАКС» по полису №.
2 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. В Заявлении способ осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО определен не был.
3 марта 2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.
18 марта 2022 года ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей порядок осуществления страхового возмещения в виде организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, осуществил страховую выплату в размере 144 900 рублей.
Вместе с тем, истец указывает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП.
Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение ст. 12 ФЗ Об ОСАГО изменил условия исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на страховую выплату при отсутствии предусмотренных законом оснований, Заявителю причинены убытки, вызванные невозможностью осуществления ремонта автомобиля в пределах осуществлённой страховой выплаты.
30 марта 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением - претензией, поскольку размер произведенной страховой выплаты не позволил произвести ремонт транспортного средства в полном объеме. В данном заявлении истец выразил требования в осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения убытков на оплату юридических услуг, а также выплате неустойки.
11 мая 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей.
06 мая 2022 года в связи с нарушением права на получение страховой выплаты истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного (обращение № У-22- 51834).
15 июня 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 06.05.2022 № У-22-51834 ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Законе об ОСАГО.
Одним из принципов обязательного страхования, закрепленных в статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа заменяемых запасных частей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не может быть лишение последнего права на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть в том объеме, в котором оно было бы выплачено при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется силу положений профильного Федерального закона без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «АВТЭКС».
На основании акта осмотра ООО «АВТЭКС» было подготовлено экспертное заключение №304/07 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №304/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках Закона об ОСАГО составляет 635 700 рублей (без учета износа) и 345 600 рублей (с учетом взноса) в соответствии с требованием Единой методики.
В связи с организацией и проведением независимой экспертизы, истец понес убытки виде оплаты услуг эксперта стоимость которого составила в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».
Согласно заключению ООО «ИРИС» от 12 декабря 2022 года №298/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 252 400 рублей, с учетом износа - 150 400 рублей.
Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «ИРИС» у суда не имеется, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с материалами по факту ДТП, фотоматериалами.
При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.
С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком, суммы оплаченного последним страхового возмещения, недоплата страхового возмещения составит 84 900 рублей (252 400 – 144 900 – 22 600).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 84 900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
С учетом даты обращения истца к страховщику 12 марта 2022 года сумма неустойки, рассчитанной истцом, в соответствии с названной выше нормой права и приведенными разъяснениями, в размере 73 014 руб., исходя из следующего расчета: 84 900 руб. х 1 % х 86 дн. (02.10.2022 – 26.12.2022 = 86 дн. (с учетом периода моратория) = 73 014 руб.
При рассмотрении настоящего дела АО «МАКС» заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В то же время заявителем суду такие доказательства представлены не были.
Оснований считать, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона неустойка, с учетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы, исходя из характера допущенного СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 21 cт. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ши после осмотра и (ши) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ши срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 cт. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение cт. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 cт. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении данного вопроса суд, учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, период просрочки, сопоставив размер взысканного судом страхового возмещения и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, предусмотренный законом максимальный размер неустойки, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для освобождения страховщика от санкции за неисполнения своих обязательств - снижения неустойки, размер которой предусмотрен федеральным законом.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 84 900 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 27.12.2022 года по дату фактического произведения АО «МАКС» страховой выплаты в размере 84 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 849 руб. за каждый день просрочки, но не более 326 986 рубля (400 000 рублей -73 014 рублей).
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 42 450 рублей.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 705 рублей, а также почтовые расходы в размере 166,80 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтвержденных, квитанцией №006330 от 22 ноября 2022 года.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 900 рублей, штраф в размере 42 450 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 73 014 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 166 рублей 80 коп.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 849 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 326 986 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 047 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено 29 декабря 2022 года.