Решение по делу № 2-2011/2023 от 31.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело №2-2011/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-001591-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО13 П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Надежды Васильевны к АО СК «Армеец», ФИО39 Саркису Аветиковичу, заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО52 Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО59, под управлением ФИО69 Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО71, под управлением ФИО40 С.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО60 были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО72- ФИО41 С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, а ее гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Истец пояснила, что в порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО и просила компенсировать ей расходы на эвакуатор, предоставив для этого все необходимые документы, однако, страховщик направление на ремонт истцу не выдал и в выплате компенсации отказал по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО53 Н.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО ОК «Статус» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Истец указала, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО61 составила без учета износа 310 000 рублей, а с учетом износа – 224500 рублей.

Несмотря на получение ответчиком АО СК «Армеец» претензии с заключением, требования истца об организации проведения восстановительного ремонта на СТО либо о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей, неустойки, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО54 Н.В. 28.02.2023 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по эвакуации ТС с места ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки.

В связи с обращением истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Однако, после ознакомления с результатами заключения №У-23-23462/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БРОСКО», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. ФИО76 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-23462/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО16 Н.В. о выплате страхового возмещения и взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО17 Надежды Васильевны страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176600 рублей, расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей. При этом, финансовый уполномоченный отказал ФИО18 Н.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением №У-23-23462/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 Н.В. обратилась в суд и просила:

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО19 Надежды Васильевны сумму страхового возмещения в размере 133 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

в случае отказа во взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО20 Надежды Васильевны доплаты страхового возмещения, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ФИО42 Саркиса Аветиковича в пользу ФИО21 Надежды Васильевны убытки, не покрываемые страховой выплатой в размере 133000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, после ознакомления с результатами которой, истец уточнила исковые требования и просила:

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО22 Надежды Васильевны сумму страхового возмещения в размере 119 897 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 59948,50 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

взыскать с ФИО43 Саркиса Аветиковича в пользу ФИО23 Надежды Васильевны убытки, не покрываемые страховой выплатой в размере 82420,50 рублей.

В отношении сторон и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск, представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО77 Т.В. просил в иске отказать, а в случае обоснованности требований истца снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО14 П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, представитель истца пояснил, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Представитель истца указал, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуатор, а с ДД.ММ.ГГГГ - от суммы недоплаченной страховщиком после исполнения решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО78 С.А. в отзыве на иск так же просил в удовлетворении иска отказать, а в случае предъявления требований, не заявленных ранее финансовому уполномоченному, оставить иск без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО79 Д.В. принято решение №У-23-23462/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО24 Н.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещении расходов на оплату эвакуатора. Решение №У-23-23462/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее заявление ФИО25 Н.В. поступило в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не пропущен.

Оснований для оставления иска ФИО26 Н.В. без рассмотрения судом не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО62, под управлением ФИО70 Р.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО27 Н.В. и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО73, под управлением ФИО44 С.А., принадлежащего ему же на праве собственности, транспортному средству марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО63 были причинены значительные механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО64 подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками МО МВД России «Азовский» по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно действия водителя автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО74– ФИО45 С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №), нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО46 С.А.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО65 – ФИО28 Н.В. была застрахована в АО СК «Армеец», а автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО75 – ФИО47 С.А., как было указано ранее, была застрахована в ООО СК «Согласие». Данное обстоятельство так же нашло отражение в решении финансового уполномоченного №У-23-23462/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.127-131).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Полагая, что виновником ДТП является ФИО48 С.А., ФИО56 Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО и просила компенсировать ей расходы на эвакуатор, предоставив для этого все необходимые документы, однако, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, мотивировав отсутствием оснований для прямого возмещения убытков.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО57 Н.В. обратилась к независимому оценщику в ООО ОК «<данные изъяты>» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО66 составила без учета износа 310 000 рублей, а с учетом износа – 224500 рублей. Данное заключение совместно с претензией было направлено истцом в АО СК «Армеец».

Однако, несмотря на получение ответчиком АО СК «Армеец» претензии с заключением, требования истца об организации проведения восстановительного ремонта на СТО либо о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей, неустойки, расходов, связанных с оплатой эвакуатора и экспертного заключения, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были.

Судом установлено, что ФИО58 Н.В. 28.02.2023 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по эвакуации ТС с места ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-23462/5010-010 частично удовлетворил требования ФИО29 Н.В. и взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО30 Надежды Васильевны сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей финансовый уполномоченный отказал. При этом, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО31 Надежды Васильевны подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения и расходов на эвакуатор за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Однако, указанной суммы было не достаточно для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО67 в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ФИО68 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 296 497 рублей, с учетом износа – 214076,50 рублей, а действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, составила 261423 рубля (Т.2 л.д.137-170).

Не доверять выводам, сделанным экспертом А.В. ФИО80, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством по делу.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как было указано ранее, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика АО «СК «Армеец» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учёта износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание характер повреждений спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная без учёта износа на основании Единой методики за вычетом ранее выплаченных денежных средств в размере 119897 рублей (296497 рублей – 176600 рублей).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, в т.ч. и если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что, исходя из выводов, сделанных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную без учёта износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, и в отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком ФИО49 С.А. убытков в большем размере, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО50 С.А. в пользу истца убытков, не покрываемых страховой выплатой, не усматривает.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано ФИО32 Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, этого сделано не было, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с АО «СК «Армеец» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение с учетом расходов на эвакуатор в общем размере 183600 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), исходя из суммы – 303497 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения (113 дней), исходя из суммы – 119897 рублей.

Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 499680,01 рублей (364196,40 рублей +135483,61 рублей), однако, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что ответчик АО «СК «Армеец» в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59948 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СК «Армеец» было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суду не представлено (Т.2 л.д.28-29).

Представитель истца в судебном заседании так же указал, на отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательств, того, что размер штрафных санкций нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд оснований для их снижения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что АО «СК «Армеец», как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, влекущую необходимость истца обращаться к финансовому уполномоченному, а так же в судебном порядке защищать свои права, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила квитанцию в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО33 Н.В., поддержанные в судебном заседании ее представителем, исходя из цены иска, удовлетворены на 84%.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Статус», предоставив в обоснование несения данных расходов копию квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека и акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.38-40).

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание, что истец могла обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании решения финансовой организации, только приложив доказательства, опровергающие выводы страховщика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца, в пропорциональном порядке, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6720 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу истца, расходы, связанные с подготовкой рецензии, рассчитанные по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 8400 рублей, поскольку назначение судебной экспертизы было мотивировано в т.ч. противоречиями, выявленными в экспертном заключении, выполненном ООО «БРОСКО» и отраженными в рецензии, подготовленной ИП ФИО1, а, следовательно, данные расходы могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.94,95,98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу истца, расходы истца, произведенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 36960 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 Надежды Васильевны к АО СК «Армеец», ФИО51 Саркису Аветиковичу, заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО35 Надежды Васильевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119897 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО36 Надежды Васильевны неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО37 Надежды Васильевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59948 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО38 Надежды Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.