УИД 77RS0030-02-2025-000674-88

дело № 2-1254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по иску Ливенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к адрес Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ливенский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ответчику адрес Сельскохозяйственный банк», в котором просит суд признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и адрес Сельскохозяйственный банк» недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 СО фио МВД России «Ливенский» по материалу проверки КУСП № 9101 от 29.10.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 11.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для связи абонентский номер, путем обмана и злоупотреблением доверием, убедило ФИО1 оформить кредитный договор в адрес Сельскохозяйственный банк» адрес, а затем положить кредитные денежные средства в общей сумме сумма на указанные ему неустановленным лицом счета. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в общей сумме сумма, который является для него особо крупным. Из показаний потерпевшей по уголовному делу фио следует, что 02.09.2024 ей поступил звонок на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp от незнакомой женщины, которая представилась как фио, является представителем сервиса «Госуслуги». В ходе беседы она пояснила, что её данными на портале «Госуслуги» завладели третьи лица, и что она передаст её номер специалистам по борьбе с организованной преступностью. В режиме «Онлайн» фио соединили с сотрудниками службы безопасности по борьбе с организованной преступностью, который представился фио, который также сообщил номер служебного удостоверения, выданного Министерством Финансов № 310027. Далее с фио снова 11.09.2024 связались и стали говорить, что для того, чтобы закрыть кредит, необходимо попробовать подать заявку на кредит от имени её мужа. После разговора с супругом, он дал свое согласие и фио и её мой муж вдвоем по указанию фио, обратились в Росссельхозбанк по адресу: адрес, адрес, и там подали заявку от имени мужа (ФИО1) на кредит в сумме сумма. Кредит одобрили на сумму сумма, с процентной ставкой 40,674 % годовых на 60 месяцев. После чего по указанию фио супруги перевели сумма на указанный им лицевой счет. В тот момент фио и ее муж ФИО1 были полностью уверены, что кредиты супруга погашены. В октябре 2024 года, стали приходить уведомления от банка о необходимости погашения кредита и стали списываться денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств. фио 03.10.2024 написала смс-сообщение фио с вопросом, почему у её мужа есть кредит и его необходимо платить. После чего фио сходила в Министерство финансов, назвала фамилию фио, но ей пояснили, что такого сотрудника у них нет, и посоветовали обратиться в прокуратуру по данному факту, так как с ней, видимо, связался мошенник. фио обратилась в прокуратуру и написала заявление. Таким образом, неизвестное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме сумма. ФИО1 заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ливенского межрайонного прокурора по доверенности – фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика адрес Сельскохозяйственный банк» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2024 между ФИО1 и адрес Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение № 2410031/0094 о предоставлении кредита в сумме сумма, сроком возврата не позднее 11.09. 2029 г., процентной ставкой 40,674% годовых.

Согласно документы № 77872390 сумма поступления на счет составила сумма.

Как следует из текста искового заявления, заявка на кредит ФИО1 была подана в банке по адресу: адрес, адрес.

Постановлением начальника отделения СО фио МВД России «Ливенский» от 30.10.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401540002000415 по заявлению фио по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 19.12.2024 следует, что 02.09.2024 ему поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера и сообщили, что взломаны «Госуслуги» жены и оформляются кредиты на ее имя. Для того, чтобы это предотвратить, нужно взять кредиты на указанные суммы. ФИО1 оформил кредит в Россельхозбанке, так как супруге банк отказал. Денежные средства в размере сумма, полученные по кредитному договору, ФИО1 положил через терминал ВТБ банка на указанный ему счет.

Согласно п. 1 и 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика, а также о том, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением обмануть истца, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована третьими лицами, равно не установлены обстоятельства, в чем конкретно выражался обман истца со стороны третьих лиц.

Сами по себе объяснения истца со ссылкой на неустановленных лиц об обмане истца по телефону со стороны третьих лиц, которые повлияли на действия истца по заключению кредитного договора, о чем утверждает истец, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть основаниями для вынесения решения об удовлетворении иска по настоящему делу. Истцом не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки (договора) была в значительной степени деформирована неустановленными третьими лицами. Не доказано также и то обстоятельство, что действия сотрудников ответчика при оформлении кредитного договора были незаконными и противоправными, поскольку материалами дела подтверждается воля истца на заключение кредитного договора в целях получения заемных денежных средств. Намерения истца по поводу распоряжения заемными денежными средствами не могут влиять на действительность кредитного договора.

При таких обстоятельствах, при оформлении кредитного договора от 11.09.2024 истец должен был действовать с должной степенью осмотрительности, выражая свое согласие на заключение кредитного договора, а также на согласование его условий. Доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора и предлагаемых ему условий кредитного договора в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истец при заключении оспариваемой сделки - кредитного договора от 11.09.2024 - совершил ряд осознанных и последовательных действий, выполняемых с определенным временным разрывом, направленных на оформление оспариваемого кредитного договора.

Истцом не доказано, что в умысел звонивших истцу неустановленных лиц входило заключение оспариваемого кредитного договора от 11.09.2024 на содержащихся в нем условиях, а также не доказано, что неустановленные лица повлияли на оформление истцом кредита.

Заключив кредитный договор с ответчиком, ФИО1 распорядился своими денежными средствами, по своему усмотрению. Распоряжение счетом осуществляется владельцем счета, Банк не вправе указывать клиенту, как распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Суд отмечает, что волеизъявление истца на момент заключения договора соответствовало его действительной воле. Дальнейшее изменение отношения истца к заключенному договору не влияет на законность его заключения. Мотивы законной сделки не влияют на ее действительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора недействительным и взыскания с ответчика денежных средств, поскольку банк предоставил кредит на основании обращения истца, впоследствии денежные средства сняты истцом и переведены посредством банкомата иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ливенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к адрес Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

Судья О.С. Лапина